ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2019

Дело № А40-130145/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от АО МС Банк Рус – ФИО1 по доверенности от 16.04.2019 № 3-ДОВ;

от финансового управляющего  ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 № 5/Б.Ф.,

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО МС Банк Рус

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018,

принятое судьей Марковым П.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделки по перечислению 21.05.2018 ФИО4 денежных средств в адрес АО МС Банк Рус в сумме 438 716,44 руб., о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 принято к производству заявление должника ФИО4 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 гражданин ФИО4 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ», стр. 138 №143(6381) от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, признана недействительной сделка по перечислению ФИО4 денежных средств в адрес АО «МС Банк Рус» в сумме 438 716 руб. 44 коп., совершенной 21.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МС Банк Рус» в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 438 716 руб. 44 коп. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «МС Банк Рус» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в которой указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не установили все обстоятельства имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

Заявитель полагает, что судом не было исследовано и установлены обстоятельства, в какой именно части АО «МС Банк Рус» произведенных перечислений банк как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Доказательств того, какая именно сумма составляет разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих) финансовым управляющим не представлено. По мнению заявителя, судом не учтено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть финансовом управляющем. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что у должника отсутствуют требования кредиторов старшей очереди, а доводы финансового управляющего об отсутствии записи о залоге в публичном реестре не должны были быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не были заявлены в суде первой инстанции и не оценивались судом. Между тем банком были предоставлены доказательства наличия сведений о залоге имуществе в реестре ФНП. Таким образом, признавая сделку недействительной, суды обязаны были восстановить права залога банка в отношении предмета залога.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий была получена выписка по ссудному счету № 45507810890000025276 за период с 04.12.2017 по 21.05.2018, открытому в АО «МС Банк Рус», из которой следует, что 21.05.2018 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 438 716 руб. 44 коп. рублей с назначением платежа – досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> МС/025276 от 04.12.2017 (по заявлению клиента). При заключении названного кредитного договора между банком и заемщиком также был заключен договор залога автомобиля №

<

***> МС/3/025062.

Полагая, что сделка должника по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего: платеж по исполнению оспариваемой сделки совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника. Более того, в назначении платежа указано на досрочное погашение по заявлению клиента, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требования кредитора и указывает на недобросовестные действия со стороны должника, так как инициатором банкротства явился сам должник. 

Таким образом, в результате данной сделки ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении его требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника. 

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

При этом суды указали на тот факт, что поскольку не представлено сведений о регистрации договора залога автомобиля договор залога не может быть признан заключенным.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суды, делая вывод, что акцессорное обязательство не имеет правовых последствий для кредиторов должника, поскольку уведомление о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилось, не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно статьей 3339.1 ГК РФ  залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи  имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, к возражению АО «МС Банк Рус»  на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, поданному в электронном виде 24.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы  и подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью, были приложены: заявления на досрочное погашение кредитора от 15.05.2018, индивидуальные условия кредитования от 02.12.2017, общие условия потребительного кредитования АО «МС Банк Рус» (вступили в силу 21.11.2017), свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Приложенные документы к возражению АО «МС Банк Рус» не распечатаны судом первой инстанции, но это не освобождает суд первой инстанции от обязанности исследовать и дать правовую оценку этим доказательствам по делу. Процессуальная судьба этих документов не разрешена судом первой инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права не устранено  и судом апелляционной инстанции.

Между тем доводы апелляционной жалобы содержали указание на необоснованность  выводов суда первой  инстанции об отсутствии залога и неустановленные судом  размера денежных средств перечисленных должником с предпочтением.

Доказательств  отсутствия записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге автомобиля, приобретенного должником  на денежные средства, полученные от АО «МС Банк Рус» по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Указывая на недоказанность наличия залога, суд в нарушение норм части 1 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о подтверждении утверждения финансового управляющего об отсутствии регистрации договора залога автомобиля, для приобретения которого должник заключил кредитный договор.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии обеспечения кредитного договора залогом, не основаны на представленными в материалы дела доказательствах.

В то же время, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)  при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт  2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления № 63 по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Между тем, порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия – передаются залоговому кредитору; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Законом о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт. 2.1 статьи  138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Также судебная коллегия обращает внимание, что, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, суды не учли положения пункта 29.4 постановления № 63, в соответствии с которым поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права суды не устанавливали данные обстоятельства, признав оспариваемую сделку по досрочному погашению кредита недействительной в полном объеме.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить было ли обеспечено кредитное обязательство залогом, если имелось обеспечение залогом, то применить подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина статью 213.27 Закона о банкротстве с целью определения наличия предпочтения Банка перед иными кредиторами должника и определения  размера преимущественного удовлетворения требования Банка,  применить последствия недействительности сделки с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29.3, пункте 29.4 постановления № 63, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. 

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-130145/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                          С.А. Закутская