ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24590/2024

Дело № А40-208369/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Керамо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-208369/23, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к АО "Керамо" (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>); АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>), ООО "Керамо-Сервис" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 100 607 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ПАО "Россети Московский регион": не явился, извещён, 

АО "Объединенная энергетическая компания": не явился, извещён, 

ООО "Керамо-Сервис": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Керамо" о взыскании задолженности в размере 4 100 607 руб. 99 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены - ПАО "Россети Московский регион", АО "ОЭК", ООО "Керамо-Сервис".

Решением от 04 марта 2024 года по делу № А40-208369/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика и третьего лица в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и АО "Керамо" (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения № 90900003001867 от 01.08.2008 (дополнительным соглашением номер договора с 01.01.2023 изменен с № 58032490 на №90900003001867), по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 11.2020 (перерасчет за май 2019), 11.2021 (период потребления январь 2021), 01.2022 - 03.2022, 05.2022 на общую сумму 4 100 607 руб. 99 коп. 

В ноябре 2020 года был проведен перерасчет за май 2019 года на основании данных предоставленных сетевой организацией. 

За период январь 2021 года выставлено в ноябре 2021 года по причине рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы №А40-171172/20 об обязании Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию перехода права собственности. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена  полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период 11.2020 (перерасчет за май 2019), 11.2021 (период потребления январь 2021), 01.2022 - 03.2022, 05.2022 в общей сумме 4 100 607,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №  442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности является правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим  основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Керамо» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Новая Москва» ПАО «Россети Московский регион». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В между АО «Керамо» и ПАО «Россети Московский регион» фактическое подключение вышеуказанного потребителя выполнено от ПС-781, РУ-10 кВ, 4-Секция шин, ячейка №40, ф. № 16 и 1-Секция шин, ячейка № 3, ф.№ 3. Граница балансовой принадлежности между АО «Керамо» и ПАО «Россети Московский регион» определена по кабельные наконченики отходящего ф. № 16, яч.40 и ф. № 3 яч.3.

Расчётные измерительные комплексы учёта электроэнергии № 120070828, № 120070856 установлены на границе балансовой принадлежности, а именно в ПС-781, РУ-10кВ.

В октябре 2019 года был произведен перерасчет за период с января  по май 2019 года урегулированы разногласия с ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») по Протоколу совещания № 888 от 07.06.2019 по объему, предъявленному АО «Керамо» за каждый месяц 2019 года по май включительно.

Доначисление объема потерь электрической энергии по разногласиям за 2019 год осуществляется согласно по 

<

...>/19 от 23.10.2019.

15.05.2020 ИП/289-2173/20 отделением был направлен запрос в сетевую организацию за период январь - май 2019 года согласно ВН/161-329/20 от 13.05.2020 о предоставлении подтверждающей информации по объемам электрической энергии АО «Керамо».

25.05.2020 из сетевой организации СК/289-2371/20 поступили скорректированные интегральные акты между АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» в части объемов транзитных потребителей АО «Керамо», что послужило причиной проведения дополнительного перерасчёта по приборам учета № 1200701828, №120070856.

В результате   по указанным   приборам учета расчет прошел за апрель и май 2019 года меньше на 47 269 кВт.ч.

По счету - фактуре № Э/90/01/218/К от 30.11.2020 выставлено 40 399 кВт.ч на сумму 166 933,84 руб. (перерасчет за май 2019 года). 

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на дело № А40-112576/20 не могут быть приняты во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска по данному делу являлась задолженность за период  январь – март,  октябрь, декабрь 2019 года в размере 2 746 978,68 руб., в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за период ноябрь 2020 года  (перерасчет за май 2019 года), спорный период в рамках дела  № А40-112576/20  не рассматривался.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме и наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги по поставке электроэнергии ответчиком приняты без возражений по объему и качеству, доказательств оплаты данных услуг ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ходатайство об истребовании  у истца за весь спорный период договоры энергоснабжения,    заключенные    с    транзитными    потребителями, подключение которых осуществлено от электросетевого хозяйства АО «Керамо»; ведомости объемов передачи   электроэнергии (ведомость о потреблении транзитными абонентами); акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии по транзитным потребителям; акты снятия показаний приборов учета по расчетным приборам ответчика и по приборам учета всех транзитных потребителей; договоры энергоснабжения, заключенные с транзитными потребителями; разногласия      относительно      объема      электропотребления      транзитными потребителями; корректировочные акты; формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу                             № А40-208369/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.