ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2023 года                                                         Дело № А39-6309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу № А39-6309/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 28.06.2022 № 13028/22/47351 о взыскании исполнительского сбора; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (взыскатель) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2022 № 13028/22/47351 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2022 года заявление акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2022 № 13028/22/47351 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14369/22/13028-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу № А39-6309/2022 и принять новое решение, которым требования АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 № 13028/22/47351, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14369/22/22/13028-ИП оставить без удовлетворения.

Управление считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствующими обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством. Управление отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не применялись меры по обращению взыскания на денежные средства либо имущество должника, что отвечает положениям норм ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт того, что неправильно произведен расчет сроков обращения заявителя в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению Управления, заявитель пропустил срок на подачу заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора на 1 день. 

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 11.03.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-7221/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 040202895 на взыскание с АО МПИИ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 895 рублей.

13.04.2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска предъявила исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия (вход № 46160/22/13015 от 13.04.2022).

13.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 46160/22/13015-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления (постановление от 13.04.2022 № 13015/22/101154).По объяснениям должника, копия постановления получена 20.04.2022 (письмо от 18.05.2022 № 31-2).

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

23.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия).

27.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о принятии исполнительного производства с присвоением номера 14369/22/13028-ИП (постановление от 27.05.2022 № 13028/22/34967).

28.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (постановление от 28.06.2022 № 13028/22/47351).

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено без учёта вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств и не соответствует части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). На должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. На срок действия моратория исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Постановление вынесено в период действия моратория и не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 28.06.2022 № 13028/22/47351 о взыскании исполнительского сбора, вынесено в период действия моратория, не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Оспариваемое постановление вынесено 28.06.2022, в этот же день копия постановления в электронном виде направлена должнику посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и о постановлении должник узнал 28.06.2022 (тип адреса получателя: ЕГПУ, идентификатор получателя: 1326212309, ссылка на реестр: 89281119861053, идентификатор записи в реестре: 7, дата и время прочтения уведомления: 28.06.2022 14:50).

Заявление подано в арбитражный суд 13.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" и установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При подаче заявления Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство мотивировано по существу тем, что копия оспариваемого постановления поступила в адрес должника посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет финансового директора - главного бухгалтера ФИО7, которая с 02.06.2022 не является руководителем организации, и которая своевременно не передала постановление  в  юридический  отдел.  При  этом  заявитель  пропустил установленный законом срок подачи заявления в суд на один день, что является малозначительным.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок для подачи заявления.

Таким образом, довод Управления относительно пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления     судебного     пристава-исполнителя     о     возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и, руководствуясь  статьёй   112  Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве   по   заявлениям,   подаваемым   кредиторами,   в   отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено по имущественному взысканию, возникшему до введения моратория.

Должник отвечал требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, на него распространялись правила о моратории независимо от того, обладал он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и он не заявил об отказе от применения в отношении его моратория.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, со дня введения в действие моратория исполнительное производство считалось приостановленным в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означало недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.06.2022 № 13028/22/47351 о взыскании исполнительского сбора,  вынесено в период действия моратория, не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя,  в связи чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" правомерно  удовлетворено судом. 

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

нению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу № А39-6309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева