АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30441/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) и постановление от 04.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-30441/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (344055, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, ул. Совхозная, д. 2А, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества ограниченной ответственностью Компания «Меридиан» (ИНН 

<

***>) в размере 3 770 840 руб. 47 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», общество с ограниченной ответственностью Компания «Меридиан».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания «Меридиан» (далее – ООО Компания «Меридиан», должник) учредителя и директора ФИО3, директора ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, ответчики), взыскании солидарно 3 770 840 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Меридиан» (далее – ООО «ЛК-Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – ООО «Альфа-Групп»), ООО Компания «Меридиан».

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квадрат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что материалами дела подтверждается факт того, что именно недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к невозможности расчета должника ООО Компания «Меридиан» с кредитором ООО «Квадрат»; в том числе заключение договоров с ненадлежащим контрагентом Федеральным государственным унитарным предприятием «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Амурское» ФСИН) на условиях, отличающихся от обычных, осуществление отгрузки товаров при наличии неоплаченной задолженности; ответчики продолжали извлекать доход из деятельности аффилированных лиц, в то время как ООО Компания «Меридиан» фактически прекратило хозяйственную деятельность; ответчики проигнорировали предложение суда о представлении в материалы дела документов о хозяйственной деятельности должника; неисполнение ответчиками в рамках дела № А45-9520/2021 процессуальной обязанности по предоставлению истребованных судом документов привело к невозможности возбуждения дела о банкротстве ООО Компания «Меридиан».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО ТЭК «Меридиан» (переименован в ООО Компания «Меридиан» (покупатель) и ООО «Южная Сибирская Компания» (поставщик) заключен договор поставки № 334/1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на основании заявок товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение указанного договора в период с 05.05.2015 по 30.05.2015 поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 11 196 144 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем своевременно исполнены не были, оплата произведена частично.

С 15.06.2015 ООО ТЭК «Меридиан» имеет непогашенную задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 382 833 руб. 19 коп.

26.09.2016 между ООО «Южная Сибирская Компания» (цедент) и ООО «Квадрат» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 2-Ц, по условиям которого ООО «Южная Сибирская Компания» уступило, а ООО «Квадрат» приняло право требования по договору поставки.

Право требования включает сумму основного долга в размере 3 382 833 руб. 19 коп.

На 10.05.2018 остаток задолженности составил 3 061 233 руб. 35 коп. в связи с ее частичной оплатой.

Вступившим в законную силу решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16357/2018 с ООО Компания «Меридиан» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 3 061 233 руб. 35 коп. задолженности, 667 961 руб. 12 коп. неустойки и 41 646 руб. госпошлины.

Указанное решение передано ООО «Квадрат» на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска.

07.12.2019 года исполнительное производство № 670124/18/54004-ИП окончено.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО Компания «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9520/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО Компания «Меридиан» в период с 20.03.2015 по 18.04.2017 являлся ФИО4, ФИО3 с 07.11.2012 принадлежит 80 % доли в уставном капитале общества.

Полагая, что ФИО3 и ФИО4, как директор и участник общества, знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, и не предприняли никаких действий к погашению задолженности, причинили убытки в сумме неисполненного обязательства ООО Компания «Меридиан» в размере 3 770 840 руб. 47 коп., ООО «Квадрат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «Меридиан».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения ООО Компания «Меридиан» требований ООО «Квадрат», наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке; истцом не доказано, что ответчики умышленно уклонялись от исполнения обязательств.

Наличие у ООО Компания «Меридиан» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, доказательств недобросовестности, а также неразумности данных действий истцом суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53)

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент заключения сделок между ООО Компания «Меридиан» и ФГУП «Амурское» ФСИН у должника отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности его контрагента, заключенные между указанными лицами сделки не оспаривались и не признавались недействительными, факт исполнения должником обязательств по указанным сделкам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что решениями судов установлен размер дебиторской задолженности ФГУП «Амурское» ФСИН перед ООО Компания «Меридиан» в общей сумме 24 139 527 руб., что многократно превышает сумму задолженности перед кредитором, установив, что должник предлагал истцу вариант погашения сформировавшегося долга путем частичной уступки дебиторской задолженности ФГУП «Амурское» ФСИН, а также путем заключения мирового соглашения, учитывая непредставление истцом доказательств того, что в результате совершения ответчиками действий по разделению бизнеса, каких-либо иных неправомерных действий наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, контролирующие должника лица предприняли попытки погашения задолженности перед ООО «Квадрат» возможными в сложившейся ситуации способами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании вышеизложенного, судом округа отклоняется доводы заявителя жалобы о заключении ответчиками договоров с ненадлежащим контрагентом, на условиях, отличающихся от обычных, а также осуществление отгрузки товаров при наличии неоплаченной задолженности.

Доводы жалобы о том, что ответчики продолжали извлекать доход из деятельности аффилированных лиц, в то время как ООО Компания «Меридиан» фактически прекратило хозяйственную деятельность, отклоняется судом округа, поскольку данные действия не свидетельствуют о противоправности действий ответчиков, каждое юридическое лицо самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Доводы заявителя о том, что ответчики проигнорировали предложение суда о представлении в материалы дела документов о хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, в их удовлетворении отказано, поскольку истребуемые доказательства находятся в общем доступе, информация об экономическом положении должника имеется в материалах дела и исследовалась в суде первой инстанции.

Ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности истцом снято с рассмотрения самостоятельно.

Ссылка истца на то, что неисполнение ответчиками в рамках дела № А45-9520/2021 процессуальной обязанности по предоставлению истребованных судом документов привело к невозможности возбуждения дела о банкротстве ООО Компания «Меридиан», также подлежит отклонению в связи с тем, что ответчики не являлись лицами, участвующими в указанном выше деле, непредставление истребуемых документов вызвано не намеренным противодействием должника, а отсутствием уведомления о начале процесса и неполучением процессуальных документов по указанному делу.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что материалами дела подтверждается факт того, что именно недобросовестные и неразумные действия ответчиком привели к невозможности расчета должника ООО Компания «Меридиан» с кредитором ООО «Квадрат», не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1