ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22209/2023

Дело № А41-66980/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Содействие»  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу №А41-66980/23, по иску АО «Люберецкий водоканал» к ООО «Содействие» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий водоканал» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - общество) о взыскании 714 004 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 15.05.2023 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу N А41-66980/23 с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу акционерного общества «Люберецкий водоканал» взыскано  641 152 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023 года, а также 15 823 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Содействие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору от 17.04.2019 № 892, явилась основанием для исчисления истцом неустойки, обращению с претензией об оплате и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что факт просрочки и представленные истцом расчет неустойки (по периоду, ставке, доли ставки и исчисленным суммам) ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленной неустойкой ответчик указывает на введенный Правительством Российской Федерации мораторий и полагает, что не подлежит начислению неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Алогичные доводы заявлены в обоснование доводов апелляционной жалобы. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в части необоснованного начисления истцом неустойки за просрочку оплаты по периоду февраль 2022 года с 01.04.2022 по 13.04.2022, а также по периоду март 2022 года с 21.04.2022 по 24.05.2022, признается судом обоснованной.

Расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, судом первой инстанции проверен и правомерно скорректирован по периоду февраль 2022 (исключен период с 01.04.2022 по 13.04.2022) и март 2022 года (исключен период с 21.04.2022 по 24.05.2022), что в итоговом выражении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, составило 641 152 руб. 58 коп. неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно учел, что к требованиям о начислении неустойки за февраль - март 2022 применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Применение истцом в расчете неустойки ставки и доли ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерно признано судом первой инстанции не нарушающим законные права и интересы ответчика.

Апелляционным судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафных санкций и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу №А41-66980/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова