Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6362/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «КитайСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2022 №22-39, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алстрим Энерго»

на решение от  19.09.2022

по делу №А04-2198/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алстрим Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 681 519,19 руб. 

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Алстрим Энерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» 

о взыскании 7 460 525,70 руб.,  

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ООО «КитайСтрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алстрим Энерго» (ООО «Алстрим Энерго») неотработанного аванса - 11 868 750 руб., убытков -    1 076 823,20 руб., штрафа - 300 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 435 945,99 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требования мотивированы существенным нарушением обязательств по договору подряда №FBAGCC-011 от 27.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель генеральный директор ООО «Алстрим Энерго» ФИО3.

ООО «Алстрим Энерго» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «КитайСтрой» фактически понесенных расходов при исполнении договора подряда №FB-AGCC-011 от 27.10.2021 в размере 7 460 525,70 руб., мотивированный частичным выполнением работ, необоснованным отказом заказчика от договора

Решением от 19.09.2022 с ООО «Алстрим Энерго» в пользу ООО «КитайСтрой» взыскан аванс - 10 379 510 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 241 572,44 руб., штраф - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Алстрим Энерго» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправомерный отказ заказчика от договора в одностороннем порядке, в отсутствие составления актов о нарушении подрядчиком правил охраны труда, формальный характер писем заказчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии требуемого количества персонала подрядчика не соответствует материалам дела, поскольку факт наличия работников на строительной площадке подтвержден письмом заказчика от 20.01.2022, в котором заказчик признает  факт мобилизации на объект строительства 69 рабочих. При этом, факт отсутствия на объекте необходимого количества работников не является основанием для одностороннего расторжения договора.

Судом не принят во внимание факт поздней передачи подрядчику  строительной площадки, фактически до исполнения встречных обязательств заказчика по предоставлению необходимого оборудования подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении подрядчиком обязательных требований, предъявляемых к качеству выполняемых работ, является неверным, учитывая, что у подрядчика отсутствовали систематические (более двух раз) нарушения требований по качеству, поскольку вид работ как «прогрев грунтового основания» отсутствует в договоре, отказ сотрудников подрядчика от предъявления идентификационного пропуска не имеет значения для определения качества выполняемых работ, акт от 22.01.2022 №22-01/4 не может считаться надлежащим доказательством некачественно выполненных работ, так как установленные арматурные конструкции не были залиты и впоследствии демонтированы и использованы в других конструкциях.

Поскольку заказчик своими действиями способствовал задержке срока выполнения работ, неоднократно не выполнял встречные обязательства, у подрядчика возникло право требовать возмещения убытков, а заказчик не вправе требовать от подрядчика взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КитайСтрой» выразило несогласие с ее доводами, указав на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ООО «КитайСтрой», возражая против доводов жалобы, сославшись на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «Алстрим Энерго», ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.10.2021 между ООО «КитайСтрой» (заказчик) и ООО «Алстрим Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда №FB-AGCC-011 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Строительство установки пиролиза смешанного сырья» для Амурского газохимического комплекса, расположенного в г.Свободный, Амурская область, в том числе:

-   изготовление каркасов;

- устройство армирования колонн и фундаментов согласно проектной документации;

- устройство монолитных и железобетонных конструкций (разметка, фанеровка, установка, монтаж/демонтаж опалубки, армирование, бетонирование, уход за бетоном, сдача строительному контролю и заказчику монолитных поверхностей в соответствии с требованиями раздела «Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также с категорией поверхности А6 по ГОСТ 13015-2012).

 Согласно пункту 1.1.3 договора сдача выполненных работ заказчику производится с оформлением и предоставлением полного комплекта исполнительной и технической документации на выполненные работы, оформленной в соответствии с требованиями регламентирующих нормативных документов, РД-11-02-2006 и настоящего договора.

 Разграничение по обязанностям сторон по поставке материалов и изделий, предоставлению механизмов, оборудования и т.п. между заказчиком и подрядчиком определены в Приложении №4.

 В соответствии с пунктом 1.4 договора виды, объемы работ, технические требования к выполняемым работам определяются разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком ППР, проектной документацией, утвержденной заказчиком со штампом «В производство работ». Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), требованиями СП, СНиП, ГОСТ.

Общая стоимость работ составляет  47  475 000 руб. (пункт 2.1.1).

По условиям пункта 2.2.1 (с учетом дополнительных соглашений от 14.01.2021, 01.12.2021) заказчик выплачивает аванс.

Дата начала работ – 11.11.2021, срок окончания работ – 31.05.2022.

Согласно пункту 3.5 договора в случае значительного отставания (более чем на 2 недели) от сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и в графике производства работ (Приложение №8), при наличии вины подрядчика и при отсутствии возможности у подрядчика выполнить работы в требуемые сроки, либо во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом в срок, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке (на выбор и усмотрение заказчика): либо расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения договора полностью или в части), либо часть объемов работ по договору передать другой организации-подрядчику.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отстранить подрядчика от выполнения работ по договору и (или) приостановить оплату работ по договору, и (или) расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора полностью или в части) в случае:

1) систематических нарушений (более 2-х раз) подрядчиком требований заказчика по качеству, значительного отставания от сроков - более чем на 2 (две) календарные недели по сравнению с пунктом 3.1 договора и графиком производства работ (Приложение №8);

2) нарушения требований техники безопасности и охраны труда, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.3 досрочное  расторжение договора  может иметь место по обоюдному соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в одном из случаев:

1) при задержке подрядчиком начала работ более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, независящим от заказчика;

2) при нарушении подрядчиком условий договора, ведущих к существенному снижению качества работ, а также срыва срока производства работ более чем на 2 (две) календарные недели от сроков, указанных в пункте 3.1 договора и в графике производства работ (Приложение №8);

3) на основании случаев, установленных пунктом 3.5 договора;

5) на основании случаев, установленных пунктом 5.3.2 договора;

6) если подрядчик не выполнит в оговоренный в договоре срок план мобилизации персонала он не сможет получить оплату за завершенный проект, до тех пор, пока проект не будет завершен в запланированный срок;

7) в случае, если подрядчик не выполнит работы по проекту в оговоренный в договоре срок (узловые точки строительства указаны в приложении), заказчик имеет право расторгнуть контракт и произвести оплату в соответствии с фактическим объемом выполненных работ. 

Платежными поручениями №6111 от 03.11.2021, №7147 от 03.12.2021,  №7627 от 17.12.2021, №189 от 04.01.2022 заказчик  перечислил  аванс в размере 11 868 750 руб.

В связи с  нарушением техники безопасности при исполнении договора, нарушением требований к качеству выполняемых работ, не соблюдения графика мобилизации персонала, 25.01.2022 ООО «КитайСтрой» направило ООО «Алстрим Энерго» уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате перечисленного аванса.

Поскольку ООО  «Алстрим Энерго» денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей, не возвратило, работы по спорному договору не выполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив, в том числе, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного  аванса и убытков в порядке статьи 393 ГК РФ (с учетом уточнения иска).

ООО  «Алстрим Энерго», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании фактических расходов, понесенных в рамках договора подряда, предъявив к взысканию 7 460 525,70 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.        

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 3.5, 5.3.2, 10.3 договора от 25.01.2021 заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе по любому из оснований, являющихся существенными нарушениями подрядчиком условий договора.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт получения подрядчиком 31.01.2022 уведомления об отказе от договора подтвержден материалами дела, в связи с чем  договор подряда  считается расторгнутым.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены требования техники безопасности и охраны труда.

Указанное подтверждается письмами заказчика: от 12.01.2022 о недостаточном количестве огнетушителей, от 12.01.2022 о несоответствии пункта обогрева для отдыха рабочих, от 14.01.2022 о безопасности на строительной площадке, актом от 19.11.2021 о курении работника подрядчика на территории строительной площадки.

Кроме того, подрядчиком не соблюден график мобилизации персонала, установленный в приложении №16 к договору: 08.11.2021 – 40 человек, 22.11.2021 – 40 человек, что следует из акта проверки от 21.01.2022, акта контрольного обмера выполненных работ от 03.01.2022 (22 человека).

Уведомлением от 29.12.2021 заказчик указал подрядчику на медленные темпы выполнения работ на объекте,  отсутствие ежемесячных и еженедельных планов проведения работ, обязанность предоставления которых установлена пунктами 4.1.1.1, 5.1.45 договора.

Актом от 29.12.2021, составленном в присутствии специалиста ООО «Алстрим Энерго»,  установлено, что при производстве работ по устройству основания не производится его прогрев, работники отказались представить идентификационный пропуск.

Письмами от 11.01.2022, 18.01.2022 ООО «КитайСтрой» направило уведомление ООО «Алстрим Энерго» о необходимости принятия мер по своевременному и качественному выполнению работ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях со стороны подрядчика обязательств по договору, в связи с чем отказ заказчика от договора является правомерным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе заказчика от договора в одностороннем порядке, в отсутствие составления актов о нарушении подрядчиком правил охраны труда, формальном характере писем заказчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления подрядчику в качестве аванса 11 868 750 руб. подтвержден платежными поручениями №6111 от 03.11.2021, №7147 от 03.12.2021,  №7627 от 17.12.2021, №189 от 04.01.2022.

Согласно акту контрольного обмера выполненных работ от 10.02.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму  1 489 240 руб.

В этой связи, с учетом стоимости фактически выполненных работ, факт расторжения договора подряда, размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ООО «Алстрим Энерго», составил 10 379 510 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана с ООО «Алстрим Энерго» в пользу ООО «КитайСтрой».

За пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа ООО «КитайСтрой» начислило проценты за период с 03.11.2021 (даты перечисления средств ответчику) до 31.03.2022 в размере 435 945,99 руб.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала,  являются  неосновательным  обогащением  получателя.

Материалами дела установлено, что заказчик просил подрядчика возвратить спорные денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора. 

Поскольку уведомление об отказе от договора получено ООО  «Алстрим Энерго» 31.01.2022, спорные денежные средства подлежали возврату в срок до 04.02.2022, а датой начала течения периода просрочки обязательства подрядчика по возврату денежных средств является 05.02.2022.

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 на сумму аванса 10 379 510 руб., размер которых составил  241 572,44 руб.

Апелляционным судом данный расчет признан верным по праву и размеру, исходя из чего  взыскание процентов в сумме 241 572,44 руб. является обоснованным.

За нарушение ООО  «Алстрим Энерго» правил безопасности на строительном объекте ООО «КитайСтрой» начислен и предъявлен к взысканию штраф в сумме 300 000 руб.         

В силу пункта 3.3 Приложения №15 все работники, привлекаемые для исполнения договора, обязаны соблюдать ключевые правила безопасности, согласно которым запрещается курение на территории заказчика вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 приложения №6 курение в неположенных местах (вне мест, специально оборудованных для курения в соответствии с требованиями законодательства РФ), в том числе курение в бытовых местах, влечет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Актом от 19.11.2021 выявлен факт курения работника подрядчика (бетонщика ФИО4) вне отведенного места.

Обстоятельства курения работника подрядчика в неустановленном месте ООО «Алстрим Энерго» не оспорено.

В этой связи требование о взыскании  штрафа в размере 10 000 руб. предъявлено и удовлетворено обоснованно.

В остальной части требование о взыскании штрафа суд счел необоснованным ввиду неверного расчета штрафных санкций, поскольку штраф в размере 300 000 руб. установлен в приложении №15 генеральным заказчиком к ООО «КитайСтрой» и не распространяется на правоотношения между заказчиком и ООО «Алстрим Энерго». 

При этом, ООО «КитайСтрой» заявлено о взыскании штрафа, а не убытков в виде фактически оплаченного заказчиком штрафа, начисленного  и предъявленного к оплате генеральным заказчиком, исходя из чего в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказано правомерно.

ООО «КитайСтрой» также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 076 823,20 руб., составляющих: стоимость арматуры - 228 036 руб., расходы на топливо для тепловых пушек - 518 400 руб., стоимость аренды опалубки - 250 387,20 руб., стоимость тепловых пушек - 80 000 руб.

В качестве обоснования убытков указано на использование при производстве работ подрядчиком арматуры иного диаметра, что повлекло ее замену, а также на несение заказчиком расходов по предоставлению подрядчику в пользование тепловых пушек, которые фактически  использованы подрядчиком при производстве некачественно выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении   обязательства   доказывается   должником (пункт   2 статьи 401 ГК  РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе контрольной проверки актом №22-01/4 от 22.01.2022 заказчиком установлено использование подрядчиком при производстве работ арматуры 14 мм вместо арматуры 16 мм, предусмотренной проектом.

Согласно пункту 42 Приложения №4 к договору арматура является давальческим материалом и предоставляется заказчиком подрядчику.

 По мнению ООО «КитайСтрой»,  расходы заказчика на приобретение арматуры, предоставление опалубки, прогрев объекта в зимний период с 22.01.2022 (дата обнаружения) по 27.01.2022  (дата замены арматуры) произведены заказчиком в отсутствие результата работ.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора именно на заказчика возложена обязанность производить входной контроль качества давальческого сырья. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что первоначально установленная арматура размером 14 мм не использована на ином объекте заказчика и вывезена подрядчиком со строительной площадки, а также  доказательства того, что данная арматура не может быть использована по назначению.

 Согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела, после расторжения договора ООО «Алстрим Энерго» не производило вывоз с территории объекта материалов,  оборудования.

           Кроме того, расходы ООО «КитайСтрой» в части размера арендной платы опалубки, аренды тепловых пушек, количества фактически израсходованного топлива в заявленный период  не подтверждены документально.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ООО «Алстрим Энерго» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков), правомерно отказав  в удовлетворив требования в данной части.

По  встречному иску ООО «Алстрим Энерго» заявлено о взыскании с ООО «КитайСтрой» разницы между понесенными подрядчиком расходами по приготовлению к исполнению спорного договора, стоимости фактически выполненных работ и размера перечисленного аванса.

Требование мотивировано необоснованным односторонним расторжением заказчиком договора подряда, положениями статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела установлен факт правомерного отказа заказчика от договора подряда.

При этом, согласно акту контрольного обмера выполненных работ от 10.02.2022 подрядчиком до уведомления заказчика о расторжении договора выполнено работ на сумму 1 489 240 руб. С учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, с ООО «Алстрим Энерго» в пользу  ООО «КитайСтрой»   взыскан   неотработанный   аванс   10 379 510 руб. (за минусом 1 489 240 руб.).

  Доводы  ООО «Алстрим Энерго» о несении в период действия договора на покупку авиабилетов для проезда специалистов на объект и обратно,  проживание сотрудников в период нахождения на объекте, выплату заработной платы, приобретение спецодежды, материалов, мобилизационные расходы судом отклонены, поскольку установленная договором цена работ (47 475 000 руб.) предусматривала вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек за выполнение всего объема работ, обусловленных Техническим заданием (Приложение №12).

При этом, применительно к каждому из предусмотренных Техническим заданием видов работ их цена раздельно не определена; компенсация подрядчику при расторжении договора издержек, не приведших к получению какого-либо результата работ, оговоренного в договоре и Техническом задании, условиями  договора не предусмотрена.

Таким образом, поскольку подрядчиком получен аванс, в том числе в размере, покрывающем фактически выполненные до расторжения договора работы, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о  несвоевременной передаче заказчиком строительной площадки подлежит отклонению, учитывая, что согласно актам площадка передана и принята подрядчиком 15.12.2021 (после мобилизации первой партии сотрудников), 20.12.2021, с учетом предусмотренной пунктом 5.2.1 договора поэтапной передачи фронта работ. 

Довод жалобы о том, что заказчик своими действиями способствовал задержке срока выполнения работ, в том числе, не предоставляя тепловые пушки, опровергается актами от 13.12.2021, 15.12.2021, 17.12.2021, 26.12.2021, 02.01.2022, представленными в материалы дела.

При этом, возражения подрядчика относительно недостаточной мощности тепловых пушек не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка на затруднение выполнения работ в зимний период ввиду низких температурам воздуха является несостоятельной, поскольку при заключении договора подрядчик располагал информацией о сроках выполнения работ и о климатических условиях в зимний период, с учетом географического расположения Амурской области.

 При этом, доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения  работ по контракту в срок, ходатайств в этой связи  о продлении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений подрядчиком обязательных требований, предъявляемых к качеству выполняемых работ, со ссылкой на то, что у подрядчика отсутствовали систематические (более двух раз) нарушения требований по качеству, поскольку вид работ как «прогрев грунтового основания» отсутствует в договоре, отказ сотрудников подрядчика от предъявления идентификационного пропуска не имеет значения для определения качества выполняемых работ, акт от 22.01.2022 №22-01/4 не может считаться надлежащим доказательством некачественно выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, актами о нарушении требований строительно-монтажных работ №29-12/1 от 29.12.2021, №22-01/4 от 22.01.2022 заказчиком выявлено и зафиксировано более четырех фактов нарушений качества и обязательных требований выполняемых работ, в том числе:

- не выдержан шаг армирования,

- П-образные стержни конструкции не совпадают с рабочей арматурой и отсутствует обвязка,

- крепление поддерживающих каркасов в нижней части не соответствует рабочей документации, 

- диаметр рабочей арматуры фундаментов Р2 не соответствует рабочей документации,

- не производится прогрев грунтового основания,

- отсутствие собственных строительных лесов (пункт 21 Приложения №4 к договору),

- не представление еженедельных и ежемесячных планов проведения работ и отчетов о выполнении работ (пункте 5.1.45 договора).

Указанные акты подписаны представителем подрядчика, в которых подрядчик согласился с выявленными нарушениями.

Кроме того, 12.01.2022 заказчиком выявлены нарушения пожарной безопасности: на строительной площадке отсутствовало достаточное количество огнетушителей, о чем подрядчику сообщено уведомлением от указанной даты (количество необходимых огнетушителей указано в пункте 7 Приложения №8 к договору и правилах пожарной безопасности).

Ссылка в жалобе на то, что факт отсутствия на объекте необходимого количества работников не является основанием для одностороннего расторжения договора, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с графиком мобилизации персонала (Приложение №16 к договору) подрядчик обязан был мобилизовать на объект до 08.11.2021 - 40 человек и 22.11.2021 - 40 человек, что не исполнено.

При этом, данное обстоятельство явилось лишь одной из причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об отказе от договора; отказ от договора вызван выявлением ряда нарушений со стороны подрядчика.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  19.09.2022 по делу №А04-2198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь