АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13349/2021

Дело № А72-9336/2020

г. Казань

20 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу №А72-9336/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск, к администрации города Ульяновска, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», г. Ульяновск, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска (далее – Администрация) и к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании за счёт казны муниципального образования 638 683 руб. 18 коп. ущерба, 23 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю ущерба в результате затопления помещения по причине разрушения ливнёвой канализации муниципального образования, наличием у Предпринимателя расходов по проведению досудебной экспертизы.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Определением от 30.09.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».

Определением от 12.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Управления судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Независимость» ФИО2 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- установить причину повреждения имущества Предпринимателя;

- оценить стоимость и объём ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого Предпринимателю.

Определением от 13.04.2021 к проведению экспертизы в качестве сметчика привлечена ФИО3

Определением от 23.04.2021, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.05.2021 судом принято увеличение Предпринимателем исковых требований в части суммы ущерба до 779 101 руб. 18 коп., в том числе: 477 006 руб. стоимости ремонтных работ, 87 243 руб. 70 коп. стоимость ущерба имуществу и 214 851 руб. 48 коп. стоимости утраченных продуктов.

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент залива система ливнёвой канализации находилась в удовлетворительном состоянии, представленный Предпринимателем фотоматериал является ненадлежащим доказательством, не доказана надлежащая гидроизоляция здания на момент залива, вина ответчиков в причинении ущерба не доказана.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации за счёт казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 779 101 руб. 18 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением затопления помещения Предпринимателя материалами дела, установлением причины затопления по результатам судебной экспертизы, подтверждением размера ущерба судебной и досудебной экспертизами, отнесением ливнёвой канализации к муниципальной собственности, наличием оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на муниципальное образование в лице Администрации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции от 08.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: на момент затопления ливнёвая канализация находилась в удовлетворительном состоянии, затопление обнаружено по истечении длительного времени, не доказан факт затопления 16.04.2020, представленные Предпринимателем фотоматериалы является ненадлежащим доказательством, судами не учтено ненадлежащее состояние гидроизоляции здания, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>.

Помещение передано ООО «Сапфир» в аренду по договору от 01.08.2019.

16.04.2020 произошло затопление указанного помещения.

Учитывая, что помещение было закрыто в связи с ограничительными мерами по противодействию распространения COVID-19 затопление помещений было обнаружено только 08.05.2020.

08.05.2020 Предприниматель вызвал представителя ответчика для составления акта.

12.05.2020 был произведён осмотр помещений с участием представителя УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой».

20.05.2020 экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» были составлены акты экспертного исследования № 1091/2020 и № 1092/2020. 

В соответствии с актом экспертного исследования № 1091/2020 причиной подтопления нежилого, подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13/2, послужило нарушение устройства ливнёвой канализации, высокий физический износ, отсутствие своевременного ремонта стоков участка находящегося на пересечении улицы Карла Маркса и переулка Молочный в г. Ульяновске. Исходя из чего можно сделать вывод о том, что повреждения, полученные в нежилом подвальном помещении по адресу ул. Карла Маркса д. 13/2, могли быть образованы в результате образования устоявшихся промоин в близком расположении ливневой канализации, нарушении технологии устройства канализации, ветхости системы, что обусловлено отсутствием замены канализационной трубы на данном участке в течение длительного периода, а также в результате систематического воздействия на фундаментное основание, что приводит к повреждению и быстро прогрессирующему физическому износу ранее произведённой гидроизоляции дома.

Согласно акту экспертного заключения № 1092/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 336 588 руб.; стоимость ущерба имущества, находящегося по адресу: 

<

...> в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 87 243 руб. 70 коп.; стоимость потери продуктов ресторана, находящегося по адресу: 

<

...> в условиях по состоянию на дату проведения исследования составляет 214851 руб. 48 коп.

20.06.2020 Предприниматель направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в суд было представлено заключение № ЛСТЭ 122/02-21 от 16.04.2021, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. причиной повреждения имущества Предпринимателя является неудовлетворительное состояние колодца дождевой канализации на пересечении улицы Карла Маркса и переулка Молочный до проведения ремонтных работ и нарушение технологии проведения работ (отсутствие необходимого уплотнения обратной засыпки) после проведения ремонтных работ колодца, что способствовало проникновению дождевых стоков в нежилые помещения Предпринимателя. На момент осмотра все замечания устранены, проникновение дождевых стоков в нежилые помещения Предпринимателя прекратились.

2. объём ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого Предпринимателю, указан в Таблице № 2 в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого Предпринимателю, составляет 477 006 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Проанализировав представленные в материалы дела заключения досудебной экспертизы, выводы эксперта по судебной экспертизы, с учётом исследовательской части заключений, заслушав экспертов, проводивших судебную экспертизу, судебные инстанции пришли к выводу, что Предприниматель понёс убытки вследствие ненадлежащего содержания собственником ливневой канализации.

Оспаривая судебные акты, Администрация, в том числе, ссылается на неправомерный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные в суде первой инстанции, с учётом поставленного Администрацией на разрешение дополнительной экспертизы вопроса, суд округа приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Как указано судом апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, не содержит неясностей и противоречий, обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Сам факт несогласия стороны по делу с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом, и, соответственно являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Определяя лицо, за счёт которого подлежат возмещению причинённые Предпринимателю убытки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что спорная ливнёвая канализация, ненадлежащее состояние которой послужило основанием для затопления помещений Предпринимателя, включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы города Ульяновска от 07.05.2008 № 3221.

Доказательства передачи ливнёвой канализации в ведение Управления на каком-либо праве, либо заключения Администрацией договора на её содержание в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно установили, что причинённые Предпринимателю убытки подлежат взысканию с муниципального образования в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы Администрации не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указанию на неправомерный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы судом округа дана оценка выше.

Ссылка в кассационной жалобе на пояснения представителя МБУ «Дорремстрой» ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку указанные пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

О недоказанности спорного затопления непосредственно 16.04.2020 при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не заявлялось, в связи с чем, суд округа, в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий, лишён возможности оценки данных доводов.

Указание в кассационной жалобе на передачу спорной ливнёвой канализации на праве оперативного управления Управлению не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом, требования удовлетворены с муниципального образования в лице Администрации как собственника ливнёвой канализации, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несущего бремя содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу №А72-9336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева