﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9335/2017

г. Киров

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей	Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Дремовой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика  Мелкумяна Д.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 по делу № А17-9335/2017

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 1143702016006; ИНН 3702733438)

к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)

о взыскании 811 991 293 рублей 07 копеек,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 79 л.д. 148), к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 811 991 293 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2008 № 2-08/07 (далее - договор) за тепловую энергию и теплоноситель (далее вместе - энергоресурсы), поставленные в сентябре - декабре 2016 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ИГТСК» в пользу АО «Ивгортеплоэнерго» взыскано 610 404 205 рублей 04 копейки стоимости тепловой энергии и теплоносителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Ивгортеплоэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу № А17-9335/2017 изменить в части суммы взыскания основного долга и удовлетворить требования о взыскании в размере 811 991 293 рублей 07 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены важные обстоятельства, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что в актах выполненных (оказанных) услуг, подписанных истцом и ответчиком, отражены сведения о количестве отпущенной тепловой энергии, теплоносителя, и услуг по передаче тепловой энергии подлежащих оплате; указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, заверены печатями юридических лиц. Акционерное общество ссылается на дело № А17-3470/2016, в котором суд указал верным подход к расчету по узлам учета, установленным на источнике - основанным на методе расчета исковых требований АО «ИвГТЭ». Заявитель полагает, что иной порядок расчетов приводит к убыткам истца, возникающим из-за разницы между покупкой у поставщика тепловой энергии по договору с ПАО «Т Плюс», с которым у истца заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя от 25.03.2016 № 100-03/16, и продажей своим потребителям, основным из которых является ответчик по настоящему делу. Общество считает, что суд первой инстанции основывает судебный акт вразрез согласования сторонами условий договора в пункте 4.1 на расчете, не согласованном сторонами, что является поводом для отмены принятого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что согласованный сторонами по договору порядок определения объемов поставленных ресурсов не соответствует императивным требованиям законодательства о порядке коммерческого учета объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя, и, как следствие, не подлежит применению. Компания отмечает, что Методика № 105, предусмотренная заключенным между сторонами договором, в спорный период не действовала, и ее положения не подлежат применению к спорным правоотношениям. Компания считает, что принимая во внимание, что сторонами при подписании договора в качестве точек поставки были согласованы наружные стены зданий, избранный истцом подход по определению объемов поставленных ресурсов (балансовым методом) не соответствует требованиям законодательства и, учитывая публичный характер спорного договора, не может быть реализован в правоотношениях между истцом и ответчиком. Согласно позиции ответчика поскольку приобретаемая ответчиком у истца тепловая энергия и теплоноситель впоследствии поставлялась Компанией конечным потребителям (УК, ТСЖ, прямые расчеты с жилыми и нежилыми помещениями) в виде коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению в целях оказания проживающим в нем собственникам жилых/нежилых помещений соответствующих коммунальных услуг, следовательно, по своему содержанию правоотношения ответчика и конечных потребителей по поставке коммунальных услуг попадают под действие жилищного законодательства. Таким образом, по утверждению ответчика, суд пришел к верному выводу, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поступивший конечным потребителям Компании – владельцам помещений в многоквартирных домах в виде коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, учитывая императивный метод регулирования спорных правоотношений, должен определяться в соответствии с нормами жилищного законодательства. Ответчик полагает, что в спорный период осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в отношении ряда МКД, в отношении который у ответчика не были заключены договоры теплоснабжения с УК, ТСЖ, ЖСК и пр.; Компания также осуществляла поставку коммунальных услуг в МКД с непосредственной формой управления, что также наделяет его статусом исполнителя коммунальных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поясняет, что балансовый метод, используемый истцом, как разновидность расчетного метода предполагает следующий алгоритм расчета: из всего объема поставленной сторонними источниками и собственными котельными Общества (далее- SUM Qотп) вычитается собственное потребление Общества, затем вычитается потребление абонентами с приборами учета, после вычитаются нормативные потери по сетям Общества, вычитаются потери и утечки по совместно подписанным актам, вычитаются потери на трассах потребителей через изоляцию сетей, после чего остается объем тепловой энергии, который распределяется пропорционально договорной нагрузке потребителей, у которых отсутствуют приборы учета. Истец указывает, что согласно пункту 26 Методики № 105 суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета Q во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения: SUM Q р = SUM Q отп- SUM Q n - SUM Q ут- SUM Q из. Апеллянт акцентирует внимание суда на документах, поименованных как «Сводная таблица объемов тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных Потребителям АО «ИвГТЭ» от ЦТС за сентябрь-ноябрь, по разнице строчек 11 и 12 можно сделать точный вывод о большинстве потребителей Компании без приборов учета (общий объем за сентябрь тепловой энергии распределенной по объектам, не оборудованным приборами узла учета, 27338,932 Гкал, объем потребителей Компании - 26267,931 Гкал, более 90% от общего объема, поставленного потребителям без приборов учета). В отношении корректировочных счетов на 6 508 808 рублей 39 копеек заявитель отмечает, что их выставление вызвано объективными причинами: перерасчетом по причине предоставления показаний приборов учета потребителями Общества; перерасчет по приборам учета с источниками, что было распределено согласно вышеизложенному балансовому методу.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик поясняет, что алгоритмы расчетов объема поставленной истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, по своей сути, состоят из трех основных составляющих: 1) в отношении адресной части, где Компания выступала в качестве исполнителя коммунальных услуг - «прямые расчеты с конечными потребителями» количество поставленных Обществом ресурсов определялось Компанией с учетом норм жилищного законодательства; 2) в тех случаях, когда приобретенные ресурсы напрямую не транслировались Компанией в адрес граждан-потребителей, т.е. Компания выступала в качестве теплоснабжающей организации для УК, ТСЖ, ЖСК и пр. и объекты теплоснабжения были оборудованы коммерческими ОДПУ т/э и т/н (по части объектов теплоснабжения, спор в указанной части между Сторонами отсутствует), количество поставленных Обществом ресурсов, определялось Компанией согласно показаниям смонтированных узлов учета, в соответствии с требованиями Правил № 1034 и Методики № 99пр; 3) в части объектов теплоснабжения, не оборудованных ОДПУ т/э и т/н и в которых исполнителем коммунальных услуг выступали УК, ТСЖ, ЖСК и пр., а АО «ИГТСК», в свою очередь, имело статус ТСО (по части объектов теплоснабжения, спор в указанной части между Сторонами  отсутствует),  количество  поставленных  Обществом ресурсов  определялось Компанией расчетным путем, по тепловой нагрузке, согласованной сторонами при подписании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2008 № 2-08/07. Потребителем также представлены перечень МКД, в отношении которых Компания выступала исполнителем коммунальных услуг; перечень МКД, оборудованных ОДПУ, в отношении которых Компания выступала ТСО; перечень МКД, не оборудованных ОДПУ, в отношении которых Компания выступала ТСО.

Истец в дополнительных пояснениях от 27.10.2021 отмечает, что утверждения ответчика о том, что спор в части расчетов, где ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, отсутствует - не соответствует действительности, так как истец настаивает на расчетах с использованием балансового метода, в том числе и в отношении указанной части потребителей. Общество предоставило информацию по количеству объектов ответчика, оснащенных ОДПУ и подключенных к тепловым сетям истца, согласно которой 2298 - общее количество объектов (МКД) АО «ИГТСК», из них 1393 - оборудованы ОДПУ, 905 - не оборудованы ОДПУ. Заявитель указывает, что на сентябрь 2016 года из указанных 1393 объектов по ОДПУ рассчитывалось всего 517 объектов, соответственно по 876 объектам отчеты по ОДПУ либо не предоставлялись либо ОДПУ вышел из строя. 

По запросу суда ответчиком представлены сводные таблицы, содержащие спорный адресный перечень МКД, с указанием оснащенности ОДПУ т/э и т/н, фактического присоединения сетей к МКД (истец/ответчик), а также статуса Компании по отношению к конечному потребителю коммунальных услуг.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось ресурсоснабжающей организаций, владеющей источниками, осуществляющими производство энергетических ресурсов, а также частично приобретало тепловую энергию от сторонних источников для дальнейшей продажи; Компания осуществляла сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числе управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, а также населению; в отсутствие собственных источников тепловой энергии, для поставки тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям приобретало коммунальные ресурсы у истца.

Муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго» (правопредшественник истца, поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Ивановская городская теплосбытовая компания» (правопредшественник ответчика, покупатель) был заключен договор от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 8-34), действующий в редакции дополнительных соглашений (т. 61 л.д. 1-85, т. 78 л.д. 14-69), по условиям раздела 1, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю до точек поставки тепловую энергию и теплоноситель от собственных котельных и сторонних источников тепла для теплоснабжения его потребителей (приложение № 2) в количестве, определенном в соответствии с условиями настоящего договора на основании нагрузок, указанных в приложении № 1, и фактических климатических условий; обеспечить поддержание расчетного теплового и гидравлического режимов в тепловых сетях поставщика, а покупатель - принять и оплачивать стоимость принятых тепловой энергии и теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в объемах и с нагрузками в соответствии с приложением № 1 и разделом 4 договора.

Учет отпущенной (принятой покупателем) тепловой энергии и теплоносителя осуществляется поставщиком расчетным методом по тепловому и водному балансам системы теплоснабжения с учетом показаний приборов учета, установленных на объектах теплоснабжения потребителей Покупателя (пункт 4.1 договора). Покупатель не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет поставщику данные по расчетным объемам потребления тепловой энергии и теплоносителя объектами теплоснабжения потребителей покупателя по каждому источнику (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (расчетный месяц) (пункт 5.1 договора). До 25-го числа расчетного месяца покупатель самостоятельно оплачивает не менее 50% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих подаче в текущем месяце, и услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 5.2 договора). Оплата за фактически полученные покупателем тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче осуществляется до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур поставщика, выставляемых отдельно по источникам (Ивановский филиал ОАО ТГК-6, котельные поставщика, сторонние источники). Исполнением покупателем своих обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя и услуг по передаче является поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (раздел 6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. В случае если не менее чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия договора продлевается, на следующий календарный год (пункт 8.1 договора). Расторжение договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 стороны согласовали редакцию приложения № 3 к договору, устанавливающего точки поставки (т. 78 л.д. 14-69).

Соглашением от 17.06.2019 (т. 78 л.д. 70) стороны пришли к соглашению о том, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными в части поставки тепловой энергии и теплоносителя с 01.07.2019, в части оплаты - в момент погашения задолженности в полном объеме (пункт 2), а также подтвердили, что на момент заключения соглашения у покупателя за потребленные тепловую энергию и теплоноситель перед поставщиком за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года включительно имеется непогашенная задолженность (пункт 1).

В спорный период Общество отпустило на объекты потребителей Компании тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего истцом представлены подписанные без разногласий акты от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 (т. 1 л.д. 36-54). Количество подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя определено истцом расчетным методом по тепловому и водному балансам системы теплоснабжения.

Выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период на общую сумму 1 191 040 388 рублей 57 копеек частично оплачены. Неоплаченная часть по расчету Общества составила 811 991 293 рубля 07 копеек.

Неисполнение Компанией требований, изложенных в претензии от 03.08.2017 № 09-13-2-08/07-1598 об оплате задолженности, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 610 404 205 рублей 04 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 устанавливают обязательный, специальный порядок определения количества потребленного владельцами помещений многоквартирных домов коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ввиду чего принял во внимание контррасчет ответчика на сумму 995 941 375 рублей 15 копеек (т. 78 л.д. 2), а также данные ответчика о произведенной оплате, признав также необоснованной позицию истца об отказе в отнесении платежей на сумму 6 508 808 рублей 39 копеек в счет погашения задолженности за спорный период. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении).

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае отношения сторон являются отношениями между единой теплоснабжающей организацией (Общество), владеющей источниками тепловой энергии, и теплоснабжающей организацией (Компания) по поставке тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, которые регулируются Законом о теплоснабжении. 

Основные разногласия сторон касаются порядка определения объема поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом при определении объема применяется балансовый метод, предполагающий распределение всего объема выработанной и приобретенной от сторонних источников тепловой энергии, а именно из указанного объема закупленной и произведенной тепловой энергии вычитается объем собственного потребления истца, определенный по приборам учета, объемы абонентов Общества и Компании, определенные на основании показаний приборов учета, потери по сетям Общества, вычитаются потери на трассах потребителей через изоляцию сетей, потери и утечки по совместно подписанным актам; оставшийся объем тепловой энергии (теплоносителя) распределяется пропорционально договорной нагрузке потребителей по объектам, не оснащенным приборами учета. Таким образом, объем тепловой энергии, предъявляемый Компании, основывается на совокупности объемов, определенных по показаниям приборов учета, установленных на объектах потребителей Компании, и объемов, определенных в отношении не оборудованных приборами учета объектов вышеуказанным расчетным методом исходя из их тепловой нагрузки (в том числе в отношении многоквартирных жилых домов).

Обосновывая использование балансового метода, истец ссылается на положения пункта 4.1 договора, указывая, что ранее, до спорного периода сторонами использовался именно указанный расчетный метод, основой которого выступает Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105; также истец обращает внимание на первоначальное подписание сторонами ежемесячных актов об объеме поставленных за спорный период ресурсов без разногласий.

Ответчик, позиция которого была признана судом первой инстанции обоснованной, настаивает на том, что часть объемов тепловой энергии и теплоносителя приобреталась им для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в МКД, в связи с чем в указанной части при отсутствии в МКД общедомовых приборов учета определение объемов ресурса должно производиться с применением норм жилищного законодательства, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правила № 354).

Рассмотрев приведенные заявителем в обоснование несогласия с решением доводы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению. 

Так, судом первой инстанции аргумент истца о подписании ответчиком актов об объемах поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период без разногласий правомерно отклонен как не влияющий на необходимость рассмотрения спора сторон по существу, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 о том, что подписание актов не препятствует заявлению возражений по существу с предоставлением доказательств обоснованности таких возражений. Судебная коллегия отмечает, что подписание актов не является признанием иска, ввиду чего позиции сторон подлежат оценке исходя из представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм права.

Равным образом, не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на договор поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенный с ПАО «Т Плюс», разногласия по которому рассматривались судом в рамках дела А17-3470/2016, поскольку Компания не является стороной указанного договора и в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает прав и обязанностей, вытекающих из него, а кроме того, урегулирование разногласий в части определения объема поставляемой тепловой энергии по данным в «верхних точках» обусловлено конкретными обстоятельствами рассмотренного преддоговорного спора, в том числе отсутствием корректных и проверяемых сведений по «нижним точкам» поставки.

При этом действительно сторонами в пункте 4.1 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2008 согласовано применение расчетного метода по тепловому и водному балансам системы теплоснабжения, на что указывает истец.

В рамках рынка теплоснабжения Ивановской области и Общество, и Компания являются профессиональными его участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям. 

Вместе с тем, вышеуказанный договор заключен сторонами до принятия Закона о теплоснабжении, которым были определены права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении определено понятие потребителя тепловой энергии как лица, приобретающего тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательства в подтверждение того, что тепловая энергия и теплоноситель приобретались им для поставки в том числе в многоквартирные жилые дома (приложение № 3 к договору); в спорный период 1528 МКД находились на прямых расчетах с Компанией, то есть в отношении данных МКД ответчиком тепловая энергия и теплоноситель приобретались для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, относящихся к сфере жилищного законодательства.

При этом подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 определено, что Правила № 354  применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 05.10.2021 N 305-ЭС21-10615, в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 13 Правил № 354 нормы, определяющие порядок расчета объема подлежащего оплате коммунального ресурса (коммунальной услуги) являются обязательными для сторон договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, суд первой инстанции в части указанных спорных многоквартирных жилых домов правомерно исходил из того, что действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома (пункт 6.2 статьи 155, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества проживающих, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны заслуживающими внимания ссылки заявителя на положения пунктов 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, о необходимости использования расчетного метода, основанного на пересчете базового показателя (значения тепловой нагрузки, указанного в договоре теплоснабжения) по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен аргумент заявителя об убытках, возникающих при применении занятого судом подхода, из-за разницы между объемом покупки и выработки тепловой энергии и объемом продажи своим потребителям, основным из которых является ответчик по делу. 

27.11.2009 в силу вступил Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении), установивший требования по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 указанного закона было установлено требование об обеспечении оснащения многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 января 2012 года (в первоначальной редакции, в последующем принята редакция со сроком до 1 июля 2012 года).

При этом частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определена обязанность организаций до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Из материалов дела следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что в рассматриваемом случае многоквартирные жилые дома, в отношении которых Компания приобретала тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг, присоединены к сетям истца, таким образом, отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, влекущее необходимость применения расчетных методов определения объема, связано с невыполнением требований об оснащении спорных МКД такими приборами именно истцом; равным образом, контроль за исправностью уже установленных приборов учета и возможностью использования данных приборов в коммерческих расчетах также должно было осуществлять само Общество как лицо, к сетям которого технологически присоединены сети спорных МКД.

Исходя из пояснений истца, указанная обязанность не была исполнена им в связи с отсутствием возможности несения значительных затрат на оборудование МКД общедомовыми приборами учета.

 Вместе с тем, не исполняя установленную Законом об энергосбережении обязанность, истец не имеет права ссылаться на наличие оснований для возложения возникшего небаланса на ответчика, который в силу норм жилищного законодательства не может использовать в расчетах за оказанные коммунальные услуги тепловые нагрузки, на применении которых в отношениях сторон спора настаивает истец.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованной позиции истца в части выставленных корректировочных счетов на сумму 6 508 808 рублей 39 копеек, что повлекло наличие разногласий по произведенной оплате на указанную сумму. 

В качестве причин выставления корректировочных счетов заявителем указаны выполненные перерасчеты по причине предоставления показаний приборов учета потребителями Общества, а также перерасчет по приборам учета источников тепловой энергии (служебная записка - т. 78 л.д. 78). Вместе с тем, указанные основания могли влечь перерасчеты только при применении балансового метода, являвшегося основой для расчета истца, использование которого для определения объемов потребления по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, признано судом в рамках настоящего дела необоснованным. Также в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о противоречии позиции истца положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела была представлена сводная таблица справочного расчета количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период на общую сумму 995 941 375 рублей 15 копеек (т. 78 л.д. 2), соответствующие первичные документы (т. 22-59, т. 67, т. 74-75), а также данные о произведенной оплате на сумму 385 537 170 рублей 11 копеек (т. 78 л.д. 9).

Каких-либо аргументов и доводов о несогласии с исходными данными и арифметическим расчетом, выполненным ответчиком, апелляционная жалоба не содержит; таким образом, задолженность ответчика по поставленной тепловой энергии и теплоносителю правомерно определена судом первой инстанции исходя из контррасчета ответчика в сумме 610 404 205 рублей 04 копейки. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом чего оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 по делу № А17-9335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Н.В. Панин