ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2446/2020

15 января 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года по делу №А19-2446/2020,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>) о включении в реестр кредиторов должника,

в деле о признании банкротом гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Нижнеянск, Усть-Янского р-на Якутской АССР, адрес: 664050, 

<

...>).

В судебное заседание 10.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 15.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору от 11.11.2015  №

<

***> в размере  685 719 руб. 56 коп., из которых: 481 254 руб. 72 коп. - остаток ссудной задолженности, 24 833 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, 14 298 руб. 94 коп. - задолженность по пени, 165 332 руб. 52 коп., как обеспеченной залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 92,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 11.11.2015 №

<

***> в размере 685 719 руб. 56 коп., из которых: 481 254 руб. 72 коп. - остаток ссудной задолженности, 24 833 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, 14 298 руб. 94 коп. - задолженность по неустойке, 165 332 руб. 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее также – банк,  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам банка о том, что поскольку ипотека на вышеуказанное жилое помещение возникла в силу закона в связи с приобретением ее за счет кредитных средств, исполнительский иммунитет на нее мог распространяться лишь в условиях погашения задолженности по целевому кредитному договору, обеспеченному ипотекой. При наличии задолженности по такому кредитному договору исполнительский иммунитет на данную квартиру не распространяется.

Платеж должника в пользу банка, который признан недействительной сделкой определением суда от 16.03.2022, был совершен в целях прекращения обязательства по кредитному договору, заключенному до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, а значит обязательство ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору перед банком, восстановленное в результате оспаривания спорного платежа, влечет восстановление обеспечивающих кредитный договор обязательств, в т.ч. залога недвижимого имущества.

Названное жилое помещение прекращает обладать исполнительским иммунитетом в связи с восстановлением задолженности по кредитному договору и восстановлением залога, обеспечивающего исполнение обязательств по такому кредитному договору, и поэтому подлежит включению в конкурсную массу.

Непрекращение в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета в связи с восстановлением задолженности по кредитному договору, невосстановление принадлежащего банку права залога в отношении нее представляет собой не что иное, как злоупотребление правом со стороны должника и финансового управляющего, что недопустимо.

Денежные требования по кредитному договору по возврату суммы займа и процентов не являются текущими, т.к. договоры были заключены до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить, удовлетворить требование полностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ипотечного кредита после принятия заявления о признании должника банкротом ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2015; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО2 с Банка ВТБ (ПАО) полученные по сделке денежные средства в общей сумме 643 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 признана недействительной сделка по погашению 02.09.2020 ипотечного кредита на сумму 643 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 4 11.11.2015 года. Банк ВТБ (ПАО) суд обязал возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 денежные средства в размере 643 000 рублей.

Правовым основанием для признания платежей недействительной сделкой приведен п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Банк исполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 и возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 643 000 рублей по платежным поручениям № 2606111 от 24.11.2022, № 2717173 от 30.11.2022, № 293922 от 28.12.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами, 29.11.2022 банк обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Иркутской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000025:10498, расположенного по адресу: Иркутская обл, г. Иркутск, пр-кт. Маршала ФИО4, д. 5/1, кв. 1 (залоговое имущество по ипотечному договору № 

<

***> от 11.11.2015).

В ответ на заявление банка получено уведомление от 08 декабря 2022 года о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и Управление Росреестра указало на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 не применены последствия недействительности сделки в виде регистрации ипотеки в силу закона.

Фактическим основанием для обращения в суд  послужил судебный акт (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 по настоящему делу) о признании недействительной сделкой платежа в размере 643 000 рублей, совершенного должником в пользу банка, в целях погашения обязательств по договору ипотеки.

Указав, что в связи с исполнением определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 задолженность по договору 

<

***> от 11.11.2015 восстановлена, банк обратился в суд первой инстанции  с настоящим заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признал приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр причины его пропуска уважительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению банка в суд с настоящим заявлением.

Установив пропуск срока, суд первой инстанции признал требование банка  по кредитному договору от 11.11.2015 №

<

***> в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.

В удовлетворении требования банка о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от  16.03.2022 следует, что вышеуказанная сделка по погашению обязательств по ипотечному кредиту  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой  в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 15.06.2023, то есть,  с учетом даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, - с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Банк  осуществил  возврат денежных средств по сделке, признанной недействительной,  в период с 24.11.2022 по 28.12.2022.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77,82).

С учетом указанного, возврат суммы 643 000  рублей должен был быть произведен в течение двух месяцев с  даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной от 16.03.2022.

На дату обращения кредитора в суд первой инстанции указанный двухмесячный срок истек.

При таких обстоятельствах  требование банка правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 163.10.2015г. № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого  указано, что им предприняты все меры по восстановлению права залога.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку банком не подтверждена  уважительность причин пропуска установленного двухмесячного срока, не обоснована и не доказана невозможность обращения в суд с заявленными требованиями ранее 15.06.2023.

Обращение кредитора состоялось  15.06.2023, то есть почти по истечении года  с момента вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлена задолженность (определения от 16.03.2022).

Апелляционный суд учитывает также, что в аналогичных спорах о признании подобных сделок недействительными (по погашению ипотечных кредитов) правомерна постановка заявителем вопроса о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационных записей (ЕГРН) об ипотеке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Банк, будучи участником спора о признании недействительности платежа, при принятии определения от 16.03.2022 о недействительности платежа, видя, что финансовым управляющим подобного требования в порядке реституции не заявлено, имел возможность заявить об этом.

Однако, банк не только этого не сделал, но и не предъявил исполненное им в порядке реституции заявление о восстановлении его требований в реестре требований кредиторов должника, в рамках которого у него сохранялась возможность указать на обеспеченность его требования залогом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) приведены разъяснения о том, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

-           предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

-           предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

-           предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

-           предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

-           предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

-           предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

-           предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом  случае с учетом указанного выше, банк мог предъявить требование в двухмесячный срок с даты принятия определения от 16.03.2022, но не сделал этого, поэтому его требования правильно признаны судом первой инстанции обоснованными применительно к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку требование банка предъявлено за пределами установленного срока, в отсутствие уважительности причин пропуска такого срока, в признании залогового статуса кредитора отказано правильно.

В этой связи требование  банка в размере 685 719 руб. 56 коп., из которых: 481 254 руб. 72 коп. - остаток ссудной задолженности, 24 833 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, 14 298 руб. 94 коп. - задолженность по неустойке, 165 332 руб. 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2. Расчет сумм долга апелляционным судом проверен и признан верным.

В случае, если кредитор  располагает доказательствами того, что утрата статуса залогового кредитора произошла вследствие злонамеренных действий должника или финансового управляющего, у банка  сохраняется возможность предъявления к ним требований о компенсации убытков. Рассмотренная ситуация не препятствует должнику во избежание взыскания убытков  решить вопрос с добровольным возвратом жилого помещения в конкурсную массу для целей погашения требований банка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года по делу №А19-2446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш