АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4155/2025

Дело № А12-28688/2024

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А12-28688/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее -  ФИО1, потребитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024 в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025,  признано незаконным и отменено определение административного органа от 17.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Отзывы на кассационную  жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО "Банк ВТБ", с указанием на то, что банком нарушены права потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о дополнительных услугах без возможности заемщика отказа от него, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение от 17.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ПАО "Банк ВТБ".

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из статьи 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.8 и  14.7 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

        Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 28.1, 30.1 КоАП РФ  отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам  нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может  быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

 На основании части 2 статьи  16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

       Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), при их наличии. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2024 между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N V621/1008-0005244 на сумму 918 990 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,90% годовых. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты в банке на получение кредита под залог транспортного средства.

     Согласно платежному поручению от 30.01.2024 со счета были списаны денежные средства в размере 80 000 рублей.

     Основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, явилось непредставление потребителем необходимых документов (заявление - анкета на выдачу кредита, а также копии документов, приложенных к заявлению (не поддаются прочтению)), в связи с чем, отметил административный орган, отсутствует возможность установить факт навязывания банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора и установить факт совершения административного правонарушения. Вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

      Однако, как указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования потребителя, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

      Непредставление с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

     Фактически Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, указал суд первой инстанции, сославшись на непредставление документов, указывающих на событие административного правонарушения, уклонилось от исполнения обязанности по проверке доводов заявления.

         Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции  отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную  жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 подлежат оставлению без изменения.

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, то с учётом  пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А12-28688/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                 С.В. Мосунов