АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57258/2022

г. Краснодар

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Горячеключевского Городского отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО2, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Горячеключевского Городского отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024по делу № А32-57258/2022, установил следующее. 

ООО «Якорь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее –федеральная служба), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании 24 400 506 рублей 75 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ООО «Телеком-Монтаж-Юг».

Решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель наложил арест на помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, но не предпринимал каких-либо действий, направленных на их реализацию: не провел оценку, не выставил имущество на торги. Из-за наложенного ареста истец также не мог самостоятельно реализовать нежилые помещения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-52879/2020 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Данным судебным актом подтверждается незаконность действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Общество добровольно и самостоятельно предпринимало меры для исполнения обязательств перед взыскателем, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением от 25.09.2024 в связи с невозможностью участия судьи Малыхиной М.Н. в судебном заседании разбирательство отложено на 24.10.2024 на 14 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель федеральной службы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что судебными актами по делу № A32-14385/2019 с общества в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взысканы 20 500 988 рублей 75 копеек задолженности, 13 333 193 рубля 72 копейки процентов. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 162 322 рубля государственной пошлины.

16 июля 2020 года Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы ФС № 026033077, ФС № 026033078 на принудительное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № A32-14385/2019. 

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 026033077 постановлением от 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 57424/20/23031-ИП на взыскание 20 500 988 рублей 75 копеек задолженности, 13 333 193 рубля 72 копейки процентов.

Постановлением от 05.08.2020 судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС № 026033078 возбуждено исполнительное производство № 59083/20/23031-ИП на взыскание в доход федерального бюджета 162 322 рублей государственной пошлины.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57424/20/23031-ИП принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

09 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 57424/20/23031-СД. 

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках данных производств произведен арест имущества общества (квартир) с кадастровыми номерами 23:41:1002001:1406, 23:41:1002001:1399, 23:41:1002001:1363, 23:41:1002001:1361, 23:41:1002001:1364, 23:41:1002001:1368, 23:41:1002001:1369, 23:41:1002001:1385, 23:41:1002001:1330, 23:41:1002001:1341, 23:41:1002001:1383, 23:41:1002001:1373, 23:41:1002001:1378. 

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках производств № 57424/20/23031-ИП, № 59083/20/23031-ИП вынесены постановления о принятии результатов оценки № 23031/20/516664, № 23031/20/516665, № 23031/20/516666, № 23031/20/516667, № 23031/20/516668, № 23031/20/516669, № 23031/20/516670, № 23031/20/516671, № 23031/20/516672, № 23031/20/516673, № 23031/20/516674, № 23031/20/516675 в соответствии с отчетом оценщика от 23.11.2020 № 1489/20-ОН-П. 

По заявлению общества данные постановления признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-52879/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021. 

Тождественные требования заявлены обществом в деле № А32-54392/2020, определением от 24.12.2020 по которому приняты обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства № 57424/20/23031-СД и исполнительного производства № 57424/20/23031-ИП. Впоследствии заявление оставлено без рассмотрения.

При данных обстоятельствах 23.06.2021 истцом принято решение о самостоятельной ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2217705415684. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-36027/2022 установлено, что 27.05.2022 ликвидатор (общество) обратился в Горячеключевской ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства применительно к принятому обществом решению о ликвидации. 

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения указанного заявления общества вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением суда от 21.11.2022 по делу № А32-36027/2022, принятым по заявлению общества,  признаны недействительным данное постановление и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства, поскольку ликвидатор, обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с принятым решением о ликвидации организации, действовал согласно указанным требованиям закона.

Однако 07.10.2022, то есть до принятия названного судебного акта, общество отменило ранее принятое решение о ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2227709502579. 

05 июля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Базис Инфо» о признании общества несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда в рамках дела № А40-141049/2021 определением от 09.07.2021. 

23 сентября 2021 года заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) также подано ООО «Телеком-Монтаж Юг». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-141049/2021 заявление ООО «Телеком-Монтаж Юг» о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Истец полагает, что длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем мероприятий по реализации имущества общества на торгах для последующего удовлетворения требований взыскателя, препятствование судебным приставом ликвидатору в самостоятельной реализации недвижимого имущества, привело к возникновению на стороне общества убытков.

Размер убытков (24 400 506 рублей 75 копеек) определен обществом как сумма процентов и пеней, начисленных на задолженность общества перед ООО «ТелекомМонтаж-Юг», в период, когда, по мнению общества, по вине судебного пристава-исполнителя затягивалась реализация имущества, за счет которого могла быть погашена соответствующая задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания спорной суммы убытков.

Судами с учетом оценки приведенных и иных установленных обстоятельств дела сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий либо бездействия, причинивших ущерб обществу.

Как до, так и после возбуждения исполнительных производств№ 57424/20/23031-ИП и 59083/20/23031-ИП на имущество общества в судебном порядке налагались аресты и запреты судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в том числе по заявлениям самого общества принимались обеспечительные меры и приостанавливались исполнительные производства, в связи с чем имелись препятствия в реализации имущества общества судебным приставом-исполнителем.

Сведений об отмене таких обеспечительных мер и ограничений, в том числе по заявлению общества, не имеется, равно как не имеется сведений о принятии обществом мер, направленных на отмену обеспечительных мер.

Истцом также инициирован судебный процесс по делу № А32-50851/2020 по оспариванию актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020, составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57424/20/23031-СД, действий судебного пристава-исполнителя по описи имущества, наложению ареста на имущество общества и третьих лиц от 16.10.2020, произведенные в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД. В рамках данного дела 30.11.2020 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на реализацию имущества в рамках сводного исполнительного производства № 57424/20/23031-СД; запрещения судебным приставам-исполнителям совершать в рамках сводного исполнительного производства № 57424/20/23031-СД действия, направленные на реализацию арестованного имущества; приостановления реализации имущества, включенного в акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020.

При таких обстоятельствах указание заявителя на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к реализации арестованного имущества общества как причину возникновения у общества убытков в связи с невозможностью погасить долг и начислением финансовых санкций на сумму задолженности отклонено судами ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Кроме того, суды учли, что общество признано несостоятельным (банкротом) и при этом, имея значительную задолженность перед кредиторами, вопреки требованиям законодательства о банкротстве пыталось осуществить ликвидацию вне рамок установленных процедур, что также повлияло на сроки исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, но сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-57258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                    А.Х. Ташу