Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71790/2025

30 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект" (197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, ПЛ ТРОИЦКАЯ П.С., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта групп" (191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, Д.40, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 

<

***>);

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2025;

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта групп" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей по договору № 3430_13963_044 от 25.09.2024.

Определением суда от 03.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25.09.2024 был заключен договор № 3430_13963_044 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора разделов АР, КЖ при проведении работ по строительству объекта: Общеобразовательное учреждение на 1500 учащихся (корпус 44) по адресу: 

<

...>, литера А, (далее - Объект), определенных СП 11-110-99, и настоящим договоров.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ составляет 200 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата работ производится Заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Каждый выезд специалиста Подрядчика на стройплощадку объекта оформляется записью в журнале авторского надзора (п. 2.2 Договора), из которого усматривается, что специалистом ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» ФИО1 был осуществлен авторский надзор в январе, феврале, марте и апреле 2025 года (копия журнала № 366/1 прилагается).

Полагая, что услуги за период с января по апрель 2025 года не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему, требования признал частично. Ответчик указал, что 08.08.2025 оплатил услуги Истца за период с января по 18 апреля 2025 года в сумме 720 000 рублей, считая обязательства по оплате этого периода исполненными надлежащим образом.

Оплату указанных услуг в размере 720 000 рублей ответчик подтвердил, от уточнения иска в указанной части отказался.

При этом Ответчик не согласился с требованиями в части взыскания 80 000 рублей за апрель 2025 года, полагая, что услуги после 18.04.2025 не оказывались.

Истец указывал, что в апреле 2025 года его представитель посещал объект дважды (16.04.2025 и 18.04.2025), что подтверждается журналом авторского надзора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в его цену включено еженедельное посещение строительной площадки Объекта одним или двумя специалистами-разработчиками проектной документации (специалистами Подрядчика), а также вызовы на Объект по п.2.2. «Подрядчик» посещает Объект для осуществления авторского надзора, а также осуществляет ведение авторского надзора в стенах института (ответы на вопросы, согласования и др.)

Ответчик, признавая обязанность по оплате фактически оказанных услуг, произвел расчет и оплату за период с января по 18 апреля 2025 года в сумме 720 000 рублей, что включает частичную оплату за апрель в размере 120 000 рублей. Данный расчет произведен исходя из того, что услуги в апреле оказывались по 18 апреля включительно, что подтверждается представленным Ответчиком журналом авторского надзора, а также фактом заключения Ответчиком 21.04.2025 договора с иным исполнителем (ООО «АСВАРТ ГРУП»).

Утверждения Истца о ведении авторского надзора в стенах института (ответы на вопросы, согласования) в период после 18.04.2025 какими-либо документами не подтверждены.

Таким образом, Истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих расчет Ответчика и подтверждающих оказание услуг в полном объеме за весь апрель 2025 года на сумму 200 000 рублей, в связи с чем ответчик произвел оплату за апрель пропорционально объему оказанных услуг, не соответствующих критериям, изложенным в пункте 2.5 договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Болотова Л.Д.