АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10599/2017

г. Томск

13 июня 2018 года

- дата объявления резолютивной части 

20 июня  2018 года - дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, 

<

...> а стр.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по г.Томску  (634061, 

<

...>) 

о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 20/3-28в 

третье лицо - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.10.2017;

от налогового органа – ФИО3; доверенность от 09.01.2018; ФИО4, доверенность от 23.01.2018;

от третьего лица – без участия (ходатайство),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 20/3-28в. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемым Решением на налогоплательщика незаконно возлагается обязанность по доплате налога на имущество и уменьшению убытка по налогу на прибыль организаций.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что оспариваемое решение является законным, не нарушает прав Общества. Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, указав на возможность рассмотрение дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе указала, что налоговым органом сделан неверный вывод о дате, с которой применяются положения Постановления Правительства РФ от 17.06.2015 №600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности», а также неверно дано толкование п.п.8 п.4 ст.374 Налогового кодекса РФ. 

Представители Инспекции против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях, в частности указали, что решение вынесено законно и обоснованно; ООО «Газпромнефть-Восток» не подтверждена обоснованность отнесения ряда объектов к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность согласно условиям Постановлений Правительства РФ от 16.04.2012 №308, от 17.06.2015 №600, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для применения повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации по п.п.4 п.1 ст.259.3 НК РФ; что при применении положений п.п. 8 п.4 ст.374 НК РФ в отношении спорных объектов основных средств Обществом не учтены фактические обстоятельства, связанные с их применением; что Постановление №600 подлежит применению с 01.01.2016.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в качестве юридического лица зарегистрировано 14.09.2005 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Томску о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 №41/3-28в, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт №18/3-28в от 24.05.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2017 №20/3-28в о привлечении ООО «Газпромнефть-Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций за 2013-2015 г.г. в сумме 5 720 493 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено уменьшить убытки, полученные по налогу на прибыль за 2013-2014 г.г. на 13 248 576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.10.2017 №414 решение Инспекции № 20/3-28в от 30.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпромнефть-Восток» - без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции№ 20/3-28в от 30.06.2017 в части не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (п.1 ст.56 НК РФ).

Согласно п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

П.1 ст.374  НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества. 

Таким образом, указанная льгота распространяется:

1) на вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность согласно Перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации;

2) на вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке п.п.4 п.1 ст.259.3 НК РФ и п.21 ст.381 НК РФ применяло льготные условия для налогообложения в отношении следующих объектов:

- «КМР ГПЭС» (инвентарный номер 103400139);

- «КМР трубопровод нефтесборный куст № 3 точ. врезки 2» (инвентарный номер 110000986707);

- «КМР ГПЭС 2» (инвентарный номер 102000044);

- «Узел сепарации газа со сбросом пластовой воды» (инвентарный номер 103400206).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше двух, в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации. При этом применительно к льготе по налогу на прибыль организаций положения налогового законодательства не содержат указания на дополнительный критерий применимости льготы, установленный п.21 ст. 381 НК РФ, согласно которому объекты должны быть вновь введенными. Единственным условием применения указанной льготы выступает соответствие признаку высокой энергетической эффективности. 

В целях реализации п.21 ст.381 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308 (далее по тексту - Постановление № 308) был утвержден перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности» (далее по тексту - Постановление № 600), Постановление № 308 признано утратившим силу.

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство налоговым органом под сомнение не ставится, что все вышеуказанные объекты, отнесенные Обществом к объектам, имеющим высокую энеpгоэффективность, включены в раздел I перечня (п.п. 1, 3, 8), утвержденного Постановлением № 600. 

По мнению налогового органа, Общество не вправе применять льготы по налогу на имущество и по налогу на прибыль в отношении высокоэнергоэффективного оборудования, поскольку спорные объекты поставлены налогоплательщиком на баланс до введения в действие Постановления № 600. Позиция Ответчика сводится к тому, что Постановление №600 распространяется на вновь введенные объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, поставленные на баланс начиная с 30.06.2015 года, следовательно, право на применение повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении объектов, поставленных на баланс ранее 30.06.2015 года, необходимо рассматривать применительно к условиям Постановления №308, действовавшего ранее. По тем же основаниям, по мнению Инспекции, Общество не вправе применить льготу по налогу на имущество в отношении 4 объектов, поставленных на баланс ранее 30.06.2015 года. 

Невозможность применения льготных положений НК РФ выводится налоговым органом из несоответствия рассматриваемых объектов основных средств положениям Постановления № 308, поскольку они введены в эксплуатацию в период его действия.

Однако, по убеждению суда, юридическими фактами, с которыми закон связывает возможности применения рассматриваемых льгот, являются лишь соответствие объектов критерию высокой энергетической эффективности,  а применительно к льготе по налогу на имущество организаций - соответствие объектов критерию вновь вводимых (введенных с 2012 года). 

Иное толкование налогового закона, при котором на объекты, объективно обладающие высокой энергетической эффективностью, что подтверждается их соответствием перечню, утвержденному более поздним нормативным актом Правительства Российской Федерации, не распространяются рассматриваемые льготные положения НК РФ только по мотиву их более раннего ввода в эксплуатацию, противоречит цели правового регулирования, направленного на поддержку обновления основных фондов модернизированным оборудованием.

Следовательно, применение льготных положений НК РФ в отношении таких объектов правомерно.

По мнению Ответчика, Постановление №600 подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016 года. Позиция налогоплательщика сводится к возможности применить положения указанного Постановления с 01.07.2015. 

Суд соглашается с позицией Общества, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Подзаконные нормативные акты НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относит.

Пунктами 1 - 4 ст. 5 НК РФ предусмотрены положения о порядке вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 ст. 5 НК РФ установлено, что положения, предусмотренные ст. 5 НК РФ, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Таким образом, Правительство Российской Федерации не включено в систему федеральных органов исполнительной власти, на его акты не распространяются положения статьи 5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Приведенное толкование дополнительно подтверждается тем, что Федеральным законом от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 5 ст. 5 НК РФ были внесены изменения, согласно которым отдельно отмечено, что положения, предусмотренные ст. 5 НК РФ, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах Правительства Российской Федерации. 

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в НК РФ, на акты Правительства Российской Федерации положения ст. 5 НК РФ не распространялись.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Постановление № 600 официально опубликовано 22.06.2015.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что Постановление № 600 не содержит специальных положений о порядке его применения, указанное постановление Правительства Российской Федерации должно применяться с момента вступления его в силу, то есть с 30.06.2015. Кроме того, вывод о возможности применения с 30.06.2015 налоговых льгот в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до утверждения Постановления № 600, отражен в Письмах Минфина России от 16.09.2015 № 03-05-05-01/53068, от 17.09.2015 № 03-03-06/1/53537, от 16.11.2015 № 03-05-05-01/66012, от 18.02.2016 № 03-03-06/1/9212.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Обществом документально не подтверждено наличие высокой энергетической эффективности объекта «Узел сепарации газа со сбросом пластовой воды», в связи с чем по данному имуществу необоснованно заявлена налоговая льгота.

Анализируя указанный довод Инспекции, суд отмечает следующее. Перечень, утвержденный Постановлением № 600, содержит два раздела. Первым разделом принадлежность к высокоэффективным объектам определяется в зависимости от применяемых технологий и технологических решений и вне зависимости от характеристики объектов. При этом учитываются наименование объектов 11 технологий в соответствии с нормативно-технической документацией, код по ОКОФ, качественная характеристика, обусловливающая высокую энергетическую эффективность.

Вторым разделом принадлежность к высокоэффективным объектам определяется на основании соответствия объектов установленным значениям индикатора эффективности. К этим критериям относятся наименование объектов и технологий в соответствии с нормативно-технической документацией, код по ОКОФ, характеристики объекта, количественный показатель энергетической эффективности. Нормативно-техническими документами, подтверждающими отнесение объектов и технологий к объектам высокой энергетической эффективности, являются технический паспорт, проектный показатель и (или) гарантийный показатель по договору.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что объект «Узел сепарации газа со сбросом пластовой воды» (инв.номер 103400206) соответствует типу объектов, перечисленным в разделе 1 Постановления №600, в силу своей специфики, в связи с чем, по мнению суда, дополнительного подтверждения правомерности его отнесения к объектам высокой энергетической эффективности не требуется. 

Неправомерным также является вывод налогового органа о том, что объект основного средства «КМР Трубопровод нефтесборный куст №3 точ. врезки 2» (инв.номер 110000986707), заявленный Обществом в качестве «вновь вводимого объекта», фактически не является самостоятельным объектом основных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом объект «КМР Трубопровод нефтесборный куст №3 точ. врезки 2приобретен как готовый самостоятельный объект у ОАО «Газпром нефть». Согласно паспорту и инструкции по проектированию технологических трубопроводов из пластмассовых труб трубопровод состоит из пластмассовых труб. Данный объект соответствует условиям, установленным п. 1 разд I Постановления Правительства РФ от 17.06.2015 № 600 «Стеклопластиковые и полимерные трубопроводы технологические» код ОКОФ 120001110 (Трубопроводы технологические). Качественная характеристика объекта, обусловливающая его высокую энергетическую эффективность - «гарантийный срок службы стекло пластиковых труб превышает 25 лет. При эксплуатации не происходит отложение солей и парафинов, что снижает гидравлические потери по сравнению со стальными  трубами. За счет меньшего веса труб и применения быстроразъемных соединительных муфт снижаются трудоемкость, рабочее время и энергетические затраты на монтаж, ремонт |и техническое обслуживание трубопроводов». По своим качественным характеристикам объект имеет отличные свойства от объекта «Нефтесборные сети к 3-ДНС (0974)», в связи с чем для него установлен более высокий срок службы.

Доказательств того, что объект «КМР Трубопровод нефтесборный куст №3 точ. врезки 2» не является самостоятельным объектом, Инспекций в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно пп. 2 п. 2.4.1 оспариваемого Решения, Обществу доначислен налог на имущество в сумме 1 303 708 руб. в связи с исключением объектов основных средств из состава необлагаемого имущества, предусмотренного пп. 8 п 4 ст 374 НК РФ.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно отнесены к виду «движимое» имущество, не признаваемому объектом налогообложения по пп. 8 1. 4ст. 374 НК РФ», основные средства в количестве 15 единиц: «КМР КЗ Подстанция 2 КТПНУ 630/6\04» (инвентарный номер 1040030: 143120020), «КМР К.7 Подстанция 2 КТПНУ 630/6\04» (инвентарный номер 1040030 143120020), «КМР К. 1 Подстанция КТПН «Неринга» 2Х1000КВА 6/0.4» (инв.номер 104003099: код ОКОФ 143120020); «КМР К. 1 Подстанция 2КТПНУ-1000-6/0.4-95-хл1-ВК» (инв.номер 104003100; код ОКОФ 143120020); «КМР К.5 Подстанция 2КТПНУ-630/6/0.4 Неринга» (инв.номер 104003110, код ОКОФ 143120020); «КМР К 15 Подстанция 2КТП-1000/6/0.4-2007 Неринга» (инв.номер 104003110, код ОКОФ 143120020); «КМР К.11 Подстанция 2КТП-630/6/0.4 -95У1 П-ВКК» (инв.номер 104003143, код ОКОФ 143120010); «КМР КЗ Подстанция 2КТП-1000/6/0,4 Неринга» (инв.номер 104003333, код ОКОФ 143120020); «КМР К 7 Подстанция 2КТПНУ-630/6/0.4 Неринга» (инв.номер 104003338, код ОКОФ 143120020); «КМР К.2 Блок 2 КТПНУ (Т) -1000/6/0.4 УХЛ 1» (инв.номер 104003292, код ОКОФ 143120020); «КМР БЛОК УБПВД» (инв.номер 104003293, код ОКОФ 143120010); «КМР Оборуд. Инженерных систем» (инв. номер 104003865; код ОКОФ 142911090); «КМР Силовое оборудование 2 этап (2 машины)» (инв. номер 104003866: код ОКОФ 142911090); «КМР Оборуд. АУТП» (инв. номер 104003868; код ОКОФ 143120020);  «КМР Эл. силовое оборуд. 1 этап (4 машины)» (инв. номер 104003872; код ОКОФ 142911090).

Налоговый орган исходит из невозможности отнесения указанных объектов основных средств в 2013 - 2014 гг. в состав имущества, не признаваемого объектом налогообложения на основании подл 8 п 4 ст 374 НК РФ  в связи с тем, что они являются неотъемлемой частью линий электропередач согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». При этом, как следует из материалов дела,  Инспекцией не оспаривается, что спорные объекты основных средств в силу ст. 130 ГК РФ являются движимым имуществом.

Суд полагает данный вывод налогового органа основанным на неверном толковании норм права. 

Согласно п.п. 8 п.4 ст.374  НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не признается объектом налогообложения налогом на имущество движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качествен основных средств. 

С 01 01.2015 года норма п.п. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ изложена в новой редакции.

При этом с указанной даты налогообложение движимого имущества по-прежнему, по общему правилу, не производится на основании п. 25 ст. 381 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц: 

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105 1 НК РФ взаимозависимыми.

Учитывая изложенное, с 01.01.2015 года Общество исчисляет налог на имущество в отношении вышеуказанных объектов исходя из ставок, предусмотренных п 3 ст. 380 НК РФ. 

О недопустимости обложения движимого имущества, предусмотренного Перечнем, утвержденным Постановлением № 504 налогом на имущество на основании п.п 8 п. 4 ст 374 НК РФ указывает и Минфин России в Письме от 28.01.2014 года № 03-05-05-01/3115. 

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 30.06.2017 № 20/3-28в  от 04.05.2016 №11/3-28В  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» налога на имущество организаций в сумме 3 144 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п.2.3.2. Решения), налога на имущество организаций в сумме 1 303 708 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п.2.4.4. Решения), предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 11 546 140 руб. (п.2.4.4. Решения).

       Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Панкратова