/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2313/2017-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-37233/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Уральская Металло-промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Уральская Металло-промышленная компания»  о  включении требований в общем размере 2 858 668,43 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-37233/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Макк-2000» (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 ООО «Макк-2000» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шрамко В.А.

В адрес суда 19.09.2017 поступило заявление ООО «Уральская Металло-промышленная компания» (далее – кредитор, ООО «УМПК») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 858 668, 43 руб., в том числе,  1 931 302 руб. основного долга, 128 543,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ) в размере 172 682, 58 руб. договорной неустойки (пени) в размере 626 140 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 17.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 931 302 руб. – основной долг, 625 039 руб. – неустойка, 128 001 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд, отказывая во включении в реестр процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, не указал мотивов, по которым не принял доводы заявителя. Между тем, между должником и кредитором был заключен договор поставки товара № 34Щ-2015 от 01.10.2015, в котором не было указаний на неприменение ст. 317.1 ГК РФ, вследствие чего кредитор начислил должнику указанные проценты в заявленном размере.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между поставщиком и покупателем заключен договор поставки товара №34Щ-2015, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар – в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался его принять и оплатить. 

В рамках указанного договора покупателем не был оплачен следующий товар:

1) ПГС в количестве 1092 м3 стоимостью 404 040 рублей, щебень фр.40-70 в количестве 231 м3 стоимостью 97 020 рублей, что подтверждается товарной накладной №4629 от 30 10 2015;

2) строительный песок ГОСТ 8736-93 1 класс в количестве 120 м3, стоимостью 66 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 4789 от 17 11 2015;

3) строительный песок ГОСТ 8736-93 1 класс в количестве 140 м3 стоимостью 77 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 4824 от 22 11 2015;

4) строительный песок ГОСТ 8736-93 1 класс в количестве 40 м3 стоимостью 22 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №4980 от 23.11 2015;

5) строительный песок ГОСТ 8736-93 1 класс в количестве 60 м3, стоимостью 33 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №5415 от 10 12 2015;

6) щебень фр.10-20 в количестве 105 м3, стоимостью 44 100 рублей, что подтверждается товарной накладной №5441 от 31.12.2015. Покупатель частично произвел оплату за данный товар в размере 1 698 рублей.

Согласно п.1 спецификации №1 от 01.10.2015 к указанному договору оплата товара производится по факту. 

В соответствии с п.1 спецификации №2 от 01.11.2015 к указанному договору оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Все поставленные товары поставлены полностью и в срок, приняты покупателем без замечаний, однако оплата не произведена.

Таким образом, у ООО «Макк-2000» перед ООО «УМПК» образовалась задолженность по договору №34Щ-2015 от 01.10.2015 в размере 1 023 702 руб.

На основании ст. 317.1 ГК РФ кредитором должнику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2015 по 12.07.2017 в общем размере 172 682,58 руб. и предъявлены к включению в реестр.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для включения данного требования в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к определениям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции в нарушение перечисленных положений в определении не указал мотивы отказа в удовлетворении требований, не привел правового обоснования данного вывода со ссылкой на конкретные нормы права.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр процентов по ст. 317.1 ГК РФ  доводы последнего частично обоснованы.

В силу ч.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) и начала действовать с 01.06.2015. 

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в указанной редакции действовали до внесения в названную норму изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".  При этом в силу ст. 7 данного федерального закона п. 4 закона, которым изложен п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в новой редакции, вступает в законную силу с 01.08.2016. 

Согласно п. 25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как верно указывает в жалобе кредитор, между должником и кредитором был заключен договор поставки товара № 34Щ-2015 от 01.10.2015, в котором не было указаний на неприменение ст. 317.1 ГК РФ. 

Учитывая дату заключения договора, в рассматриваемом случае подлежали применению п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Следовательно, у кредитора имелось право на получение с должника процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Между тем, исходя из даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в реестр подлежит включению требование по процентам, начисленным в порядке ст. 317.1 ГК РФ  по договору № 34Щ-2015 от 01.10.2015 в размере 125 536,20 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 17.02.2018 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2018 года по делу №А60-37233/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования ООО «Уральская Металло-промышленная компания» в реестр требований кредиторов ООО «Макк-2000»  в размере 1 931 302 руб. основного долга, 125 536 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, 128 001 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 625 039 руб. неустойки, с очередностью  удовлетворения в составе третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова