205/2022-17368(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3223/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С. судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Содружество»  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  

по делу № А59-7420/2019 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693904, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>,  

эт. 1/2) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО1  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дальнее» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693904,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>, эт. 2,3) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019  на основании заявления муниципального казенного предприятия «Городской  водоканал» возбуждено производство по делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – ООО «Дальнее»,  должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020  общество «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден также ФИО1  

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «Содружество» (лицо, в отношении которого в рамках  данного банкротного дела подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности; далее – ООО «Содружество») обратилось в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ООО «Дальнее» ФИО1, выраженные в реализации (выставлении на  торги) дебиторской задолженности ООО «Дальнее» в размере 38 939 000 руб.  без принятия мер к ее взысканию в установленном законом порядке.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Содружество» (далее также – заявитель,  кассатор) просит указанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт.  

Оспаривая вывод судов о неподтвержденности спорной дебиторской  задолженности, заявитель ссылается на то, что данная задолженность  выставлена конкурсным управляющим на торги как актив, являлась  предметом договора уступки прав требований, заключенного с победителем  торгов – ООО «Промэнерго Лукино». Также указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности  взыскания дебиторской задолженности или недостаточности у конкурсного  управляющего сведений и документов, необходимых для ее взыскания с  должников-граждан в судебном порядке. Считает, что одобрение собранием  

кредиторов оспариваемых действий управляющего не исключает  возможности их квалификации как не соответствующих стандартам  добросовестности и разумности.  

Определением от 22.06.2022 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 26.07.2022.  

В представленном в суд кассационной инстанции отзыве конкурсный  управляющий ФИО1 возражает относительно доводов кассатора со  ссылкой на законность и обоснованность принятых судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов.  

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной  инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию  разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с  учетом конкретных обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора  конкурсному управляющему ФИО1 заявителем вменялись  допущенные, по его мнению, нарушения Закона о банкротстве при  исполнении управляющим своих обязанностей, в частности, положений  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и непринятие конкурсным  управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности. Также кассатор  сослался на реализацию управляющим прав требований на торгах по  заниженной цене.  

При проверке обоснованности указанных заявителем доводов судом  первой инстанции из материалов дела установлено, что 27.09.2021  конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  

ООО «Дальнее», в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 28.09.2021 размещены  сведения о результатах инвентаризация имущества.  

В соответствии с нормой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  собранием кредиторов 30.09.2021 утвержден Порядок продажи имущества  ООО «Дальнее».  

Данное решение оспорено не было, недействительным не признано;  доказательства нарушения прав лиц, участвующих в деле, равно как и  процессуальных нарушений при проведении собрания кредиторов,  заявителем не представлено.  

Сообщением от 25.10.2021 № 7567899, которое размещено в ЕФРСБ  (https://bankrot.fedresurs.ru), объявлено о проведении торгов по продаже  дебиторской задолженности населения и прочих потребителей за содержание  жилищного фонда (по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2019) в сумме  38 939 000 руб. Начальная цена реализации прав требований составила  

38 939 000 руб.; продажа имущества производилась путем поэтапного  снижения цены; поступило два предложения о цене от ООО «Промэнерго  Лукино» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>). Из текста  сообщения от 18.01.2022 № 8042980 установлено, что победителем признано  ООО «Промэнерго Лукино»; цена продажи прав требования составила  

1 207 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим  ФИО1 принимались меры по получению сведений о наличии  задолженности у граждан перед ООО «Дальнее»: управляющим в адрес  МКП «Городской водоканал», ПАО «Сахалинэнерго» направлялись письма о  наличии задолженности населения перед должником; согласно ответам  ресурсоснабжающих организаций от 10.03.2021 № 972, от 11.03.2021 № 501,  такими сведения последние не располагают, либо не имеют возможности  подтвердить сведения о такой задолженности, указав при этом, что  дебиторская задолженность не может быть принята ими в качестве  отступного.  

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 

20.3, 20.4, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009  (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11),  

суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к  выводу о недоказанности несоответствия оспариваемых действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 банкротному  

законодательству, а также требованиям разумности и добросовестности, в  связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО «Содружество».  

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую  позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу  обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из  следующего.  

 Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок  принятия собранием (комитетом) кредиторов решений об утверждении  предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.  

Согласно указанной норме Закона в течение месяца с даты окончания  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету  кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества должника.  

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к  уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не  установлен настоящим Федеральным законом.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или  не вытекает из существа требования.  

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения  об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально  уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать  профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом  таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования  дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период  просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения  задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия  обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с  истребованием долга (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013  

 № 14917/11). 

В рассмотренном случае по обстоятельствам спора судебные  инстанции, проанализировав характер и причины образования дебиторской  

задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки,  согласились с доводом конкурсного управляющего о наличии обоснованных  сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию,  и, приняв во внимание, что действия конкурсного управляющего  основывались на имеющихся у него документах, результатах проведенной  инвентаризации, первоначальном волеизъявлении кредиторов, нашедшем  отражение в решении собрании кредиторов, согласовывались с  утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника и  установлении начальной цены продажи, констатировали недоказанность  заявителем жалобы факта того, что конкурсный управляющий действовал  недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям  конкурсного производства, либо факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение  прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить  убытки должнику и кредиторам.  

В том числе, судебные инстанции по результатам оценки имеющихся в  материалах дела доказательств в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  обоснованно критически отнеслись к доводам заявителя о наличии у  конкурсного управляющего достаточных документов, позволяющих  выполнить указанную работу в установленном законом порядке, исходя, в  частности, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров по  банкротному делу № А59-7420-6/2019 (определение от 26.06.2020, принятое  по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего  

ООО «Дальнее» ФИО1 об истребовании у ФИО3 (бывший  руководитель) заверенных копий бухгалтерской и иной документации  должника, определение от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Армсахстрой» о включении требований в реестр кредиторов  

ООО «Дальнее», определение суда от 08.10.2021 о признании сделок  должника, заключенных с ООО «Содружество», недействительными и  применении последствий их недействительности).  

Суды заключили, что выводы, изложенные в поименованных судебных  актах (об аффилированности (заинтересованности) ООО «Содружество» и  должника, общности их интересов; передаче ФИО3 учредительных,  финансовых и бухгалтерские документов ООО «Дальнее», а также печати  должника единственному участнику общества – Альто Молокью ЛТД),  опровергают аргументы заявителя о передаче конкурсному управляющему  

достаточной документации, позволяющей ему провести работу по взысканию  дебиторской задолженности.  

Ссылка кассатора на реализацию прав требований должника по  заниженной цене также отклонена судами как противоречащая  представленным в материалы доказательствам, подтверждающим, что  реализация дебиторской задолженности осуществлена по рыночной  стоимости с формированием реальной цены имущества на торгах с учетом  конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в  конкретном имуществе, характеристик платежной дисциплины в отношении  дебиторской задолженности населения и прочих потребителей за содержание  жилищного фонда.  

При таких обстоятельствах и применительно к конкретным доводам  ООО «Содружество», которые заявлялись и поддерживались им в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к правильному  выводу о том, что обжалуемые указанные действия конкурсного  управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве.  

Таким образом, и вопреки доводам кассатора, приведенные им  аргументы в обоснование своей правовой позиции, были проверены  нижестоящими судами и не подтвердились, притом, что доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Вышеуказанные установленные арбитражными судами фактические  обстоятельства спора исключают допустимость постановки исследованных  ими эпизодов жалобы в вину ответчику и по существу заявителем  кассационной жалобы не опровергнуты.  

С учетом изложенного позиция судов о недоказанности заявителем  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих  обязанностей, что исключает возможность удовлетворения поданной жалобы  по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, является правомерной,  основанной на совокупной оценке представленных в дело доказательств в их  взаимной связи.  

При изложенном, правовые основания для несогласия с  вышеперечисленными выводами арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным  

ООО «Содружество» в кассационной жалобе доводам не имеется. 

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют  содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах  первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами  судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий  конкурсного управляющего и к переоценке установленных по делу  обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в  любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  

по делу № А59-7420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин