СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7141/2023(2)-АК

Дело №А60-18339/2023

09 августа 2023  года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод электрических соединителей Исеть» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей С.А. Курченко

в рамках дела №А60-18339/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью Уралтрейдконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),          

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 07.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 39 341 409,99 рубля; введении в отношении ООО «Уралтрейдконсалтинг» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», которое принято к производству суда определением от 10.04.2023, назначена к рассмотрению обоснованность заявленного требования в судебном заседании, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству.

Согласно карточке дела рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 07.09.2023. 

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении обоснованности заявленного требования 03 мая 2023 года ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», являющееся конкурсным кредитором ООО «Элитная спецодежда», обратилось с ходатайством о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принято судом к рассмотрению, судебное заседание отложено.

В арбитражный суд 25.05.2023 обществом «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» представлено оформленное в письменном виде ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года (резолютивная часть от 01.06.2023) в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05 июня 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 и от 07.12.2016 по делу №А60-17711/2016 требования ОАО «Завод «Исеть» включены в реестр требований кредитов должника ООО «Элитная спецодежда», которые составляют 62,111% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Считает, что выводы суда о том, что само по себе наличие у ОАО «Завод «Исеть» статуса мажоритарного кредитора ООО «Элитная спецодежда», равно как и предположение о возможном ущемлении его права в результате рассмотрения настоящего дела, не является необходимым и достаточным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неверными. На собрании кредиторов ООО «Элитная спецодежда» 15.04.2022 было принято решение об отмене решения собрания кредиторов ООО «Элитная спецодежда» от 18.02.2022 по вопросу №3 о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО «Уралтрейдконсалтинг» несостоятельным (банкротом), которое не оспорено. Подавая заявление о признании ООО «Уралтрейдконсалтинг» банкротом, ФИО2 действовал в своем собственном интересе в разрез с интересами должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий ФИО2 является также управляющим должника ОАО «Копейский хлебокомбинат», где конкурсным кредитором в свою очередь является ООО «Уралтрейдконсалтинг» (дело №А76-25685/2014), в рамках которого поданы жалобы на бездействие управляющего ФИО2, а также требования о взыскании с него убытков. Полагает, что действия ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Уралтрейдконсалтинг» банкротом имели целью соблюсти интерес самого управляющего ФИО2 – на установление контроля над ООО «Уралтрейдконсалтинг» путем назначения фактически связанного с ФИО2 арбитражного управляющего, так как кандидатуру арбитражного управляющего заявляет от лица ООО «Элитная спецодежда» ФИО2 Данным фактом объяснимо обращение ФИО2 с требованием о признании ООО «Уралтрейдконсалтинг» банкротом на завершающей стадии продажи указанной дебиторской задолженности. ФИО2 игнорирует волю собрания кредиторов ООО «Элитная спецодежда», допускает необоснованное расходование конкурсной массы ООО «Элитная спецодежда», осознает, что данные мероприятия не эффективны на данной стадии конкурсного производства заявителя по делу, но игнорирует это, так как ставит свои интересы превыше интересов ООО «Элитная спецодежда», его кредиторов и прочих лиц, участвующих в данном деле. Действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Уралтрейдконсалтинг» вопреки воле кредиторов ООО «Элитная спецодежда», является злоупотреблением правом со стороны ФИО2, так как он фактически подменяет интересы ООО «Элитная спецодежда» своими интересами, используя для данных мероприятий средства общества, и в конечном итоге средства его КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности. В условиях конфликта интересов конкурсный управляющий был обязан получить одобрение собрания кредиторов на подачу заявления о банкротстве юридического лица, которое является заявителем по жалобе в отношении самого конкурсного управляющего, которое получено не было, проигнорировав прямой запрет на совершение данных действий. В силу норм Закона о банкротстве предполагается, что, выступая от имени должника, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов. Указанное является достаточным основанием для вывода о том, что его дальнейшие действия могут не соответствовать критериям разумности и добросовестности, ставит под угрозу защиты прав и законных интересов кредиторов ООО «Элитная спецодежда», создает собственный материальный интерес ОАО «Завод «Исеть» для участия в рассматриваемом споре. Возможность оспаривания действий управляющего, на которую сослался суд в качестве обоснования для отказа в удовлетворении требования ОАО «Завод «Исеть», предполагает возможность нивелирования последствий нарушений, но не их пресечения.

До начал судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу №А60-17711/2016 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу №А60-52694/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022, с ООО «Уралтрейдконсалтинг» в пользу ООО «Элитная Спецодежда» взысканы денежные средства в размере 39 341 409,99 рубля.  

Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника ООО «Элитная спецодежда», требования не погашены. 

Неисполнение обязанности по погашению задолженности явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО2 с заявлением о признании ООО «Уралтрейдконсалтинг» несостоятельным (банкротом). 

ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», требования которого в размере 78 606 383,00 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда» (определения суда по делу №А60-17711/2016 от 19.09.2016 и 07.12.2016), возражая против требований конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО «Уралтрейдконсалтинг» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ссылаясь на то, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» как мажоритарного кредитора ООО «Элитная спецодежда», возражавшего против финансирования процедуры банкротства ООО «Уралтрейдконсалтинг» за счет средств ООО «Элитная спецодежда». Также указано, что собранием кредиторов ООО «Элитная спецодежда» от 15.04.2022 принято решение об отмене решения собрания кредиторов ООО «Элитная спецодежда» от 18.02.2022 по вопросу №3 о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО «Уралтрейдконсалтинг» несостоятельным (банкротом). Таким образом, на собрании кредиторов ООО «Элитная спецодежда» в пределах компетенции собрания кредиторов принято решение с заявлением о признании ООО «Уралтрейдконсалтинг» несостоятельным не обращаться во избежание расходов, связанных с введением процедуры банкротства. Решение данного собрания не было оспорено.  В суде первой инстанции дополнительно указав на то, что 30.05.2023 состоится собрание кредиторов ООО «Элитная спецодежда», на которое вынесен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, также опубликовано объявление о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности ООО «Уралтрейдконсалтинг». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «Завод «Исеть» к участию в деле о банкротстве ООО «Уралтрейдконсалтинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Элитная спецодежда» (заявителя по делу о банкротстве) не является необходимым и достаточным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел фактических оснований для привлечения ОАО «Завод «Исеть» (кредитора ООО «Элитная спецодежда» - заявителя по делу о банкротстве ООО «Уралтрейдконсалтинг») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Арбитражный суд при разрешении заявленного обществом «Завод «Исеть» ходатайства обоснованно исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком. 

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Как следует из материалов дела, таких доказательств, подтверждающих наличие у общества «Завод «Исеть» вышеуказанных признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его письменных пояснений, суду не представило.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

В рамках настоящего дела рассматривается обоснованность заявленного конкурсным управляющим общества «Элитная спецодежда» требования о признании общества «Уралтрейдконсалтинг» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие у ОАО «Завод «Исеть» статуса мажоритарного кредитора ООО «Элитная спецодежда», равно как и предположение о возможном ущемлении его права в результате рассмотрения настоящего дела, не является необходимым и достаточным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие с финансированием процедуры банкротства ООО «Уралтрейдконсалтинг» за счет конкурсной массы ООО «Элитная спецодежда» не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» имеет специальный статус и необходимые профессиональные познания, предполагающие защиту интересов всех кредиторов. ОАО «Завод «Исеть» не лишено возможности сообщить конкурсному управляющему информацию, имеющую значение для правильного разрешения спора, а также при наличии оснований обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Элитная спецодежда», кредитором которого является заявитель.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «завод «Исеть» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что до настоящего времени судебный акт по заявленным конкурсным управляющим общества «Элитная спецодежда» требования о признании общества «Уралтрейдконсалтинг» не принят.

Как следует из определения суда от 04.08.2023 рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 07.09.2023, заявителю по делу о банкротстве предложено представить наличие согласия на финансирование процедур банкротства общества «Уралтрейдконсалтинг» и при наличии такого согласия внести на депозитный счет суда первой инстанции 180 тыс. рублей. 

Соответственно, вопрос наличия средств, достаточных для финансирования расходов в процедурах банкротства, входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований и введения процедур банкротства в отношении должника. 

При отсутствии согласия на финансирование процедур банкротства, наступают последствия, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что судебный акт, который будет принят по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, приведет к нарушению прав и законных интересов общества «Завод «Исеть», либо повлияет на его права как кредитора заявителя по делу о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «завод «Исеть» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность выставлена на торги, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим, должником и кредиторами также не является безусловным основанием для привлечения общества «Завод «Исеть» - кредитора заявителя по делу о банкротстве для участия в деле о банкротстве общества «Уралтрейдконсалтинг». В рассматриваемом случае имеются иные способы защиты нарушенных прав, установленных Законом о банкротстве, при наличии к тому правовых оснований. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу №А60-18339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова