Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-214/23

22 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Магомедовой Р.З.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 

к МБУ "ОГХ", Администрации г.о. Химки Московской области

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МБУ "ОГХ",  а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу в пользу АО «Мособлэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 2 463 811,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 31.03.2022 в размере 329 560,89  руб. и с 03.10.2022 по 11.07.2023 в размере 142 766,07 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,  неосновательного обогащения в размере 2 463 811,55 руб. (с учетом принятого и рассмотренного ходатайства в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании присутствовал представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятия изменений в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчиков и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            В обоснование заявленных требований на основании п. 177 ОПФРР истец указал, что согласно акту № 5 от 11.12.2019 о бездоговорном потреблении ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

          Общая стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии составила  2 463 811,55 руб.

  Так, согласно Акту, ответчиком осуществлено бездоговорное потребление – потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами – наружным освещением  по адресу: 

<

...>  территория домов 3,5,7. Указанные объекты приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области  на основание распоряжения от 13.10.2016 №282 и  Администрацией переданы на праве оперативного управления  ответчику, что подтверждается ответами от 22.10.2018 на запрос истца.

 Способ осуществления бездоговорного потребления – подключение уличного освещения  к ТП 427 кабелем ВВГнг4х16 без заключения договора. 

  В акте указан прибор учета № 05529685 Меркурий 230АМ02. Акт, схема подключения подписан двумя незаинтересованными лицами, представителями истца, ответчик не явился. 

 Период бездоговорного потребления истцом определен в соответствии с действующим законодательством. 

 Доказательства, подтверждающие наличие договора энергоснабжения в отношении  

прибора учета № 05529685 Меркурий 230АМ02 ответчиками в материалы дела не представлены. 

           Поскольку вышеназванная задолженность в виде бездоговорного потребления не была оплачена ответчиками в добровольном порядке, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

             МБУ "ОГХ" нормативно-обоснованный отзыв в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 131 АПК РФ на иск представило, возражало в полном объеме, по мотивам  применения срока исковой давности,  а также злоупотреблением истцом правом (ст.10 ГК РФ). Иные доводы МБУ "ОГХ" суду не заявило. 

                Администрация г.о. Химки Московской области  нормативно-обоснованный отзыв в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 131 АПК РФ на иск не представила.

             Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав все доводы сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

          В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

              В силу пункта 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом:

           период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

 Дата предыдущей контрольной проверки-11.12.2018. Период бездоговорного потребления составил  364 дня11 часов, и рассчитан истцом с 11.12.2018 по 11.12.2019. 

Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

         Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

            В силу пункта 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом:

           период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

          период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

        Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

        Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

         Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

         При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

          Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о проверке,  проверка проведена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проведение проверки и составление акта ответчик в отзыве, и в ходе судебного разбирательства,  не оспаривал.

Стоимость рассчитана исходя из 3,95167 руб./кВт.ч х 519571,8 кВт.ч+ НДС 20%= 2463811,55 руб. 

Счет вручен ответчику 21.01.2019 (исх. №ХМ 3/1-8/14 от 20.01.2020). 

Доказательства оплаты счета ответчиками суд не представлены. 

Какие –либо иные доказательства, опровергающие расчет истца также в материалы дела ответчиками не представлены. 

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ «ОГХ» является Администрация городского округа Химки Московской области. Таким образом, Администрация городского округа Химки Московской области, являясь учредителем Ответчика и собственником закрепленного за Ответчиком имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 123.22 и частью 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

На основании части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего носит субсидиарный характер, то есть, как указано в статье 399 ГК РФ, требование к собственнику имущества может быть предъявлено только после предъявления требований к основному должнику и в случае неисполнения обязательств последним. 

Таким образом, в случае неисполнения Ответчиком обязанности по погашению взыскиваемой по делу задолженности и отсутствия у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда, Истец вправе предъявить соответствующие требования к субсидиарному должнику.

Довод ответчика о пропуске срока истцом, судом рассмотрен, и с учетом возражения истца, представленных доказательств, отклонен.

    Предусмотренный пунктом 196 Основных положений период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, не изменяет установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных сетевой организации бездоговорным потреблением электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления фиксируется актом, соответственно, с даты составления акта исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 09.12.2022 (РПО 14340678012480) , то есть в пределах общего трехгодичного срока, пропуска срока исковой давности, в том числе при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом не допущено.

             Также истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой  в соответствие со ст.395 ГК РФ  за период с  03.02.2020 по 31.03.2022 в размере 329 560,89  руб. и с 03.10.2022 по 11.07.2023 в размере 142 766,07 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,  неосновательного обогащения в размере 2 463 811,55 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

            Истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уменьшил сумму требования и исключил из расчета периоды моратория.  

            Возражения в указанной части ответчиком суду не заявлены, контррасчёт, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ суду также не заявлено.  

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

           При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с  особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

           Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. 

           Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

           Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

          Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

         Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

           В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ. 

          Довод ответчика МБУ "ОГХ" о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом, с учетом возражения и пояснений истца,  отклонен. 

 В обоснование заявления о применении положений статьи 10 ГК РФ ответчиком приведены доводы о том, что истцом реализовано право на судебную защиту с целью причинения имущественного вреда ответчику.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела. Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ. Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Суд, проанализировав содержание заявления ответчика, принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, судом не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства, доказательств обратного не представлено.

          Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

            В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.     

 Взыскать с МБУ «ОГХ», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу в пользу АО «Мособлэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 2 463 811,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 31.03.2022 в размере 329 560,89  руб. и с 03.10.2022 по 11.07.2023 в размере 142 766,07 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,  неосновательного обогащения в размере 2 463 811,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 380 руб.         

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

                           Судья                                                                 Н.А. Поморцева