ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6647/2018

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8709/2018) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу № А46-6647/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2430 руб.,

без вызова сторон, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») о взыскании 2 430 рублей пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 30.01.2017 по 13.02.2017, а также судебные расходы: 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 173 рубля 94 копейки судебных издержек.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взыскано  2 430 рублей пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 30.01.2017 по 13.02.2017, а также судебные расходы: 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 173 рубля 94 копейки судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что 16.02.2017 между ответчиком и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 68 700 руб. Таким образом стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, оплата страховой выплаты была произведена ответчиком в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, что означает отсутствие оснований для взыскания неустойки. Судом указанное соглашение учтено не было. Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в адрес ответчика 09.01.2017, страховая выплата в размере 45 000 руб. была произведена страховой организацией 26.01.2017 на основании акта осмотра транспортного средства. После получения денежных средств потрепавший самостоятельно провел независимую экспертизу и обратился к ответчику с претензией от 07.02.2017. Истцом были нарушены положения статьи 12 Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (включая срок для рассмотрения претензии) прерывает период для начисления неустойки, который должен исчисляться с 21-го дня получения заявления на страховую выплату с приложением необходимого пакета документов. В рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера возмещения не обладал, в связи с чем получение страховщиком претензии 07.02.2017 должно быть расценено как первоначально заявленные потерпевшим возражения относительно размере страховых выплат. 15.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в соответствии с претензией.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с АО «ГСК Югория», полис ЕЕЕ 0723988766 сроком действия с 02.09.2016 по 2017 г., ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ЕЕЕ0391716521.

09.01.2017 ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, 12.01.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 45 500 руб.

На основании акта о страховом случае от 14.02.2018 произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 200 руб., также выплачено 7 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

14.03.2018 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18160, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федерального закона об ОСАГО, расходов понесенных на оказание юридических услуг и услуг эксперта по определению стоимости ущерба, а также финансовой санкции к Должнику - АО «ГСК Югория», возникшие при повреждениях транспортного средства (далее - ТС) LADA PRIORA VIN: ХТА217230С0186683, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 17.12.2016 г. по адресу: 

<

...> - ул.22 Апреля, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак: 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба, а так же передает права предоставленные ФЗ №40 «Об ОСАГО» цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой, подготовленных страховщиком.

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, которая получена ответчиком 29.03.2018.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования правомерными и удовлетворил исковые требования, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности начисления неустойки ввиду соблюдения им установленных законом сроков для осуществления им страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщику не предоставляется дополнительный срок для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но предусматривается порядок и сроки обязательного досудебного обращения. Срок рассмотрения претензии не является сроком для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Согласно правовой позиции, изложенный в пункте 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие возражений до момента предъявления претензии, доплата страхового возмещения в порядке ее урегулирования в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем сумма полной выплаты страхового возмещения должна осуществляться страховщиком в пределах 20-и дневного срока, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, период должен исчисляться с момента истечения 20-и дневного срока для первоначального исполнения обязательств после обращения потерпевшего (с 30.01.2017) по дату выплаты полной суммы страхового возмещения (13.02.2017).

Нарушение потерпевшим каких-либо положений Закона об ОСАГО по проведению экспертизы в данном случае не имеет юридического значения для существа спора, поскольку, по указанию самого апеллянта, АО «ГСК «Югория» согласилось с размером страховой выплаты по проведенной потерпевшим экспертизе, в связи с чем уплатило оставшуюся часть страхового возмещения и оплатило проведение экспертизы. Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия, фактически признавая ошибочность собственной оценки ущерба.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание законной неустойки. 

Судом первой инстанции учтено наличие соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.02.2017, заключенное между ФИО2 и АО «ГСК «Югория».

Вместе с тем, истцом не заявлено каких-либо требований по взысканию убытков, доплаты страхового возмещения, иных сумм основного долга, как уже отмечено в обжалуемом решении.

Заключение соглашения по сумме страхового возмещения (фактически сумме основного долга) не означает освобождение страховщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства; на отказ потерпевшего от права требования неустойки в соглашении не указано.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств АО «ГСК «Югория» не представлено, порядок начисления неустойки установлен законом, ее расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Размер неустойки чрезмерным (2 430 руб.) по сравнению с суммой страхового возмещения (68 700 руб.) не является.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции были взысканы в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены материалами дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба соответственных доводов и возражений не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе. Они не содержат сведений о фактах, которые имели бы правовое значение для разрешения спора. По изложенным причинам они не могут повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на апеллянте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу № А46- 6647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая