АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-6743/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «СпецСтройМонтаж» (656065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом администрации Завьяловского района Алтайского края (658620, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию Завьяловский район Алтайского края в лице администрации Завьяловского района Алтайского края (658620, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн) приняли участие представители: краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2023; комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом администрации Завьяловского района Алтайского края - ФИО3 по доверенности от 10.03.2023; общества с ограниченной ответственностью СМУ «СпецСтройМонтаж» - ФИО4 по доверенности                    от 05.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «СпецСтройМонтаж» (далее – общество, ООО «ССМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края, муниципальному образованию Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – администрация района)             о взыскании солидарно 4 048 456 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также исчисленных с 12.05.2021 на данную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее – КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации района).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на неправильное применение судом первой инстанции части 27 статьи 44 Федерального закона                            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и неприменение разъясняющих положений Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики в сфере закупок), вследствие чего судами не учтено, что основанием для применения санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ является систематичность допущенных участником закупки нарушений при подаче трех заявок, тогда как наличие или отсутствие в действиях общества признака систематичности не устанавливалось.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворив заявление общества, определил состав соответчиков: муниципальное образование Завьяловский район Алтайского края в лице Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края, муниципальное образование Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края, муниципальное образование Завьяловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее - комитет), и принял заявленное истцом уточнение иска, согласно которому общество просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны муниципального образования 4 048 456 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 329 034 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 16.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, с муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО «ССМ» взыскано 4 048 456 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 340 680 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 43 242 руб.                                в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель считает не основанными на норме права выводы судов о том, что в действиях общества отсутствует систематичность нарушений при подаче заявок и о том, что надлежащим ответчиком является комитет как главный распорядитель бюджетных средств.

В обоснование кассационной жалобы комитет ссылается на то, что на момент подачи третьей заявки общество достоверно знало, что представленный им с первой заявкой договор субподряда не является документом, подтверждающим опыт выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ № 99), однако вновь представило договор субподряда. Кроме того, заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-42715/20-2-224 обществу отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве                      от 27.02.2020 № 20/44/99/341, установившего незаконность действия аукционной комиссии, которая признала заявку ООО СМУ «ССМ» соответствующей требованиям аукционной документации, тогда как в подтверждение наличия опыта строительных работ обществом был представлен договор субподряда на выполнение только части строительных работ, а не на строительство всего объекта. По мнению кассатора, указанное, а также то обстоятельство, что истец, зная о причинах отклонения заявки по аукциону № 0851200000621000291, не отозвал поданные с нарушением заявки в целях повторной их подачи, не внес в них изменения, тем самым не проявил добросовестность и должную осмотрительность.

Также комитет полагает, что заявки №№ 0817200000321000940, 0817200000321000958, признанные соответствующими требованиям, не могут свидетельствовать о наличии у общества разумных ожиданий того, что им предоставлен надлежащий пакет документов по спорным заявкам, так как по указанным закупкам общество, наряду с договором субподряда представило также муниципальный контракт, который надлежаще подтверждал опыт выполнения работ.

Ссылаясь на то, что между комитетом и обществом не имеется гражданских правоотношений, то комитет не может быть признан надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание факт авторизации и подключения к сеансу веб-конференции представителей краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края», комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом администрации Завьяловского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью СМУ «СпецСтройМонтаж», надлежащую работу трансляций аудио и видеосигналов, ведение записи, суд округа приходит к выводу о том, что представителем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено по причине указанного комитета, что по процессуальным последствиям приравнивается                 к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию комитета, изложенную в кассационной жалобе.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в первом квартале 2021 года заказчиками по результатам проведения электронных аукционов на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) три вторые части заявок ООО СМУ «СCМ» были отклонены.

18.02.2021 ООО СМУ «ССМ» подало первую спорную заявку на участие в электронном аукционе № 0851200000621000291 c начальной максимальной ценой контракта 132 263 174 руб. 29 коп. (организатор закупки - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»), заказчик закупки - Администрация Пеньковского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области, объект закупки - реконструкция системы водоснабжения села Пеньково Маслянинского района Новосибирской области.

25.02.2021 протоколом рассмотрения вторых частей заявок, размещенным в ЕИС в 11:46 МСК, данная заявка отклонена в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ со ссылкой на то, что она не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно отсутствует: - наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка; - копия акта (актов) выполненных работ, подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство), и указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), и указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Также в протоколе указано, что участником закупки представлен договор от 25.01.2018 № 17 на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений на           р. Иня, насосной станции 1-го подъема, водопровода Д=500 мм, протяженностью 7,1 км, который является договором субподряда, что не соответствует пункту 14.2 документации об электронном аукционе и части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

25.02.2021 в 19:30 МСК обществом подана вторая спорная заявка на участие в электронном аукционе № 0817200000321001258 (организатор закупки КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»), заказчик закупки Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края), объект закупки – выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, 18, 46 в г. Бийске Алтайского края».

03.03.2021 в 13:35 в ЕИС размещен протокол рассмотрения вторых частей заявок, согласно которому заявка общества по аукциону № 0817200000321001258 отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, так как признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующему основанию: участником электронного аукциона не представлены документы, предоставление которых предусмотрено частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.6 документации, пунктом 7.1 Информационной карты документации об электронном аукционе; отсутствует копия документа, подтверждающая соответствие участника дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99, а именно отсутствует копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) стоимостью не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

01.03.2021 обществом подана третья спорная заявка на участие в электронном аукционе № 0817200000321001330 (организатор закупки - КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»), заказчик закупки Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края), объект закупки – выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края. Закупочной документацией предусмотрено предоставление обеспечения заявки на участие в указанном аукционе в размере 5% начальной цены (80 969 125 руб. 42 коп.) контракта, что составило 4 048 456 руб. 27 коп.

В качестве обеспечения указанной заявки банком истца произведено блокирование находящихся на счете общества денежных средств в размере, равном 5% начальной цены (80 969 125 руб. 42 коп.) контракта, что составило 4 048 456 руб. 27 коп. 22.03.2021 в ЕИС размещен протокол рассмотрения вторых частей заявок.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка общества признана несоответствующей документации об электронном аукционе, так как участником не представлены документы, предоставление которых предусмотрено частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.6 документации, пунктом 7.1 Информационной карты документации об электронном аукционе. Отсутствует копия документа, подтверждающая соответствие участника дополнительным требованиям участникам закупки, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99, а именно отсутствует копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Таким образом, все три спорные заявки общества отклонены в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие опыт работ общества по двум закупкам на строительство, реконструкцию линейного объекта и по одной закупке - на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

При этом представленные истцом соответствующие договоры субподряда признаны аукционными комиссиями не подтверждающими опыт работ, поскольку свидетельствуют о выполнении строительных работ в части, а не объекта в целом (договоры субподряда            от 02.10.2017, от 25.01.2018 № 17).

Поскольку на одной электронной площадке в течение одного квартала отклонены три заявки общества, оператор электронной площадки - ООО «РТС-Тендер» уведомил участника закупки о блокировании на 30 дней денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по закупке № 0817200000321001330, по прошествии которых на основании пункта 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ перечислил заказчику закупки - Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края 4 048 456 руб.                   27 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения к обществу финансовой санкции, предусмотренной пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в связи с отсутствием признака систематичности подачи заявок, признанных несоответствующими требованиям аукционной документации, на добросовестность поведения общества при подаче заявок, считая, что получение заказчиком суммы обеспечения заявки образует на его стороне неосновательное обогащение, OOО СМУ «Спецстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил систематичности нарушений, влекущих применение к участнику закупки санкции в виде перечисления в бюджет муниципального образования денежных средств, внесенных            в качестве обеспечения заявки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции по установленным ими при новом рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 - 6, 8 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подачи обществом спорных заявок на участие в закупках) правила проведения электронного аукциона предусматривают одновременное предоставление участниками аукциона заявок, состоящих из двух частей (двух электронных документов, подаваемых одновременно), первая из которых содержит информацию о поставляемом товаре и согласии участника поставить этот товар, а вторая - о самом участнике.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в частности к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Постановлением Правительства РФ № 99, действовавшем до 01.01.2022, установлены дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее - Дополнительные требования).

Подпунктом 2(1) Дополнительных требований предусмотрено, что для выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей требуется предоставление участником закупки документа, подтверждающего наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

Стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:           не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Кроме того, Дополнительным требованием к документам, подтверждающим соответствие участника закупки для выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, является представление: копии исполненного контракта (договора); копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Данный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с подпунктом 2(4) Дополнительных требований для выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, требуется предоставление участником закупки документа, подтверждающего наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального  строительства (за исключением линейного объекта).

Стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки Дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с названным законом, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Данный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки. При проведении, в том числе электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (части 1,2, 10, статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Частью 11 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что режим использования специального счета должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций:             1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи;           2) перечисление в случаях, предусмотренных настоящей статьей, денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:

а) на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие, в частности в электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке, либо путем предоставления банковской гарантии в порядке, определенном в соответствии с частью 29 настоящей статьи, информация о которой включена в реестры банковских гарантий, предусмотренные статьей 45 настоящего Федерального закона.

Подачей заявки на участие в электронном аукционе участник закупки выражает согласие на блокирование денежных средств, находящихся на его специальном счете, в размере обеспечения соответствующей заявки (часть 19 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Положения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ содержат исчерпывающий перечень условий, совокупность которых является основанием для совершения действий по перечислению денежных средств, заблокированных в счет обеспечения заявки на участие в закупке, а именно:

а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником;

б) принятие аукционной комиссией решений в течение одного квартала на одной электронной площадке;

в) признание решения аукционной комиссии об отклонении заявок обоснованными по результату их обжалования или отсутствие факта обжалования указанных решений в установленном законом порядке.

Решения о несоответствии заявок участника в отношении вторых частей трех его заявок могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков.

Применение предусмотренной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

Установленная данным Законом мера ответственности применяется за правонарушение, носящее публично-правовой характер, и представляет собой конфискационную санкцию (часть 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики в сфере закупок, при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2019 № 1202 «О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки» участник закупки обязан направить оператору электронной площадки копии документов (с указанием даты их составления), предусмотренных графой «Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям».

Во исполнение указанного постановления на электронной площадке истцом были размещены документы, предусмотренные п. 2.1, 2.4 Постановления Правительства РФ                 № 99 для выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Во исполнение пункта 2.5 указанного постановления истцом размещены документы на «Выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта».

Непосредственно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по спорным закупкам, на участие в которых общество подало заявки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО СМУ «ССМ» признака систематичности нарушений.

Такой вывод суд обосновал следующим.

25.02.2021 протоколом рассмотрения вторых частей заявок по электронному аукциону №0851200000621000291 (решение государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы») заявка ООО СМУ «ССМ» была отклонена в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.                    По данной закупке пунктом 14.2.1 документации было установлено дополнительное требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

03.03.2021 протоколом рассмотрения вторых частей заявок по электронному аукциону № 0817200000321001258 (заказчик Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края) заявка ООО СМУ «ССМ» была отклонена в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. По данной закупке пунктом 7.1 информационной карты документации устанавливалось дополнительное требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

22.03.2021 протоколом подведения итогов электронного аукциона №0817200000321001330, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, заявка ООО СМУ «ССМ» признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). По данной закупке пунктом 7.1 информационной карты документации устанавливалось дополнительное требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

На основании анализа указанных заявок суд первой инстанции указал, что в закупке                    № 0817200000321001330 оценивался опыт участника, не относящийся к строительству линейных объектов, в то время как в закупках №№ 0851200000621000291 и 0817200000321001258 речь шла о линейных объектах.

Исследовав даты и время подачи обществом и отклонения уполномоченным органом вышеуказанных трех спорных заявок, содержание закупок и представленные обществом по ним документы в подтверждение соответствия участника закупки установленным требованиям, в том числе по Дополнительным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи третьей заявки истец не мог знать об отклонении второй, а также учитывая, что договор субподряда, который представлялся к этим заявкам был представлен в том же первом квартале 2021 года на этой же торговой площадке с другими заявками, а именно в закупках № 0817200000321000940 и № 0817200000321000958 и по этим закупкам заявки общества признаны соответствующими и не были отклонены по основанию ненадлежащего документа – договора субподряда, подтверждающего опыт выполнения работ, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях истца определенной Законом систематичности нарушения.

Так, судом установлено, что после размещения протокола по закупке                                 № 0851200000621000291 в Новосибирской области (выполнение работ по линейному объекту), где заявка истца была отклонена, были размещены протоколы по закупкам                 № 0817200000321000940 и № 0817200000321000958 (также по линейным объектам), где заявки истца были допущены третьим лицом по делу – уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края».

Отклоняя доводы ответчиков о том, что наряду с ненадлежащим договором субподряда к заявкам по закупкам № 0817200000321000940 и № 0817200000321000958 был также представлен муниципальный контракт от 26.06.2020 № 843-ЮР, подтверждающий соответствие требованиям, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что названный контракт был приложен также к трем спорным заявкам.

Исходя из таких установленных по делу фактических обстоятельств, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к заключению о том, что, не будучи извещенным об основаниях допуска к закупкам № 0817200000321000940 и № 0817200000321000958, при представлении к спорным заявкам аналогичных документов общество могло рассчитывать на допуск заявок второй и третьей спорных заявок.

В связи с этим суд заключил, что, поскольку после размещения протокола по первой спорной закупке № 0851200000621000291 в Новосибирской области, где заявка истца была отклонена, последовало размещение протоколов по закупкам                                             № 0817200000321000940 и № 0817200000321000958 в Алтайском крае, где заявки истца были допущены третьим лицом по делу, и только после публикации протоколов о допуске по закупкам № 0817200000321000940 (25.02.2021 13:15 МСК) и № 0817200000321000958 (25.02.2021 13:07 МСК), истцом была подана вторая спорная заявка по закупке                           № 0817200000321001258 (25.02.2021 19:30 MCK), следовательно, у истца имелось основание полагать, что в Алтайском крае в закупках, проводимых КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», допускается представлять в качестве подтверждения опыта договоры субподряда, которые были приложены к третьей спорной заявке по закупке № 0817200000321001330.

Суд отметил, что неправомерно ставить в вину заявителю отклонение по закупке                № 0851200000621000291 в Новосибирской области, одновременно не принимая во внимание допуск по закупкам № 0817200000321000940 и № 0817200000321000958, учитывая также, что протоколы по всем этим закупкам размещены 25.02.2022, и только после публикации положительных результатов о допуске заявки Центром госзакупок заявителем были поданы заявки № 0817200000321001258 (вторая спорная),                                 № 0817200000321001330 (третья спорная).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что хронология подачи и рассмотрения заявок ООО СМУ «ССМ» с подтверждающими ее сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, показывает, что у  истца отсутствовала возможность совершить действия по корректировке или отзыву заявок, поскольку заявки были поданы за небольшой промежуток времени и отклонены они были в один период.

Так из материалов дела следует, что заявка по закупке № 0817200000321001330 подана 01.03.2021 до размещения протокола по закупке № 0817200000321001258. При этом подача заявок по закупке № 0817200000321001330 закончилась 02.03.2021 07:00 МСК, то есть до размещения протокола по закупке № 0817200000321001258. Поэтому истец не мог отозвать заявку по закупке № 0817200000321001330 или внести в нее изменения, поскольку не мог знать на момент окончания подачи заявок по закупке №0817200000321001330 об отклонении заявки по закупке № 0817200000321001258.                   Из изложенного следует, что обе заявки по закупкам № 0817200000321001258 и №№0817200000321001330 были отклонены в тот момент времени, когда истец не мог ни отозвать эти заявки, ни внести в них изменения.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что и в закупках                                  №№ 0339300295120000064, 0817200000320007510, 0817200000320008439, 0817200000320014754, 0817200000321000940, 0817200000321000958, проведенных в Алтайском крае, при подаче заявок истец приложил в качестве подтверждения опыта договор от 25.01.2018 № 17 и договор от 02.10.2017. При этом заявки также были признаны соответствующими требованиям документации, что отражено в протоколах подведения итогов, приобщенных к материалам дела.

Исходя из того, что применение финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяют судить о виновных действиях этого участника. Согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия  пришла к такому же выводу об отсутствии у общества объективной возможности изменить или отозвать последние две заявки ввиду окончания срока подачи заявок.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что заключение судов первой и апелляционной инстанции, сделанное по результату полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, соответствует указанному подходу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по установленным ими фактическим обстоятельствам спора, сводятся к приведению правовой позиции по делу и повторяют доводы апелляционной жалобы.

Между тем данные доводы судами надлежащим образом исследованы и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, отклоняя ссылки ответчиков и третьих лиц на решение суда по делу                   № А40-42715/2020, судами отмечено, что в указанном деле рассматривалось заявление             о признании незаконными решения антимонопольного органа по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. Из решения следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2020 №0539600007320000003-2 заявка ООО СМУ «ССМ» (победитель) признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе с приложенным в качестве подтверждения опыта выполнения работ субподрядным договором. При этом решение по делу вынесено 29.09.2020, то есть также не могло оказать влияния на подачу заявок в марте 2021 года. Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие преюдициального значения решения арбитражного суда по указанному делу с учетом того, что оно относится к иным торгам, не может приниматься без учета обстоятельств конкретного спора.

Исследовав доводы ответчиков о недобросовестности поведения общества, исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции не установили фактических оснований для такого вывода.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком выступает муниципальное образование, в бюджет которого произведено зачисление спорной денежной суммы, являющейся обеспечением заявки общества. С учетом установления главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правильно определил орган, выступающий от имени муниципального образования по предъявленному иску.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, судом исследованы и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, определено и применено правовое регулирование спорных правоотношений, выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права, суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А03-6743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1