АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2458/2024

Дело № А55-29937/2022

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 

по делу № А55-29937/2022

по заявлению открытого акционерного общества «ВолгоКамский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№148955 от 25.04.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 11 644 753,24 руб., из которых: 10 669 170,14 руб. - основной долг; 975 583,02 руб. - проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по 31.03.2022, в том числе 10 020 597,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Открытое акционерное общество «Волго-Камский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «АСВ», Банк)  обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 25 987 180 руб., в том числе: - 5 000 000 руб. - основной долг;  609 863,01 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 06.10.2014 по ставке 12% годовых, взысканные решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-17/2015; 5 038 356,16 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.02.2023 по ставке 12% годовых;  9 355,19 руб. - сумма неустойки на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 06.10.2014 по ставке 24% годовых, взысканная решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2- 17/2015; 5 148 780,14 руб. - сумма неустойки на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.02.2023 по ставке 24% годовых;  88 767,12 руб.- сумма неустойки на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.10.2013 по 06.10.2014 по ставке 24% годовых, взысканная решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу № 2-17/2015; 10 083 287,67 руб.- сумма неустойки на неуплаченный в срок основной долг за период с 07.10.2014 по 28.02.2023 по ставке 24%;  8 770,73 руб. - государственная пошлина, возникшую по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Лидер дорог» (далее – ООО «ТК «Лидер дорог»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 заявление ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Включено требование ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «АСВ» в размере 19 681 555,12 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – просроченный основной долг,  609 863, 01 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 06.10.2014, взысканные решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу № 2-17/2015; 5 038 356, 16 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.02.2023,  9 355, 19 руб. – неустойка на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 06.10.2014, взысканная решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу № 2-17/2015; 88 767, 12 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, взысканная решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу № 2-17/2015; 2 758 329, 28 руб. – неустойка на неуплаченные проценты за период с 07.10.2014 по 28.02.2023; 6 168 113, 63 руб. – неустойка на неуплаченный основной долг за период с 07.10.2014 по 28.02.2023; 8 770, 73 руб. – государственная пошлина, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В остальной части удовлетворения заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024  в части  включения в реестр требований кредиторов  процентов за пользование займом в период с 07.12.2024 по 28.02.2023; неустойки на неуплаченные проценты за период с 07.10.2014 по 28.02.2023; неустойки на неуплаченный основной долг за период с 07.10.2014 по 28.02.2023, удовлетворив указанные требования частично, в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления требования в рамках дела № А55-29937/2022 за период с 21.04.2020 по 28.02.2023.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, выраженное  в неприменении правил пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов  и неустойки за неохваченный период.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный  управляющий ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «АСВ» просил  отказать  в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части неприменении правил пропуска срока исковой  давности к требованиям о взыскании процентов  и неустойки за охваченный период. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 1 527 674,23 руб., ОАО «Волго-Камский банк» ссылалось на неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №1879 от 28.01.2013, заключенного между Банком и ООО «ТК «Лидер дорог», обеспеченного договором поручительства 

<

***> от 28.01.2013. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023, заявитель обратился в суд с заявлением 07.04.2023 (посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр») в предусмотренный законом срок. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу № 2-17/2015 заявление Банка удовлетворено, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 в размере 5 707 985,32 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

 На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу № 2-17/2015 выдан исполнительный лист ФС №002083083 от 27.02.2015, ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36782/15/63044-ИП, переданное в исполнение в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области 10.08.2015 с присвоением нового регистрационного номера 8909/15/63045-ИП. 

В ходе возбужденного исполнительного производства задолженность не погашена.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно пункту 6.1 кредитного договора 

<

***> от 28.01.2013, при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в пунктах 1.4. и 4.4. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения задолженности (включительно).

 Согласно пункту 6.2. договора, при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в случае досрочного взыскания Банком кредита на основании пункта 5.3.1. настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 15 % годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по досрочному возврату кредита (п. 5.4.3. договора) до дня его фактического возврата Банку (включительно). 

Согласно пункту 6.3. договора, при несвоевременном возврате заемщиком суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование в соответствии с п. 5.3.5. настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 15 % годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по возврату кредита (п. 5.4.3. договора) до дня его фактического возврата Банку (включительно). 

В установленные кредитным договором 

<

***> от 28.01.2013 сроки денежные средства возвращены не были. 

Заявителем в материалы настоящего обособленного спора был представлен расчет задолженности по состоянии на 01.03.2023 по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013. 

Возражая на заявление кредитора, финансовый управляющий заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, указывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из своевременности обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора,  пришли к выводу,  что настоящее требование подлежит установлению и частичному включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям денежного обязательства, суды пришли к выводу, что сумма неустойки, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и снижения до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание контррасчет финансового управляющего, составила: 2 758 329, 28 руб. – неустойка на неуплаченные проценты за период с 07.10.2014 по 28.02.2023,  6 168 113,63 руб. – неустойка на неуплаченный основной долг за период с 07.10.2014 по 28.02.2023.

Отклоняя доводы о пропуске кредитором срока исковой давности предъявления требования (истек 22.03.2020), суд первой инстанции,  и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29),  руководствуясь нормами статьи 195,  пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статьи 203  ГК РФ,   учитывая, что на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу № 2-17/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 выдан исполнительный лист ФС №002083083 от 27.02.2015, ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36782/15/63044-ИП, переданное в исполнение в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области 10.08.2015 с присвоением нового регистрационного номера 8909/15/63045-ИП, по состоянию на 01.06.2023 исполнительное производство не окончено, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России,  установили, что срок исковой давности предъявления кредитором требования не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание рекомендации, приведенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 а № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу  о  снижении размера начисленной неустойки по договору с учетом действовавших в спорный период ставок рефинансирования до ее двукратного размера (размер задолженности * количество дней (с учетом дифференцированного размера задолженности) * двукратная ставка рефинансирования в соответствующий период).

При этом, с учетом моратория, введенного пунктом 1 Постановления   № 497, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступило в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев), с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что требование подлежит установлению и частичному включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 с учетом разъяснений, изложенных  в  пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации. 

Отклоняя доводы кредитора ФИО1 о том, что требование о взыскании процентов и штрафных санкций, не охваченных решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу N 2-17/2015 подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования в рамках дела N А55-29937/2022, суд апелляционной инстанции установил, что  трехлетний срок, на который ссылается заявитель, прерывался возбуждением исполнительного производства 04.12.2014 и 01.04.2019, а также частичным погашением задолженности 20.06.2017 и 05.04.2021, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно неправильного исчисления срока исковой давности в части  включения в реестр требований кредиторов  процентов за пользование займом в период с 07.12.2024 по 28.02.2023; неустойки на неуплаченные проценты за период с 07.10.2014 по 28.02.2023; неустойки на неуплаченный основной долг за период с 07.10.2014 по 28.02.2023, подлежат отклонению, поскольку были предметом суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

 Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А55-29937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           М.В. Егорова