Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1667/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение от 14.02.2019

по делу № А73-21672/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» 

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 

о признании недействительным распоряжения 

третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее –                   ООО «Проспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) о признании недействительным распоряжения от 20.09.2018 № 2908-р об отказе в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» (далее – ООО «ЖКХ-Проспект», ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 14.02.2019 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших дополнений к ней), в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения, заявитель приводит доводы о том, что его фирменное наименование не обладает сходством до степени смешения с ООО «ЖКХ-Проспект», так как обозначение «ЖКХ-Проспект» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента «Проспект», не производит общего звукового впечатления, не имеет общего словесного звучания и не ассоциируется в целом со словосочетанием ООО «Проспект». Также считает, что право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у него возникло ранее, чем у третьего лица, поскольку все регистрационные действия по смене наименования юридического лица ООО «Проспект» осуществило на календарную неделю ранее, чем ООО «ЖКХ-Проспект».

Комитет и  ООО «ЖКХ-Проспект» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «Проспект» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку о времени и месте судебного заседания лица надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО «Август ДВ Ком+». 

20.01.2016 Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выдало ООО «Август ДВ Ком+» лицензию № 027-000215 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

05.06.2018 на основании решения участников внеочередного общего собрания изменено фирменное наименование с ООО «Август ДВ Ком+» на ООО «Проспект». 15.06.2018 изменение наименования юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

05.09.2018 ООО «Проспект» обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии от 20.01.2016 № 027-000215 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи со сменой фирменного наименования. 

Распоряжением Комитета от 20.09.2018 № 2908-р обществу отказано в переоформлении лицензии по причине несоответствия лицензионным требованиям, установленным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в частности схожесть до степени смешения фирменного наименования ООО «Проспект» с фирменным наименованием ООО «ЖКХ-Проспект» (ИНН 

<

***>), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. 

Не согласившись с распоряжением, ООО «Проспект» обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права введена Федеральным законом от 31.12.2017                   № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В силу подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – постановление Правительства РФ № 1110) лицензионным требованием к лицензиату, установленным частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 1110 установлено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» (далее - письмо Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04) разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». 

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судебной коллегией установлено, согласно акту проверки от 20.09.2018, что впоследствии отражено в оспариваемом распоряжении от 20.09.2018                    № 2908-р, Комитет установил наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата - общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ООО «Проспект») с фирменным наименованием лицензиата - обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЖКХ-Проспект» (ООО «ЖКХ-Проспект»).

ООО «ЖКХ-Проспект» ранее имело фирменное наименование                               ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015. 

14.04.2015 Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выдал ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» лицензию № 027-000067 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

21.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» на ООО «ЖКХ-Проспект», в связи с чем лицензия от 14.04.2015 № 027-000067 по заявлению лицензиата переоформлена на основании приказа (распоряжения) лицензирующего органа от 23.07.2018 № 2078-р.

При этом 02.11.2015 заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО «Август ДВ Ком+».

20.01.2016 ООО «Август ДВ Ком+» получило лицензию № 027-000215 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

15.06.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования на                     ООО «Проспект». 

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ полных и сокращенных наименований ООО «Проспект» и ООО «ЖКХ-Проспект», с учетом разъяснений, данных в письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04, пришел к обоснованному выводу о том, что словесные обозначения фирменных наименований указанных юридических лиц ассоциируются в целом друг с другом, несмотря на их отдельное отличие, так как использованный слог «ЖКХ» является кратким. По смысловым (семантическим) признакам в словесном обозначении ООО «ЖКХ-Проспект» основное наименование дополнено сокращением «ЖКХ», характеризующим родовые признаки деятельности управляющих организаций, словесные обозначения сравниваемых наименований близки по произношению.

Таким образом, Комитетом правомерно установлен факт нарушения заявителем лицензионных требований, в частности пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «ЖКХ-Проспект» возникло раньше, чем у ООО «Проспект».

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение  лицензирующего органа соответствует положениям статьи 193 ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Факт осуществления ООО «Проспект» регистрационных действий по смене фирменного наименования ранее, чем ООО «ЖКХ-Проспект», не имеет правового значения для целей применения подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку законом не предусмотрена обязанность лицензирующего органа устанавливать момент регистрационных действий фирменных наименований (их смену) лицензиатов (соискателей лицензии). Возможность лицензиата (соискателя лицензии) получить (переоформить) лицензию закон связывает с отсутствием в реестре лицензий одного субъекта РФ лицензиатов, обладающих правом на осуществление конкретного вида предпринимательской деятельности, а именно по управлению многоквартирными домами, которое возникает с момента выдачи соответствующей лицензии. 

Вопреки доводу жалобы, предъявление заявителем в судебном порядке требования к ООО «ЖКХ-Проспект» о смене фирменного наименования как зарегистрированного позднее, чем ООО «Проспект», не является доказательством соблюдения лицензиатом лицензионных требований на момент обращения в лицензирующий орган.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 по делу № А73-21672/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2019 № 172.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская