﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60178/2020

Дело № А65-37425/2018

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» ? Мустафаевой Х.Б. по доверенности от 19.05.2020 № 93,

от общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ? Хайруллина Ф.Ф. по доверенности от 19.03.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 

по делу № А65-37425/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ОГРН 1091690030519, ИНН 1656051787) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 1061672060988, ИНН 1608006840) о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов, использованных при производстве работ по договору субподряда № 1/7 от 05.07.2017 и договору субподряда № 2/08 от 01.08.2017 в размере 805 247 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 61 794 руб. 51 коп. за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ГК НерудИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Уралнеруд», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртбетонстрой», Файзуллин Айрат Назибович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – ООО «Мостостроительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов, использованных при производстве работ по договору субподряда от 05.07.2017 № 1/7 и договору субподряда от 01.08.2017 № 2/08 в размере 805 247 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 61 794 руб. 51 коп. за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК НерудИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Уралнеруд», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртбетонстрой», Файзуллин А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 кассационная жалоба ООО «Тайфун» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.03.2020 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Тайфун» отложено на 23.04.2020 на 17 часов 00 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Тайфун» перенесено на 20.05.2020 на 16 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившего отзыва ООО «Мостостроительное управление» и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ООО «Мостостроительное управление» (генподрядчик) и ООО «Тайфун» (субподрядчик) договорами субподряда:

? от 05.07.2017 № 1/7 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир ? Нижний Новгород – Казань ? Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика;

? от 01.08.2017 № 2/08 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы км 199+863 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир ? Нижний Новгород – Казань ? Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика.

В обоснование заявленных требований ООО «Мостостроительное управление» указывало, что для производства работ по вышеуказанным договорам субподряда им были поставлены материальные ресурсы ООО «Тайфун» на общую сумму 805 247 руб. 97 коп., а именно:

? дизельное топливо на сумму 45 400 руб. согласно счет-фактуре № 47 от 30.09.2017;

? дизельное топливо на сумму 21 940 руб. согласно счет-фактуре № 56 от 31.10.2017;

? материалы по перечню на сумму 48 050 руб. 72 коп. согласно товарной накладной № 81 от 29.12.2017;

? бетон на сумму 237 307 руб. 25 коп., приобретенный истцом по договору поставки от 03.07.2017 № 1/07;

? щебень фр. 40-70 в объеме 20 тонн, щебень фр.20-40 в объеме 140 тонн, щебень фр.0-10 в объеме 10 тонн, щебень фр.40-70 в объеме 268 тонн на общую сумму 397 200 руб., приобретенный истцом по договору поставки от 07.07.2017 № 07/07-17;

? грунт в объеме 420 тонн, песок строительный в объеме 89 тонн на общую стоимость 55 350 руб., приобретенный истцом по договору поставки от 10.07.2017 № 2/07.

Поскольку данные материалы ООО «Тайфун» не были оплачены, ООО «Мостостроительное управление» направило в адрес последнего претензию с требованием оплатить стоимость поставленных материалов, использованных при производстве работ по договору субподряда от 05.07.2017 № 1/7 и договору субподряда от 01.08.2017 № 2/08. 

В связи с тем, что данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Мостостроительное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за материалы, поставленные истцом в рамках исполнения договоров субподряда от 05.07.2017 № 1/7 и от 01.08.2017 № 2/08.

Пунктами 5.1.7 договоров субподряда от 05.07.2017 № 1/7 и от 01.08.2017 № 2/08 предусмотрено, что по договоренности сторон генподрядчик осуществляет поставку материалов в соответствии с проектом и передает субподрядчику паспорта и сертификаты на них. 

В соответствии с пунктом 8.1. договоров субподряда любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами, и являются его неотъемлемой частью. 

Как указано судами, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А65-7370/2018 по исковому заявлению ООО «Тайфун» к ООО «Мостостроительное управление» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение условий договора поставка материалов в надлежащей форме сторонами согласована не была, дополнительного соглашения о поставке товаров, предусматривающего конкретный перечень и стоимость товаров, заключено не было.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательственные правоотношения по поставке материальных ресурсов надлежащим образом сторонами оформлены не были, суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае к фактически возникшим между сторонами отношениям по передаче материальных ресурсов применимы нормы о неосновательном обогащении.

Если заказчик оплатил стоимость материалов или предоставил материалы для производства работ, обязанность по приобретению которых была возложена на подрядчика в силу закона или договора, то требование о взыскании стоимости предоставленных материалов фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы лицо для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В подтверждение своих доводов ООО «Мостостроительное управление» в материалы дела представлены, в том числе, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, подписанные сотрудниками ООО «Тайфун» о принятии спорных материалов, подлинность и принадлежность которых ответчиком не опровергнута; акты освидетельствования скрытых работ и соответствующие паспорта качества и протоколы испытаний материалов, акты о приемке законченных строительством объектов капитального строительства, которые подтверждают факт использования спорных материалов при производстве работ.

Кроме того, из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2018, следует, что Файзуллин А.Н (учредитель ответчика), Яруллин Ф.Р. и Сибгатуллин М.Т. (водители ООО «Тайфун») признали факт получения от ООО «Мостостроительное управление» спорных материалов в интересах ООО «Тайфун», подтверждая подлинность своих подписей на товарно-транспортных накладных. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Тайфун» указывало, что все принятые в отсутствие правовых оснований (заключенных договоров или договоренностей) материалы были использованы для производства работ на обозначенных строительных объектах, однако ответчик не вел учета данных материалов и не может оценить их объем. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции по ходатайству истца в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 82 АПК РФ определением от 28.06.2019 назначена судебная экспертиза по определению объема и количества использованных строительных материалов при производстве работ по договорам субподряда, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный Проект» ? Тризна Р.П., представлено экспертное заключение от 26.08.2019 № 26/09-2019-И, содержащее выводы относительно фактического объема материалов, использованных при проведении конкретного наименования работ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, пояснения эксперта, доводы сторон, установив, что факт использования ответчиком для производства работ на строительных объектах в рамках заключенных сторонами договоров субподряда строительных материалов, приобретенных истцом на заявленную им в иске сумму подтвержден документально, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств встречного представления за полученные им материалы, а также не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для безвозмездного получения каких-либо материальных ценностей от истца либо третьих лиц, не представлено ни одного документа, подтверждающего самостоятельное приобретение им спорных материалов для исполнения обязательств по договорам субподряда, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 805 247 руб. 97 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 в размере 61 794 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, которое правомерно удовлетворено судами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А65-37425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                    М.М. Сабиров