РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-128796/21-25-965

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СВЕТЕЛКА» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СОЮЗАГРОСНАБ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СПЕКТР ЭЛЕКТРО» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору займа № З-3 от 11.01.2018 в размере 350 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 16.06.2021 в размере 92 877, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму годовых процентов за пользование займом, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.07.2018 по 16.06.2021 в размере 373 983, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму неустойки за просрочку возврата основного долга, с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренных Договором займа № З-3 от 11.01.2018, за период с 21.07.2018 по 16.06.2021 в размере 14 463, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЕТЕЛКА» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗАГРОСНАБ»  о взыскании задолженности по Договору займа № З-3 от 11.01.2018 в размере 350 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 16.06.2021 в размере 92 877, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму годовых процентов за пользование займом, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.07.2018 по 16.06.2021 в размере 373 983, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму неустойки за просрочку возврата основного долга, с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренных Договором займа № З-3 от 11.01.2018, за период с 21.07.2018 по 16.06.2021 в размере 14 463, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕКТР ЭЛЕКТРО», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Светелка» (Истец, Займодавец) и ООО «Союзагроснаб» (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа № З-3 от 11.01.2018 г.

По условиям Договора Истец предоставляет Ответчику денежные средства в размере 350 500 руб. под целевое использование, для оплаты услуг по Договору №01-11/01/18 от 11.01.2018 г., заключенного между Ответчиком и ООО «СПЕКТР ЭЛЕКТРО» (далее - Третье лицо).

В соответствии с п. 1.2. Договора денежные средства были предоставлены под процент в 7,75% годовых, сроком на шесть месяцев с момента получения денежных средств Заемщиком.

С учетом положений п. 1.2. и п. 1.4. договора проценты за пользование суммой займа подлежали выплате 21.07.2018 г.

Пункт 5.1. Договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента перечисления Заимодавцем суммы займа в пользу Заемщика и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

15.01.2018 г. Ответчик направил Истцу два письма:

- с просьбой перечислить денежные средства по Договору на банковские реквизиты Третьего лица, с назначением платежа - «Оплата за ООО «Союзагроснаб» (ИНН 

<

***>) услуги по выполнению монтажа кабельных линий в помещения с кад. №№ 77:01:0001078:3310, 77:01:0001078:3311 и 77:01:0001078:3312), сумма 167 600,00 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. В том числе НДС -25 566,10 руб.»;

 

- с просьбой перечислить денежные средства по Договору на банковские реквизиты Третьего лица, с назначением платежа - «Оплата за ООО «Союзагроснаб» (ИНН 

<

***>) услуги по выполнению монтажа кабельных линий в помещение с кад. №77:01:0001078:3001. Сумма 182 900,00 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей. В том числе НДС - 27 900,00 руб.;

Истец выполнил свои обязательства по Договору 15.01.2018 г., осуществил перевод денежные средства общим объемом 350 500 руб. на согласованные в Договоре, и указанные Ответчиком в письмах банковские реквизиты, с указанными Ответчиком назначениями платежей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3 от 15.01.2018 на сумму 167 600 руб. и № 4 от 15.01.2018 на сумму 182 900 руб.

Как указывает истец, заемщик обязательства по договору займа № З-3 от 11.01.2018 г.  не исполняет надлежащим образом, в полном объеме не возвращает сумму займа, не уплачивает проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.06.2021 г. задолженность Ответчика составляет 831 82,67 руб., из которых: 350 500 руб. - сумма займа; 92 877, 70 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.2. Договора, за период с 15.01.2018 по 16.06.2021 (1 248 дней); 373 983,50 руб. - сумма неустойки по основному долгу за период с 16.07.2018 г. по 16.06.2021 г. (1 067 дней); 14 463,47 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2. и 1.4. Договора.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией истца от 31.05.2021 г.

Однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Ответчик, возражая против иска, указывает на возникшие значительные финансовые затруднения, при этом размер и наличие задолженности фактически ответчиком не оспорены.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку факт предоставления заемных денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и распорядительными письмами ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае нарушения срока возврата займа, а также при нарушении срока уплаты процентов за предоставленный заем Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании: 373 983,50 руб. - сумма неустойки по основному долгу за период с 16.07.2018 г. по 16.06.2021 г. (1 067 дней); 14 463,47 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2. и 1.4. Договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму годовых процентов за пользование займом, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму неустойки за просрочку возврата основного долга, с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства со ссылкой на положения п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом не заявлялось требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что в качестве штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа предусмотрена неустойка (п. 3.2 Договора).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 395 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Между тем, о применении положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 истцом в иске не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поступившее 20.07.2021 (в отделение передано 21.07.2021) ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты задолженности судом не было учтено, поскольку поступило после принятия, изготовления и размещения судом резолютивной части решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СОЮЗАГРОСНАБ» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРОСНАБ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЕЛКА» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 350 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 92 877, 70 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 373 983, 50 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 14 463, 47 руб., а также госпошлину в размере 19 636 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           К.Г. Мороз