АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

Дело №

А66-6679/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО1 (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А66-6679/2017 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, место нахождения: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд», место нахождения: 190005,                  Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 5, лит. А, пом. 7Н,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000010:224 и на основании разработанного проекта восстановить состояние земельного участка, привести качество почв земельного участка к ранее существовавшему уровню плодородия, соответствующему разрешенному использованию – для сельскохозяйственного производства; о взыскании                     261 474 907,02 руб. в счет возмещения причиненного окружающей среде ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление подало заявление о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на преобразование или обременение, в отношении спорного объекта - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000010:224.

Определением суда от 30.10.2017 (судья Истомина О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 определение от 30.10.2017 отменено, заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что Управление не представило  доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае его принятия, а также встречное обеспечение; доводы Управления о возможности продажи спорного земельного участка носят гипотетический характер; принятые апелляционным судом обеспечительные меры явно несоразмерны исковым требованиям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления и Министерства, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Управление указало, что имеются основания полагать, что Обществом будут предприняты попытки заключения и регистрации сделок купли-продажи спорного земельного участка (с кадастровым номером 69:33:0000010:224), в отношении которого Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, а также уничтожение плодородного слоя почвы, в таком случае исполнение принятых по настоящему делу судебных актов будет затруднительно. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления, не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовал представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и приведенных разъяснений оценил разумность и обоснованность требований Управления, затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия указанных мер, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, которые направлены на защиту имущественных интересов подателя иска, а также гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц; при таких обстоятельствах суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что применение обеспечительных мер не влечет для Общества неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А66-6679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов