ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5775/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А76-26576/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-26576/2017 (судья Костарева И.В.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 08.08.2017 б/н).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – общество «Монте-АВО», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 125 834 руб. 47 коп. ущерба и 5 000 000 руб. штрафа вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 29.12.2016 № 2217288, нарушения правил пожарной техники безопасности при выполнении работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 (т.2, л.д. 144-149) исковые требования общества «РЖД» удовлетворены частично: с общества «Монте-АВО» в пользу общества «РЖД» взыскан ущерб в размере 47 926 руб. 23 коп. и штраф в размере 5 000 000 руб., а также 47 890 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик направил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильными выводами, сделанными судом по результатам исследования доказательств.

В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права ответчик указывает на отсутствие в решении выводов суда с оценкой представленных сторонами доказательств относительно причинённого ущерба и его возмещения сторонами, в том числе не дано оценки письму ГУ МЧС России по Курганской области от 29.09.2017 № 6650-2-14, из которого следует, что причиной пожара послужило несоблюдение правил противопожарной безопасности работниками истца.

Также не получили правильной оценки пояснения и доказательства, представленные ответчиком, который устранил последствия возгорания за свой счёт, несмотря на то, что причиной пожара стала обоюдная вина работников истца и ответчика.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о способе производства работ (крепления металлических конструкций), который согласился с пояснениями третьего лица – ФИО3

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба.

По мнению подателя жалобы, неправильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявлял о несоразмерности размера последствиям нарушения обязательств в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт также ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы ответчика о несправедливом договорном условии в части начисления штрафа, предусматривающего ответственность подрядчика в размере более чем в 20 раз превышающую ключевую ставку Банка России и в 18 раз превышающую размер ответственность самого заказчика по условиям договора.

 

От общества «РЖД» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, указывая, что в нарушение п. 4.1.1, 5.3 договора от 29.12.2016 № 2217288, подрядчик, без согласования с заказчиком отступил от проектно-сметной документации, поскольку техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом № 7943 выполнение работ по ремонту кровли объекта методом сварки не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы лично, без привлечения третьих лиц, однако в нарушение требований пункта 426 («д») Правил противопожарного режима Российской Федерации (ППР - 390 от 25.05.2012 с изм.), а также условий договора и аукционной документации, ответчик нанял рабочего (без оформления какого-либо договора) для проведения электросварочных работ, не имеющего специального образования и квалификационного удостоверения, что отражено в протоколе об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017.

Истец также указал, что доказательства отсутствия  его вины ответчиком в материалы дела не представлены. Об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в письменном виде (в том числе в отзыве от 05.10.2017), ни в устном порядке ответчиком не заявлялось.

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

От ответчика 14.05.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество «Монте-АВО», помимо изложенных в апелляционной жалобе доводов, указало, что доводы истца об отступлении от проектно-сметной документации являются безосновательными, поскольку данные работы предусмотрены локальной сметой, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 не указано, что подрядчик применил метод сварки вопреки требованиям сметной документации.

Ответчик считает, что предоставленные в материалы дела  истцом  доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных пожаром, произошедшим по вине ответчика, в виде затрат на оплату труда с учетом социальных отчислений в размере 47 926 руб. 23 коп., не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку проверить действительность и достоверность этих документов ответчик не имеет возможности. 

Апеллянт указывает, что в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, а также в судебном заседании 04.12.2017 ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

 

В судебном заседании 20.06.2018 от общества «РЖД» поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец указал, что вина ответчика в нарушении обязательства заключается в том, что общество «Монте-АВО», зная об отсутствии у третьего лица, привлекаемого для проведения электросварочных работ, специального образования и квалификационного удостоверения, а также отступив от перечня работ без согласования с истцом, сознательно не оформило наряд-допуск на выполнение огневых работ.

По мнению истца, вина общества «РЖД» в данном случае отсутствует, так как истец не знал об отступлении ответчиком от условий договора и проведении им электросварочных работ неквалифицированным сотрудником; при этом истец проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для устранения причины пожара.

Общество полагает невозможным применение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам дела.

Пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала позиции, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом  (заказчик) заключен договор от 29.12.2016 № 2217288 (далее также – договор; т.1, л.д. 6-37), по условиям которого в соответствии с Протоколом от 13.12.2016 № 12501/ОАЭ-ЦЦИ ЦШ/16/2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту зданий, указанных в Перечне объектов (приложении № 1) хозяйства автоматики и телемеханики Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и передаче заказчику их результатов (далее - работы).

В рамках договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (п.1.1. договора).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Срок начала выполнения работ по договору - март 2017 года. Срок окончания выполнения работ - ноябрь 2017 года. Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3. договора).

Работы проводятся по адресам, указанным в перечне объектов (приложение № 1) (п.1.6. договора).

Подрядчик обязуется завершить капитальный ремонт и сдать объекты готовыми к эксплуатации в порядке, установленном действующим законодательством, а заказчик принять и оплатить работы (п.1.7. договора).

Цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 7 837 701 руб. с учетом всех видов налогов и НДС, всех расходов (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 13.10 договора при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере - 5 000 000  руб. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 8 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки. Факт повреждения (порчи) имущества заказчика (получателя) фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями заказчика (получателя) и подрядчика.

Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика (получателя).

При отсутствии представителя подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, акт оформляется заказчиком (получателем) в одностороннем порядке, после чего он приобретает силу документа, подписанного сторонами (п.13.10 договора).

Договор подписан истцом и ответчиком с приложениями (т.1, л.д. 39-92).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа  в размере 5 000 000 руб. согласно п.13.10 договора в связи с повреждением ответчиком поста КТСМ 2508 км 8 пк перегона Макушино – Пьянково, а именно: произошедшего по вине ответчика пожара и в результате которого повреждено имущества ОАО « РЖД».

Согласно составленному и подписанному без замечаний и возражений истцом и ответчиком акту осмотра поврежденного имущества КТСМ 2508 км объектом пожара является пост КТСМ 2508 км 8 пк перегона Макушино - Пьянково. Пост представляет собой каркасное строение: каркас - металлический профиль, наружная обшивка - листы металла, внутренняя обшивка - дощатая с отделкой из листовых материалов, заполнитель - текстильные отходы.

С внешней стороны над дверью наблюдается локальный участок закопчения и вспучивания лакокрасочного покрытия. Полотна двери, запорные устройства и дверная коробка признаков механического воздействия не имеют.

С внутренней стороны отделка двери подверглась выгоранию и обугливанию в верхней части.

В юго-восточном помещении поста наблюдается выгорание дощатой обивки потолочного перекрытия на участке «Г»-образной формы площадью около 1,5 кв.м., дощатой обивки стен ниже уровня, потолочного перекрытия около 0,5-0,7 м. Балки потолочного перекрытия обуглены на отдельных участках. В нижней части стен и на полу помещения термических поражений не наблюдается, поверхности закопчены продуктами горения.

На внутренней поверхности свода строения поста на расстоянии около 0,5-1 м от восточной стены наблюдается наличие окисной пленки «цвета побежалости» синего цвета. Установленные тепловые датчики АПС оплавлены в результате воздействия высокой температуры пожара.

В западном и в северо-восточном помещении поста наблюдаются термические повреждения в виде деформации полимерных материалов, поверхностное обугливание конструкций и закопчение продуктами горения.

На поверхности потолочного перекрытия закреплены два модуля порошкового пожаротушения «Буран-2,5» с признаками срабатывания в виде нарушения целостности корпуса. Над электрощитком имеются крепления для размещения огнетушителя типа ОСП-1.

Аппаратура КТСМ снята для проведения проверки ее работоспособности в КИП КТСМ (т.1, л.д. 93).

Согласно акту осмотра места пожара, произошедшего в помещении поста КТСМ 2508 км 8ПК, на перегоне Макушино-Пьянково Курганской дистанции сигнализации и блокировки дирекции инфраструктуры ЮУЖД, осмотром установлено:

1. Объектом пожара является: помещение поста КТСМ  Курганской дистанции сигнализации      и      блокировки     Дирекции      инфраструктуры      ЮУЖД, изготовленное на базе крытого грузового вагона.

2. Расположение места пожара: перегон Макушино - Пьянково Курганского региона ЮУЖД.

3. Взаимное положение осматриваемого и смежных с ним объектов, зданий, построек: отдельно стоящее здание поста КТСМ.

4. Подступы и проезды к осматриваемому объекту: проезд возможен вдоль железной дороги от станции Макушино.

5. Результаты осмотра территории, окружающей место пожара: прилегающая территория не ограждена, пост КТСМ работает в автоматическом режиме, обслуживающий персонал для проведения плановых работ прибывает со станции Макушино согласно регламенту планово- редупредительных работ.

6. Условия газообмена: неплотности конструкции помещения.

7. Результаты общего осмотра до ликвидации пожара.

7.1.  Наблюдаемые явления:

- откуда и как распространяется огонь, в каких конкретно местах он наиболее интенсивен:

со слов очевидцев: дым с восточной части поста КТСМ в помещении тамбура и чердачного помещения;

- цвет дыма и пламени на различных участках горящего объекта (какой, где): черно-серый дым;

- ощущаемые при пожаре запахи (какие, где): запахи горящей древесины, текстильного утеплителя;

- вспышки, хлопки: нет;

- направление ветра (в т.ч. его порывы, стабильность): восточный, 1,5-2 м/с, без порывов.

7.2.  Вносимые в обстановку изменения:

- естественные: обрушение деревянного чердачного перекрытия в тамбуре поста КТСМ;

- по необходимости: работниками 1ЛЧ-6 проведена разборка потолочного перекрытия в тамбуре поста КТСМ (т.1, л.д. 95-96).

Согласно заключению от 21.04.2017 о непосредственной (технической причине пожара) результаты осмотра и объяснения очевидцев позволяют предположить, что источником зажигания являются искры и малоразмерные частицы расплавленного металла при проведении сварочных работ на крыше поста КТСМ (т.1, л.д. 98-101).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017, в соответствии с которым из заключения эксперта № 113-2-03 следует, что причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате проведения  электросварочных работ работниками общества «Монте-АВО». 

Из объяснений ФИО3, являющегося наемным рабочим общества «Монте-АВО», установлено, что из-за малой толщины металла крыши поста КТСМ других способов крепления металлических конструкций, кроме как сварка, ФИО3 не посчитал эффективным. 

Поэтому для выполнения работ по привариванию металлических конструкций к кровле будки КТСМ нанял рабочего, не убедившись в его специальной квалификации. В результате пожара причинен ущерб обществу «РЖД» в размере 174 621 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 102-104).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 23.05.2017 № исх-3764/ЮУрДИ (т.1, л.д. 9-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела причины возникновения пожара на объекте общества «РЖД» - воспламенение сгораемых материалов в результате проведения  электросварочных работ работниками общества «Монте-АВО», в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 000 руб., предусмотренного п. 13.10 договора от 29.12.2016 № 2217288.

Судом первой инстанции с истца в пользу ответчика также взыскано 47 926 руб. 23 коп. убытков, при этом суд отметил, что обществом «РЖД» не представлено достаточных доказательств для взыскания убытков в остальной части.

Выводы суда первой инстанции относительного частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков являются верными, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа в полном объеме в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 29.12.2016 № 2217288 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.10 договора при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере - 5 000 000  руб. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 8 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки. Факт повреждения (порчи) имущества заказчика (получателя) фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями заказчика (получателя) и подрядчика.

Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика (получателя).

При отсутствии представителя подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, акт оформляется заказчиком (получателем) в одностороннем порядке, после чего он приобретает силу документа, подписанного сторонами.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа  в размере 5 000 000 руб. согласно п.13.10 договора в связи с повреждением ответчиком поста КТСМ 2508 км 8 пк перегона Макушино – Пьянково, а именно произошедшего по вине ответчика пожара.

Возникновение и обстоятельства пожара подтверждаются представленными в материалах дела актом осмотра поврежденного имущества, актом осмотра места пожара.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, согласно заключению от 21.04.2017 о непосредственной (технической) причине пожара, результаты осмотра и объяснения очевидцев позволяют предположить, что источником зажигания являются искры и малоразмерные частицы расплавленного металла при проведении сварочных работ на крыше поста КТСМ (т.1, л.д.98-101).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017, в соответствии с которым из заключения эксперта № 113-2-03 следует, что причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате проведения  электросварочных работ работниками общества «Монте-АВО». Из объяснений ФИО3, являющегося наемным рабочим общества «МОНТЕ-АВО, установлено, что из-за малой толщины металла крыши поста КТСМ других способов крепления металлических конструкций, кроме как сварка, ФИО3 не посчитал эффективным. Поэтому для выполнения работ по привариванию металлических конструкций к кровле будки КТСМ нанял рабочего, не убедившись в его специальной квалификации. В результате пожара причинен ущерб обществу «РЖД» в размере 174 621 руб. 19 коп. (т.1, л.д.102-104).

Таким образом, факт возникновения пожара на объекте общества «РЖД», на котором производились работы обществом «Монте-АВО» по договору от 29.12.2016 № 2217288, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие у общества «Монте-АВО» вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения ущерба имуществу общества «РЖД», расположенному в пределах территории, на которой производились работы по договору от 29.12.2016 № 2217288, подтверждены материалами дела, в связи с чем доказаны условия применения к ответчику штрафа в размере 5 000 000 руб., предусмотренного п. 13.10 договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о  чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о том, что заявление  о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств  было  изложено в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2017 обществом «Монте-АВО» не доказаны, материалами дела не подтверждены  (в том числе аудиозаписью судебных заседаний в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о   необоснованности неприменения судом к обстоятельствам дела ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом не рассмотрены доводы ответчика о несправедливом договорном условии в части начисления штрафа, предусматривающего ответственность подрядчика в размере более чем в 20 раз превышающую ключевую ставку Банка России и в 18 раз превышает размер ответственность самого заказчика по условиям договора.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, в том числе согласился с предусмотренными договором условиями об ответственности сторон (неустойки, штрафы).

В настоящем случае договор от 29.12.2016 № 2217288 подписан добровольно, при его заключении общество «Монте-АВО» не было ограничено в согласовании договорных условий, в заявлении возражений о несогласии с его содержанием.

Заключенный между сторонами договор не является договором присоединения, не был заключен на торгах, ответчиком не доказано наличие какого-либо неравенства в переговорных возможностях сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о включении в договор несправедливых договорных условий не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных.

В то же время суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу общества «РЖД».

Согласно представленному в материалах дела письму начальника ГУ МЧС по Курганской области ФИО4 (т.1, л.д. 133) в результате проведенной ГУ МЧС по Курганской области проверки по факту пожара, произошедшего 20.04.2017 в будке прибора обнаружения нагрева букс четного направления комплекса технических средств модернизированного (КТСМ), принадлежащей обществу «РЖД», по адресу: Курганская область, Макушинский район, 2508 км., установлены факты нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), допущенные должностными лицами общества «РЖД». 

За выявленные нарушения требований пожарной безопасности в отношении должностных лиц общества «РЖД» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В материалах дела представлено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 11.08.2017 №25 (т.3, л.д. 64) на работника общества «РЖД» ФИО5 за допуск к проведению работ лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности, за допуск проведения огневых работ на элементах, выполненных из лёгких металлических конструкций с горючими и трудно горючими материалами (ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В материалах дела также представлено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 30.10.2017 №52 (т.3, л.д. 65-67) на работника общества «РЖД» ФИО6 за нарушение требований по обязательному проведению вводных и первичных противопожарных инструктажей).

Представленные в деле решения Макушинского районного суда Курганской области от 06.12.2017, от 08.09.2017 (т.3, л.д. 68-71) в настоящем случае не опровергают вины истца в нарушении требований противопожарной безопасности, поскольку решение Макушинского районного суда Курганской области от 06.12.2017 об отмене постановления от 30.10.2017 №52 о привлечении к административной ответственности ФИО6 мотивировано тем, что на дату совершения правонарушения ФИО6 находился в отпуске и не имел фактической возможности выполнять необходимые противопожарные мероприятия. 

При этом из указанного решения также следует, что согласно приказу по Курганской станции СИБ от 27.01.2017 ответственность за пожарную безопасность в целом по дистанции и за пожарную безопасность электроустановок назначается ФИО6, на время его отсутствия – заместитель начальника дистанции. Пунктом 9 данного приказа за проведение первичных и вводных внеплановых противопожарных инструктажей ответственным назначен ФИО6 или лицо, его замещающее.

Таким образом, нахождение ФИО6 в отпуске во время возникновения пожара свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности данного лица, но не об отсутствии вины общества «РЖД», поскольку согласно указанному выше приказу на время отсутствия ФИО6 его обязанности должно было осуществлять замещающее лицо.

Кроме того, согласно п. 1.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - распоряжение общества «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р) разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - акт-допуск) и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (далее - наряд-допуск).

Согласно п. 4.1 - 4.4. распоряжения общества «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р основанием для выдачи исполнителям работ наряда-допуска в строительной организации является акт-допуск и утвержденный в установленном порядке  проект производства работ (далее – ППР). 

Наряд-допуск выдается в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ.

Наряд-допуск согласовывается заместителем главного инженера железной дороги по территориальному управлению или лицом, его замещающим.

Обществом «РЖД» не представлены доказательств выдачи обществу «Монте-АВО» наряда-допуска для выполнения на объекте работ по договору от 29.12.2016 № 2217288, тогда как на истца возложены обязанности по допуску к проведению работ лиц, имеющих все необходимые разрешительные документы.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении пожара на объекте общества «РЖД» по адресу: Курганская область, Макушинский район, 2508 км., апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого с общества «Монте-АВО» штрафа по п. 13.10 договора на 25% - до 3 750 000 руб.

Доводы истца об отступлении ответчиком при выполнении работ от проектно-сметной документации, привлечении им для выполнения электросварочных работ неквалифицированного сотрудника учтены судом апелляционной инстанции при определении степени вины каждой из сторон в нарушении обязательства и возникновении убытков применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ), неправильным применением норм материального  права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности общества «Монте-АВО» только в части взыскания с ответчика предусмотренного п. 13.10 договора штрафа, поскольку доводы апелляционной жалобы о несправедливых договорных условиях, наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательства касаются применения к обществу «Монте-АВО» ответственности в виде  взыскания штрафной неустойки.

При этом доводы общества «Монте-АВО» относительно взысканной судом первой инстанции суммы убытков сводятся к недоказанности их несения истцом.

 Требования в части взыскания с ответчика 125 834 руб. 47 коп убытков мотивированы истцом затратами на оплату труда с учетом социальных отчислений в размере 47 926 руб. 23 коп., расходами по оплате автотранспортных услуг в размере 28 204 руб. 26 коп. и накладными расходы в размере 49 703 руб. 98 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных пожаром, истец представил расчет затрат на оплату труда на сумму 47 926 руб. 23 коп., в которые вошли расходы по оплате труда за ликвидацию возгорания, восстановительные работы после возгорания, снятие устройства КТСМ на проверку, установка оборудования, включение КТСМ в работу, чистка устройства от пожаротушения, проверка устройства КТСМ (т.1, л.д.107), расчет трудозатрат по факту на объем (т.1, л.д.108), приказ о привлечении работников дистанции для проведения работ по устранению пожара на ст. Макушино км. 2508 пк 8 (т.2, л.д.55), штатное расписание структурных подразделений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (т.2, л.д.57-58).

В обоснование расходов по оплате автотранспортных услуг в размере 28 204 руб. 26 коп., истец представил договор оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 между истцом (заказчик) и ООО «РесурсТранс» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги, а заказчик оплачивает оказанные услуги (т.2, л.д.62-101), дополнительное соглашение от 09.12.2016 к договору (т.2, л.д.102-107), приложение к договору (т.2, л.д.108-116).

В качестве обоснования несения убытков по оплате автотранспортных услуг истец представил путевые листы и реестры оказанных услуг (т.2, л.д.117-122), справку начальника Курганской автоколонны, путевой лист на предоставления транспортного средства без водителя и реестр оказанных услуг (т.2, л.д.128-131).

Доказательств несения убытков в виде накладных расходов на сумму 49 703 руб. 98 коп. истец не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрыто в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков,  представляющих как реальный ущерб,  так и  упущенную выгоду, истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (как в части реального ущерба, так и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств;  а также причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции верно указал, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 29.12.2016 № 2217288, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением ущерба в виде затрат на оплату труда с учетом социальных отчислений в размере 47 926 руб. 23 коп., что подтверждается представленными истцом документами, указанными ранее.

В то же время истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, причинением истцу вреда и путевыми листами, реестрами оказанных услуг, справкой начальника Курганской автоколонны, путевым листом на предоставления транспортного средства без водителя и реестром оказанных услуг.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества «РЖД» о взыскании с ответчика убытков в сумме 47 926 руб. 23 коп. и отказал во взыскании убытков в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 13.10 договора от 29.12.2016 № 2217288, предусматривающего взыскание убытков, причиненных заказчику в результате повреждения (порчи) имущества, в полной сумме сверх неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему ущерба подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 36 031 руб.

В то же время на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в связи её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 031 руб. государственной пошлины по иску, в то время как с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции производит зачет взыскиваемых сумм судебных издержек, в результате которого с общества «Монте-АВО» в пользу общества «РЖД» следует взыскать 33 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-26576/2017 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 47 926 руб. 23 коп. ущерба, 3 750 000 руб. штрафа, всего: 3 797 926 руб. 23 коп., а также 33 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Е.В. Ширяева