157/2017-127070(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28283/2017 

г. Москва Дело № А40-29686/17  

28.06.2017 Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В. судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргус" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-29686/17,  принятое судьей Папелишвили Г.Н.  

по заявлению ООО «Аргус» к ответчику: Госинспекция по недвижимости 

о признании незаконным постановления от 07.02.2017 по делу № 182-ЗУ/9053273-17 и  требования от 24.01.2017 № 9053273,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ООО «Аргус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.  Москвы о признании незаконным постановления от 07.02.2017 по делу № 182- ЗУ/9053273-17 и требования от 24.01.2017 № 9053273.  

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство  по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному  суду.  

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на  то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и  иной предпринимательской деятельности.  

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ  без их участия.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого  судебного акта (ст.ст. 266, 272 АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы  апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит, исходя из  следующего.  

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено  к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы за захламление  земельного участка.  

Диспозицией ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы является захламление земельных  участков.  

Статья 6.9 КоАП г. Москвы находится в главе 6 КоАП РФ "Административные  правонарушения в области землепользования".  

Согласно постановлению административного органа объективная сторона  вмененного административного правонарушения заключается в бездействии,  направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в  области землепользования.  

При этом необходимость соблюдения поименованных выше норм и правил не  связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической  деятельности. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение  совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности, не имеется. Кроме того, ГСК согласно Уставу не является  коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.  

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с  предпринимательской деятельностью и не относится к специальной  подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Относительно подведомственности оспариваемого требования Госинспекции по  недвижимости от 24.01.2017 № 9053273 суд первой инстанции правомерно сослался на п.  4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184- ПП "Об утверждении  Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы".  

Так, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов  города Москвы Госинспекция принимает решения о выдаче предписания (требования) об  устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении  срока его исполнения.  

Согласно ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении  причин административного правонарушения и условий, способствовавших его  совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным  лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Оспариваемым требованием Госинспекция требует от заявителя устранить  допущенное нарушение ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы в срок до 20.02.2017.  

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых  установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании  обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном  правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам,  определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, разрешение вопроса о  законности оспариваемого требования ставится в зависимость от доказанности факта  совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы, что обусловливает совместное  рассмотрение постановления и требования компетентным судом.  

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-29686/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев 

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 ФИО1