ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18507/2019

Дело № А40-67760/16

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Технострой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года (резолютивная часть от 06 марта 2019 года) по делу №А40-67730/16, принятое судьей А.Н. Васильевой,по заявлению конкурсному управляющему ООО «РусАльянс Строй» - ФИО2 о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда № 1637-2014/СМР-СУБ, №1638-2014/СМР-СУБ, №1639-2014/СМР-СУБ с ООО «ТехноСтрой» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технострой» денежных средств в размере 90 858 810 руб. 98 коп. аванса по договорам субподряда № 1637-2014/СМР-СУБ, №1638-2014/СМР-СУБ, №1639-2014/СМР-СУБпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусАльянс Строй» при участии в судебном заседании:от ООО «Технострой» - ФИО3 по дов. от 09.01.2019от к/у ООО «РусАльянс Строй» - ФИО4 по дов. от 23.05.2019от ООО «Прогресс» - ФИО5 по дов. от 13.06.2018, ФИО6 по дов. от 13.06.2018от ООО «Зодиак Групп» - ФИО5 по дов. от 28.08.2018, ФИО7 по дов. от 28.08.2018от ФИО8 - ФИО6 по дов. от 20.09.2018от ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» - ФИО6 по дов. от 02.10.2018от ФИО9 - ФИО6 по дов. от 15.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением суда от 06.10.2017 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО11.

Определением суда от 15.03.2018 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. признаны недействительными сделками:

- подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору №1637-2014/СМР-СУБ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 14.04.2015;

- подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору №1639-2014/СМР-СУБ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 14.04.2015;

- подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору №1638-2014/СМР-СУБ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 14.04.2015;

и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Технострой» в конкурсную массу ООО «РусАльянс Строй» денежных средств в размере 90.858.810 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Технострой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй», ООО «Прогресс», ООО «Зодиак Групп», ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», ФИО12, ФИО8, ФИО9  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика, и в случае подтверждения их обоснованности, факт отказа заказчика от принятия результата работ должен быть признан обоснованным.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусАльянс Строй» и ООО «Технострой» были заключены договоры субподряда, в рамках которых на счет субподрядчика были перечислены соответствующие авансовые платежи:

1) Договор от 01.08.2014 №1637-2014/СМР-СУБ на полный комплекс работ по объекту: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», мыс Шмидта 

цена договора – 264.262.627 рублей в т.ч. НДС 18 % 

перечисленный аванс – 19.026.793,48 рубля

2) Договор от 01.08.2014 №1638-2014/СМР-СУБ на полный комплекс работ по объекту: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», о. Врангеля

цена договора – 272.783.970 рублей в т.ч. НДС 18 %

перечисленный аванс – 71.314.362,20 рубля

3) Договор от 01.08.2014 №1639-2014/СМР-СУБ на полный комплекс работ по объекту: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», п. Рогачево архипелага Новая Земля

цена договора – 31.103.642 рубля в т.ч. НДС 18 %

перечисленный аванс – 517 655,30 рублей

Согласно заключенным договорам субподрядчик обязался своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства.

В соответствии с п. 7.2.10 вышеуказанных договоров ООО «Технострой» был обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами.

По условиям договоров поставляемые субподрядчиком материалы должны были иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны были предоставляться подрядчику за 10 календарных дней до начала производства работ. При выполнении работ субподрядчик должен был в установленном порядке отражать и фиксировать ход выполнения работ и вести соответствующую техническую документацию – заполнять журналы производства работ, оформлять в установленном порядке акты скрытых работ и пр.

Приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов по форме КС-2, КС-3, в которые включалась стоимость всех затрат произведённых субподрядчиком, включая затраты на обеспечение строительства рабочими, стоимость приобретения поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объектов строительства оборудования, изделий конструкций и материалов.

Согласно п. 4.2 договоров оплата выполненных работ и доставленного оборудования осуществляется при наличии товарных накладных формы № ТОРГ 12, актов о приемке (поступлении) оборудования формы № ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы № ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае неполучения Подрядчиком каких–либо документов, предусмотренных договорами, либо их неправильного оформления оплата работ не производится до устранения нарушений.

Однако, после заключения указанных договоров, ООО «Технострой» не предприняло никаких действий, направленных на их исполнение (приобретение строительных материалов, их транспортировку и складирование на строительной площадке, направление работников на объекты).

На протяжении длительного времени субподрядчик не приступал к выполнению работ и не исполнял договорных обязательств, в результате стало очевидно, что ООО «Технострой» не намерено исполнять условия договоров.

В целях недопущения срыва сроков строительства ООО «РусАльянс Строй» самостоятельно приобрело строительные материалы, конструкции, оборудование и изделия необходимые для выполнения работ и обеспечил их транспортировку к месту выполнения работ, что подтверждается соответствующими товарными накладными, коносаментами, и иными платёжными документами. Также ООО «РусАльянс Строй» обеспечило строительство объектов своими работниками и привлеченными лицами на основании договоров, выплачивало указанным лицам вознаграждение и заработную плату, оплачивало их проезд до места выполнения работ и обратно, что подтверждается трудовыми договорами, договорами гражданско-правового характера, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями и иной первичной документацией. ООО «РусАльянс Строй» осуществляло строительство объектов собственными силами и за свой счет по причине того, что ООО «Технострой» фактически отказалось от исполнения договорных обязательств.

Тем не менее, после того как работы были выполнены силами и за счет должника, ООО «Технострой» направило в адрес ООО «РусАльянс Строй» акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму:

- по объекту на м. Шмидта – 324.180.179,03 рублей (письмо от 24 апреля 2015 года № 303/2);

- по объекту на о. Врангеля – 145.531.083,32 рубля (письмо от 24 апреля 2015 года № 303/1);

- по объекту в п. Рогачево, архипелаг Новая Земля –– 236.791.954,70 рубля (письмо от 24 апреля 2015 года № 303/3).

Указанные акты КС-2, КС-3 содержали информацию об объемах якобы выполненных работ и произведенных затратах ООО «Технострой». При этом, ответчик включил в стоимость выполненных работ расходы на приобретение доставку и монтаж строительных материалов, изделий, оборудования и конструкций, расходы на обеспечение строительства рабочими.

Вместе с тем, ООО «Технострой» нарушило порядок сдачи-приемки работ, установленный п. 12.1 договоров, так как не известило ООО «РусАльянс Строй» о готовности к сдаче работ, не направило исполнительную документацию, журналы производства работ, акты выполненных работ (форма КС-6а), акты скрытых работ, товарные накладные ТОРГ-12, акты о приемке (поступлении) оборудования формы № ОС-14, акты о приемке оборудования в монтаж формы № ОС-15, акты установки оборудования не требующего монтажа, подтверждение затрат на работу техники и оплату труда рабочих (п. 4.2 договоров).

В свою очередь, ООО «РусАльянс Строй», руководствуясь положениями договоров, а также в пределах срока, отведенного для приемки работ, письмами от 13.05.2015г. № АА-03/651, 13.05.2015г. № АА-03/652, 13.05.2015 № АА-03/653 отказало ООО «Технострой» в принятии работ по вышеуказанным актам КС-2, КС-3 и затребовало предоставления исполнительной документации, подтверждающей произведенные ответчиком расходы (товарно-транспортные накладные, коносаменты, сертификаты, акты пуско-наладочных работ и испытаний, технические паспорта, акты скрытых работ, журналы производства работ и пр.), которые легли в основу составленных актов КС-2, КС-3 и подтверждали бы фактически понесенные ООО «Технострой» затраты.

Как указывают представитель конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, ООО «Технострой» не предоставило указанную документацию, поскольку достоверно известно, что строительные материалы, находящиеся на строительных площадках были приобретены, оплачены и доставлены за счет ООО «РусАльянс Строй», что подтверждается соответствующей первичной документацией, представленной в материалы настоящего дела.

Доставка грузов на объекты строительства, расположенные в Арктической зоне осуществлялась при помощи морских судов, авиационного и железно-дорожного транспорта на основании заключенных ООО «РусАльянс Строй» договоров.

Иных грузов на объекты не доставлялось (грузоотправителем во всех случаях являлся только ООО «РусАльянс Строй»), а следовательно, должностные лица ООО «Технострой» внесли в акты КС-2, КС-3 сведения, не соответствующие действительности о произведенных затратах с целью неправомерного получения денежных средств за якобы выполненные работы.

ООО «РусАльянс Строй» направил в адрес ООО «Технострой» мотивированный письменный отказ в подписании актов КС-2, КС-3, поскольку указанные в них сведения не соответствовали действительности и не подтверждались надлежащей исполнительной документацией.

Как указывает представитель конкурсного управляющего и представители конкурсных кредиторов, фактически должностные лица ООО «Технострой» потребовали оплаты работ, выполненных силами и за счет ООО «РусАльянс Строй» (должника).

Должник, убедившись в неспособности субподрядчика исполнить договорные обязательства, уведомил ООО «Технострой» об отказе от исполнения (расторжении) договоров и потребовал возврата неотработанного аванса.

Кроме того, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых актов КС-2, КС-3 ссылаются на то, что ответчик на момент заключения договоров субподряда, и в течение всего срока, предусмотренного для их исполнения:

- не имел в штате квалифицированных рабочих для производства строительно-монтажных работ на объектах специального строительства (нет трудовых договоров, отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования), не оформлял пропуски на режимные объекты, и приграничную территорию, не заключал договоры медицинского страхования жизни и здоровья персонала, не оплачивал транспортные расходы, связанные с перелетом и проживанием рабочих, не осуществлял расходы на питание (закупка продуктов питания, оплата труда поваров);

- не имел необходимых для производства работ на режимных объектах лицензий и разрешений, допусков СРО;

- не имел специальной и строительной техники, необходимых для бурения скважин, монтажа свай и металлоконструкций в грунт (скальный грунт) в условиях крайнего севера,;

- не имел строительных материалов, металлоконструкций, расходных и иных материалов для производства работ, а также необходимого оборудования, машин и механизмов, о чем свидетельствует отсутствие договоров поставки и подтверждение оплаты по ним, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, паспорта соответствия, сертификаты, акты поверки, апробирования, пуско-наладки и пр.,

- не осуществлял доставку строительных материалов на строительные площадки, расположенные в Арктической зоне (отсутствие транспортно-логистических затрат);

- не имел субподрядных договоров (заявки на согласование субподрядчиков в адрес подрядчика и генподрядчика не поступали).

В подтверждение вышеизложенных доводов конкурсным управляющим приняты меры по самостоятельному сбору доказательств, путем направления запросов в государственные органы и учреждения.

В ответ были получены документы, и согласно:

- письму Государственного-учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске, Архангельской области (объект на архипелаге Новая Земля) от 27.08.2018 № 10/310 ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>) не состоит и не состояло на регистрационном учете в Управлении;

- письму Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору (Ростехнадзор) от 03.07.2018 г. № 55-1/33830 ООО «Технострой» не имеет на территории Архангельской области выданных лицензий на деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов;

- письму Пограничной службы ФСБ России от 09.07.2018 г. № 21/1/15-3720 сведения о выданных пропусках в отношении ООО «Технострой» отсутствуют;

- письму ФГУП «ГВСУ № 14» от 07.09.2018 г. № 21/04-06-23160 согласование ООО «Технострой» в качестве субподрядчика не проводилось;

- письму Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 06.08.2018 г. № 210- ПУ2-И214/6984 организация ООО «Технострой» зарегистрирована в Управлении № 2-ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области с 23.05.2013 г. Согласно сведениям, содержащимся в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в ООО «Технострой» в 2014 календарном году числилось 4 застрахованных лица, среднесписочная численность 3 человека.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы ООО «Зодиак Групп», ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», ООО «Прогресс», ФИО8, ФИО9 считают, что акты выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда № 1637-2014/СМР-СУБ, №1638-2014/СМР-СУБ, №1639-2014/СМР-СУБ с ООО «Технострой» являются недействительными (мнимыми), что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Ответчик, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в своих письменных пояснениях на то, что аналогичные доводы уже исследовались Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел № А40 205000/2015, № А40-177898/2015, № А40-177903/2015, № А40-176564/2015. Принятыми судебными актами было установлено, что ООО «РусАльянс Строй» не предоставил мотивированный отказ в приемке работ, в связи с чем, суды посчитали работы принятыми в одностороннем порядке.

Также представители ООО «Технострой», ссылаются на то, что заявленные требования не основаны на положениях Закона о банкротстве и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В опровержение доводов об отсутствии достаточных трудовых ресурсов и производственных мощностей представители ООО «Технострой» представили в материалы дела трудовые договоры заключенные с 94 работниками.

В рамках производства по настоящему делу, в целях всестороннего полного и объективного установления всех обстоятельств, в судебном заседании 11.09.2018 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы были направлены запросы о предоставлении сведений в следующие организации и учреждения:

– ООО «ОНЕГО ШИППИНГ» (199397, 

<

...>, лит А, пом. 48н) и АО «БЕЛОМОРТРАНС» (101000, 

<

...>, ком. 9) для предоставления сведений о заявках ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>) на перевозку персонала, строительной и автомобильной техники, а также строительных материалов, металлоконструкций, оборудования, нерудных материалов на территорию мыса Шмидта и острова Врангеля, Иультинского района, Чукотского АО, а также архипелага Новая Земля за период с 01.07.2014 по 01.09.2015 (с предоставлением копий коносаментов и иных товаросопроводительных документов, оформленных ООО «Технострой» для фрахта морских судов на территорию мыса Шмидта и острова Врангеля, Иультинского района, ФИО13, а также архипелага Новая Земля в период с 01.07.2014 по 01.09.2015);

– ФГБУ «Заповедник «Остров Врангеля» (689400, Чукотский АО, 

<

...>) для предоставления сведений о выполнении работ работниками и силами ООО «Технострой», а также составлении протоколов об административных нарушениях установленного режима для государственного заповедника;

– Гостехнадзор по Москве (107076, 

<

...>), Гостехнадзор по Чукотскому АО (689000, 

<

...>) и Архоблгостехнадзора (163061, 

<

...> для предоставления сведений о зарегистрированных за ООО «Технострой» самоходных машин и других видов техники;

– Ростехнадзор по Чукотскому АО (689000, Чукотский АО, 

<

...>) и СЗУ Ростехнадзора (163045, 

<

...>) о предоставлении сведений о   лицензиях, выданных ООО «Технострой»;

– ФСБ Росии (101000, 

<

...>) для предоставления сведений о лицензиях, выданных ООО «Технострой» и пропусках, оформленных на сотрудников ООО «Технострой».

Исходя из анализа полученных ответов на запросы суда, можно сделать вывод о том, что ООО «Технострой» не могло исполнять договорных обязательств по заключенным договорам субподряда, поскольку возможность реального выполнения работ у ответчика отсутствовала.

Так, согласно ответу из ФСБ России (от 27.09.2018 7 исх.номер 8/ЛЗ/2/1/2349), ООО «Технострой» лицензий на осуществление видов деятельности, лицензирование которых   отнесено к компетенции ФСБ России, не имеет. (т.3 л.д.18).

Гостехнадзор города Москвы в ответе от 25.09.2018 г. в №17-26-129/8 на запрос суда представил справку о том, что самоходная техника и прицепы к ней ООО «Технострой» не регистрировались (т.3 л.д.21).

Министерство транспорта Архангельской области в ответе от 05.10.2018 г. №213/4160 на запрос суда представило сведения о том, что техника, поднадзорная органам Гостехнадзора, за ООО «Технострой» не регистрировалась (т.3,лд.д.23).

Ростехнадзор (Северо-Западное управление) ответом от 03.10.2018 за исх.№ 55-1-33/45155 на запрос суда сообщил, что лицензии ООО «Технострой» не выдавались (т.3 л.д.25).

Ростехнадзор (Межрегиональное технологическое управление) ответом от 11.10.2018 г. за № 32679-Е/7-18 на запрос суда сообщил, что на территории Чукотского автономного округа, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемые опасные производственные объекты и сведения о лицензиях, выданных обществу ООО «Технострой» отсутствуют. Иные данные об имеющихся самоходных машинах и других видов техники, зарегистрированных за ООО «Технострой» Межрегиональное технологическое  управление  Ростехнадзора,  находящееся      на  территории  Чукотского автономного округа не имеет (т.3, л.д.30).

АО «Беломортранс» (письмо от 05.10.2018 за исх.№16380) во исполнение запроса суда ответил, что АО «Беломортранс» никогда не состояло в договорных отношениях с ООО «Технострой» и соответственно запрашиваемые документы отсутствуют (т.3, л.д.27).

Таким образом, из ответов на запросы следует, что ответчик необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, а также необходимыми разрешениями, допусками и лицензиями на момент выполнения работ по договорам субподряда не располагал.

Представитель конкурсного управляющего в опровержение доводов о наличии у ООО «Технострой» трудовых ресурсов в количестве 94 работников, представил договоры подряда, заключенные ООО «РусАльянс Строй», с теми же работниками (физическими лицами) в тот же период времени (с 22.07.2014 по 31.12.2014 г.).

Согласно указанным договорам все 94, якобы, работника ООО «Технострой», являлись работниками и подрядчиками ООО «РусАльянс Стро», и согласно заключенным договорам обязались выполнять работы на о. Врангеля и м. Шмидта. Вместе с тем, заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения ООО «РусАльянс Строй» с указанием в назначении платежа «заработная плата», заверенные ПАО «Сбербанк России», о выплатах в пользу каждого из 94 физических лиц, которые по утверждению представителей ответчика являлись работниками ООО «Технострой».

Также представителем конкурсного управляющего в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт приобретения авиабилетов для указанных физических лиц, а также доставку их на объекты строительства силами и за счет ООО «РусАльянс Строй».

Кроме того, заявителем были представлены сведения о выплатах ООО «РусАльянс Строй» НДФЛ в пользу каждого из 94 физических лиц, названных ответчиком своими работниками.

Также в материалы дела были представлены транспортно-логистические документы, подтверждающие доставку ООО «РусАльянс Строй» грузов на объекты строительства морским и воздушным транспортом.

Объектом строительства по договору является территория о. Врангеля и мыса Шмидта, Иультинского района, Чукотского АО, а согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и п. 1 Приказа ФСБ России от 14.04.2006 № 155 «О пределах пограничной зоны на территории Чукотского автономного округа» в пределах территории муниципального образования Иультинского муниципального района установлена пограничная зона, и согласно п. 1.1. Приказа ФСБ России от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан (подданных), лиц без гражданства и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, выдаваемым пограничными управлениями (пограничными отделами) ФСБ России по субъектам Российской Федерации или подразделениями пограничных органов, при наличии документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, для осуществления строительно-монтажных работ сотрудникам/работникам ООО «Технострой» должны были быть выданы специальные пропуски на право въезда на приграничную территорию в период с 22.07.2014 по 31.12.2014.

Для установления данного факта, в ходе судебного разбирательства 07.12.2018 представители конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего ходатайствовали об истребовании из ФСБ России сведений о выданных пропусках на сотрудников ООО «РусАльянс Строй», согласно представленному списку (работники ООО «Технострой») о посещении ими объектов, расположенных на острове Врангеля и мысе Шмидта в период с 22.07.2014 по 31.12.2014, из ИФНС России № 4 по г. Москве - сведений о начислениях НДФЛ за третий и четвертый квартал 2014 года на сотрудников ООО «РусАльянс Строй», согласно представленному списку (работники ООО «Технострой»).

Определением суда от 07.12.2018 заявленное ходатайство было удовлетворено, и соответствующие сведения были истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно письму ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 05.02.2019 г. № 21/705/1/2-931 подтверждается факт выдачи пропусков для въезда (прохода) лиц из представленного списка и транспортных средств в пограничную зону, по заявлениям только ООО «РусАльянс Строй», при этом в ответе на запрос указано, что ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за выдачей пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону на своих сотрудников в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 г. в Управление не обращалось.

Также из письма ИФНС России № 4 по г. Москве от 27.12.2018 № 25-13/062398 следует, что ООО «РусАльянс Строй» осуществлял отчисления НДФЛ по работникам, указанным представителями ответчика в качестве работников ООО «Технострой».

Суд также учел, что на неоднократное предложение суда представители ответчика не представили никаких доказательств, способных подтвердить наличие действительных трудовых отношений с 94 работниками, таких как платежные поручения о выплате заработной платы, справки 2 НДФЛ, документы, подтверждающие доставку рабочих на строительные площадки.

Таким образом, довод ООО «Технострой» о наличии у него трудовых ресурсов на объектах строительства, достаточных для выполнения работ в рамках договоров субподряда, полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, суд считает недостоверными, представленные ответчиком 94 трудовых договора между физическими лицами и ООО «Технострой», поскольку иными фактами наличие трудовых отношений не подтверждается, напротив, судом установлено, что названные работники фактически выполняли трудовую функцию в интересах ООО «РусАльянс Строй», которое выплачивало им заработную плату, осуществляло уплату налогов, а также обязательные отчисления в специализированные фонды.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что работы фактически были сданы на объекте, что подтверждается письмами от 08.12.2014 № б/н и от 11.12.2014 № б/н, однако, названные письма в материалы дела не приставлены, суд не может дать им надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, ООО «Технострой» не доказало наличие своих работников на объекте, в связи с чем, довод о передаче результатов работ на строительной площадке является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 07.12.2018 ООО «Технострой» предлагалось представить на обозрение суда оригинала актов по форме КС-2, а в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам субподряда № 1637-2014/СМР-СУБ, № 1638-2014/СМР-СУБ, №1639-2014/СМР-СУБ. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Технострой» были составлены акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, содержащие недостоверные сведения, о якобы выполненных строительно-монтажных работах.

Согласно условиям заключенных договоров субподряда, акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ООО «Технострой», как достаточную исполнительную документацию, сами по себе не являются исчерпывающим подтверждением факта выполнения работ. Помимо названных актов, по условиям договоров, к исполнительной документации также относится товарные накладные ТОРГ-12, акты ОС-14, ОС-15, журналы производства работ, паспорта соответствия, сертификаты и иная документация, которая ответчиком представлена не была. Данная документация способна подтвердить наличие затрат на приобретение строительных материалов, оборудования, машин и механизмов, оплату труда рабочих, без которых установить действительный объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным, как невозможно определить и авторство тех или иных работ.

Кроме подготовки формального документооборота, который может послужить основанием для оплаты работ, ответчиком не представлено никаких доказательств самого факта выполнения строительно-монтажных работ иждивением подрядчика на строительных площадках, расположенных на о. Врангеля, мысе Шмидта и архипелаге Новая Земля. Не представлено в материалы дела и первичной документации подтверждающей затраты ООО «Технострой» в размере сумм, указанных в спорных КС-2, КС-3.

Вместе с тем, конкурсными кредиторами были представлены сведения о том, что ООО «Технострой» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеет «массовый» адрес регистрации, «массового» директора и учредителя, не осуществляет уплату налогов и сборов, и имеет задолженность за предыдущие периоды, не подаёт отчётность в ИФНС России, отвечает всем признакам «фирмы-однодневки». Данные о ООО «Технострой» в ЕГРЮЛ сопровождаются записью о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В период направления в адрес ООО «РусАльянс Строй» актов КС-2, КС-3 о, якобы, выполненных работах (письма от 24.04.2015), в Арбитражный суд г. Москвы 23.03.2015 поступило заявление ИФНС № 1 по г. Москве о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом), по причине наличия задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Совокупностью доказательств подтверждается создание ООО «Технострой» формального документооборота, при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций.

Довод ООО «Технострой», изложенный в письменном объяснении, о том, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» о признании сделок должника недействительными были рассмотрены в рамках дел № А40 205000/2015, № А40-177898/2015, № А40-177903/2015, № А40-176564/2015, является несостоятельным.

Судами при рассмотрении указанных дел устанавливались лишь обстоятельства обоснованности отказа в приемке выполненных работ на основании актов КС-2, КС-3, направленных ООО «Технострой»   заказчику ООО «РусАльянс Строй».

При этом, судами подробно не исследовались доказательства, подтверждающие сам факт выполнения ООО «Технострой» работ: товарные накладные, журналы производства работ, технические паспорта, паспорта и сертификаты соответствия, акты апробирования систем, акты испытания, акты пуско-наладочных работ и пр.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Аналогичный подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 699-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подобный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04.

При рассмотрении арбитражных дел № А40 205000/2015, № А40-177898/2015, № А40-177903/2015, № А40-176564/2015, представители ООО «Технострой» представили в качестве доказательств только акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в одностороннем порядке ООО «Технострой», которые не подтверждаются иной исполнительной и производственной документацией, не подтверждаются затратами и бухгалтерской отчетностью ООО «Технострой», поскольку такими денежными средствами компания в действительности не располагала.

Кроме того, судами в достаточной степени не исследовались мотивы отказа ООО «РусАльянс Строй» от подписания актов приемки выполненных работ и доказательства, подтверждающие недействительность актов КС-2, свидетельствующие об отсутствии у субподрядчика необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, а также об отсутствии необходимых допусков и лицензий, недоказанности самого факта присутствия работников ООО «Технострой» на строительных площадках.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, полученных на основании судебных запросов ответов из ФСБ России, ФНС России, и иных органов государственной власти, установлено, что в период выполнения строительно-монтажных работ на объекте присутствовали только работники ООО «РусАльянс Строй», также закупку строительных материалов и доставку грузов на объект осуществлял только должник, для оказания соответствующих услуг им привлекались морские суда, авиационный и железнодорожный транспорт, имеется первичная документация, подтверждающая произведенные затраты.

Учитывая нормы действующего законодательства о преюдиции, вышеуказанные разъяснения высших судебных инстанций, а также сложившуюся судебную практику, арбитражный суд принимает обстоятельства без дополнительного подтверждения, если они входили в предмет доказывания и были подтверждены в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт, итог доказывания данного обстоятельства отражен в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство необходимо было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение.

По делам № А40-205000/2015, № А40-177898/2015, № А40-177903/2015, № А40-176564/2015, судами исследовалось только наличие либо отсутствие факта возникновения и исполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ, основанное на ст. 753 ГК РФ (односторонняя приёмка работ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика).

В настоящем деле исследуются обстоятельства, и сторонами предоставляются суду доказательства, которые в иных судебных процессах не устанавливались, не исследовались и противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда г. Москвы по делам № А40 205000/2015, № А40-177898/2015, № А40-177903/2015, № А40-176564/2015.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на судебные акты по делам №А40-205000/2015, №А40-177898/2015, № А40-177903/2015, №А40-176564/2015 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства, исследуемые судом в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенных ООО «Технострой» дел, и подлежат самостоятельной оценке судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда по делу № А40-195891/2015 принят полный отказ ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 14») от иска к ООО «РусАльянс Строй» о взыскании суммы неотработанного аванса на основании договора субподряда № 1639-2014/СМР от 22.07.2014 г. на полный комплекс работ по объекту «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации» пос. Рогачево архипелага Новая Земля (шифр Объекта: В-Р/ЛОК).

Отказ от иска мотивирован тем, что ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» принял работы, выполненные ООО «РусАльянс Строй» на данном объекте, и направил в адрес подрядчика подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3, что подтверждается:

- Письмом от 16.02.2016 № 34/9/1/3-817 на общую сумму 128 388 740,14 рублей;

- Письмом от 26.04.2016 № 34/9/1/3-2098 на общую сумму 12 971 740,00 рублей;

- Письмом от 29.04.2016 № 34/9/1/3-2224 на общую сумму 26 843 710,40 рублей. Подписанными актами КС-2, КС-3 установлен состав, объем и стоимость выполненных работ, а также подтверждается то обстоятельство, что указанные работы выполняло именно ООО «РусАльянс Строй», поскольку был представлен полный комплект исходно-разрешительной и исполнительной документации.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу признано обоснованным требование ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредитов должника суммы задолженности в размере 6.259.209 рублей, которое основано на п. 4.16 договора субподряда № 1639-2014/СМР от 22.07.2014 г.

Согласно условиям договора, должник обязался оплатить кредитору-заявителю оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Кредитором в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами договора акты приемки оказанных услуг: от 11.12.2015 б/н на сумму 4.666.591 рубль 45 копеек; от 11.04.2016 № 1 на сумму 518.869 рублей 60 копеек; от 21.04.2016 № 3 на сумму 1.073.748 рублей 42 копеек.

Оспариваемые в настоящем деле акты КС-2, КС-3 по договору субподряда от 01.08.2014 года №1639-2014/СМР-СУБ, имеют тот же состав работ, что и акты КС-2, подписанные между ФГУП «ГВСУ 14» и ООО «РусАльянс Строй».

Также суд обоснованно учел, что факт выполнения работ непосредственно ООО «РусАльянс Строй» на о. Врангеля подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-195893/2015, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. по делу № А40-67730/2016, которыми установлено, что работы на объекте выполнялись силами и за счет ООО «РусАльянс Строй», кроме того, факт выполнения работ должником, а также получения исполнительной и проектно-сметной документации, не опровергался и представителями ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) в ходе рассмотрения названного спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции отклонившего доводы ООО «Технострой» о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «РусАльянс Строй» банкротом было принято к производству 14.04.2016, а спорные акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес должника с сопроводительными письмами, датированными 24.04.2015 (получены 29.04.2015). Вместе с тем, решение арбитражного суда о признании должника банкротом было оглашено 14.07.2017 (пятница), следовательно, годичный срок подлежит исчислению с 17.07.2017. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (датировано 13.07.2018) подано в суд через почтовое отделение связи 16.07.2018.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющем срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной пропущен не был.

Рассматривая доводы заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «РусАльянс Строй» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 14.04.2016, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Как установлено судом выше, целью составления оспариваемых актов КС-2, КС-3 являлось создание формального документооборота, для получения прав требования к должнику, в действиях ООО «Технострой» отсутствовала рациональная экономическая цель, равно как и отсутствовали ресурсы для действительного осуществления работ.

По оспариваемым актам КС-2, КС-3 ООО «РусАльянс Строй» не получило эквивалентное встречное предоставление, так как, кроме формального составления документов (акты, принятые в одностороннем порядке), факт выполнения работ и наличия затрат, понесенных ООО «Технострой», в связи с выполнением работ по договорам субподряда, объективно ничем не подтверждается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые односторонние акты КС-2, не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении ответчик не имел намерений выполнять работы, а действительная его воля была направлена на необоснованное получение прав требования к должнику, в целях причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда № 1637-2014/СМР-СУБ, №1638-2014/СМР-СУБ, № 1639-2014/СМР-СУБ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку перечисленный должником в пользу ответчика аванс в общем размере 90.858.810 рублей 98 копеек по договорам №№1637-2014/СМР-СУБ, 1638-2014/СМР-СУБ, 1639-2014/СМР-СУБ был засчитан в счет оплаты выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2, признанных судом недействительными, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технострой» в конкурсную массу ООО «РусАльянс Строй» денежных средств в размере 90.858.810 рублей 98 копеек.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку сложившимся правоотношениям, так как совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, полученных на основании судебных запросов ответов из ФСБ России, ФНС России, и иных органов государственной власти, установлено, что в период выполнения строительно-монтажных работ на объекте присутствовали только работники ООО «РусАльянс Строй», также закупку строительных материалов и доставку грузов на объект осуществлял только должник, для оказания соответствующих услуг им привлекались морские суда, авиационный и железнодорожный транспорт, имеется первичная документация, подтверждающая произведенные затраты.

Довод ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о том, что ООО «РусАльянс Строй» произвел оплату по договору частично, полностью опровергается имеющимися в материалах настоящего дела № А40-67730/16 доказательствами (т. II л.д. 73-87). Соответствующими финансовыми документами подтверждается, что ООО «РусАльянс Строй» переводил 000 «ТЕХНОСТРОЙ» денежные средства исключительно в качестве аванса за выполнение работ по договорам субподряда.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017г. и от 28.04.2017г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «РусАльянс Строй» требований ООО «ТЕХНОСТРОЙ» были вынесены на основании представленных ООО «ТЕХНОСТРОЙ» копий  подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2 и  КС-3, которые содержали информацию об объемах якобы выполненных работ и произведенных затратах ООО «ТЕХНОСТРОЙ» при строительстве объектов на архипелаге Новая Земля и острове Врангеля.

При этом, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» включил в стоимость выполненных работ расходы на приобретение, доставку и монтаж строительных материалов, изделий, оборудования и конструкций, расходы на обеспечение строительства рабочими, выплату заработной платы, доставку рабочих на объекты строительства, обеспечение рабочих питанием и т.п..

Однако, по условиям договоров субподряда, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» помимо актов формы КС-2, КС-3 обязан был предоставить ООО «РусАльянс Строй» всю первичную и исполнительную документацию, в том числе, товарные накладные ТОРГ-12, акты ОС-14, ОС-15, журналы производства работ, технические паспорта, паспорта и сертификаты соответствия, акты апробирования систем, акты пуско-наладочных работ, акты испытания, журналы инструктажа рабочих и иную документацию, которая ООО «ТЕХНОСТРОЙ» представлена не была. Данная документация должна была подтвердить наличие затрат на приобретение строительных материалов, оборудования, машин и механизмов, оплату труда рабочих, без нее установить действительный объем и стоимость выполненных работ не представлялось возможным, как невозможно определить и авторство тех или иных работ.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не представило никаких доказательств самого факта выполнения строительно-монтажных работ своим иждивением на строительных площадках, расположенных на о. Врангеля и архипелаге Новая Земля.

Вынося определения от 30.03.2017г. и от 28.04.2017г. по делу № А40-67730/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РусАльянс Строй» требований ООО «ТЕХНОСТРОЙ» Арбитражный суд г. Москвы не исследовал вопрос, обладало ли ООО «ТЕХНОСТРОЙ» необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, а также необходимыми разрешениями, допусками и лицензиями на момент выполнения работ по договорам субподряда. Арбитражный суд г. Москвы не запрашивал, и, соответственно, не исследовал исполнительную и производственную документацию, бухгалтерскую отчетность ООО «ТЕХНОСТРОЙ», которые могли бы подтвердить затраты, предъявленные к возмещению.

Кроме того, судом не исследовались мотивы отказа ООО «РусАльянс Строй» от подписания актов приемки выполненных работ и доказательства, подтверждающие недействительность актов КС-2 по договорам субподряда, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года (резолютивная часть от 06 марта 2019 года) по делу №А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:     В.В. Лапшина

 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев