﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А56-7383/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,                

при участии от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017), от публичного акционерного общества Банк ВТБ Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018 № 350000/5760-Д),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-7383/2014,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14а, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее – ЗАО «Тепломагистраль», Общество), о взыскании 654 389 497 руб. 33 коп. задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 № 2005-33, из которых 320 596 631 руб. 49 коп. – сумма кредита, 237 289 810 руб. 16 коп. – начисленные за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 и не уплаченные за пользование кредитом проценты, 39 103 021 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная за период с 29.04.2012 по 30.12.2013, 57 400 034 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 иск удовлетворен. С Общества в пользу Банка взыскано 654 389 497 руб. 33 коп. задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 № 2005-33, из которых 320 596 631 руб. 49 коп. – сумма кредита, 237 289 810 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 39 103 021 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 57 400 034 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.11.2014,  25.11.2014 Банку выдан исполнительный лист серии АС № 005315821 и возбуждено исполнительное производство № 23144/14/78022-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.04.2014 сроком на один год с момента подачи заявления (с 11.03.2015 по 11.03.2016), приостановлено исполнительное производство № 23144/14/78022-ИП.

Общество 04.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 29.06.2020 и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 30.05.2016 в предоставлении рассрочки и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 определение от 30.05.2016 в части отказа в предоставлении рассрочки отменено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с представленным им графиком. В остальной части определение от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2016 постановление апелляционного суда от 30.08.2016 отменено, а определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено в силе.

Общество 06.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014 на срок до 28.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 производство по заявлению Общества о рассрочке исполнения решения от 17.04.2014 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017, определение от 19.05.2017 отменено, вопрос о предоставлении рассрочки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 Обществу в удовлетворении заявления о представлении рассрочки отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 определение от 14.12.2017 отменено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.04.2014 по графику – с 28.03.2018 по 28.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 оставлено в силе.

ЗАО «Тепломагистраль» 04.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014 на срок до 29.05.2023. 

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2019, Обществу в удовлетворении заявления о представлении рассрочки отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Тепломагистраль», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2019 и постановление апелляционного  суда от 31.05.2019 отменить, и предоставить рассрочку  исполнения судебных актов по делу в части погашения задолженности в размере 400 400 000 руб. в соответствии с графиком, приведенным в заявлении Общества от 03.12.2018 № 322 и объяснениях от 14.02.2019 № 51. 

Податель жалобы указывает на то, что ЗАО «Тепломагистраль» планирует погасить задолженность в полном объеме, однако при этом обращает внимание на наличие причин, не позволяющих сделать это единовременно. Так, ответчик ссылается на то, что Общество осуществляет свою деятельность на регулируемом рынке теплоснабжения, что не позволяет ему влиять на величину дохода от своей деятельности; оказание услуг по передаче тепловой энергии является единственным видом деятельности Общества; оставшаяся сумма задолженности по настоящему делу – это более половины суммы годовой выручки ЗАО «Тепломагистраль»; Общество может исполнять установленные судебными актами обязательства, но только по графикам предоставленных судами рассрочек, так как Комитет по тарифам Санкт-Петербурга может признать обоснованными выплаты при установлении тарифа на следующий период только при наличии графика платежей существенных сумм; единовременное погашение задолженности может повлечь для Общества негативные последствия вплоть до признания его банкротом. В то же время положение ЗАО «Тепломагистраль» позволяет своевременно и в полном объеме производить возврат кредитных средств и уплачивать проценты, но исключительно по графику, предусмотренному кредитным соглашением или условиями судебной рассрочки. Податель жалобы обращает внимание на то, что необходимость обращения за рассрочкой возникла только из-за досрочного истребования Банком всей задолженности по кредитным соглашениям. По мнению Общества, баланс интересов взыскателя и должника не нарушается предоставлением рассрочки погашения остатка задолженности. По аналогичным делам в идентичных обстоятельствах и между теми же сторонами судами предоставлены рассрочки на срок более 5 лет.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнил, что просит направить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Представитель Банка возражал против  удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не приведены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для рассрочки исполнения судебного акта, отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела исследовали приведенные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции приняли во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.04.2014 сроком на один год с момента подачи заявления (то есть с 11.03.2015 по 11.03.2016). Решение суда по настоящему делу не исполнено должником в течение более четырех лет. При этом суды пришли к выводу о  недоказанности Обществом наличия носящих исключительный характер конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным. В свою очередь, предоставление должнику рассрочки на срок более трех лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В сложившейся ситуации доводы подателя жалобы о социально-значимом характере деятельности Общества, о возможности возникновения у ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта значительных негативных последствий, о принятии ЗАО «Тепломагистраль» мер по увеличению выручки от реализации услуг и ликвидации дебиторской задолженности правомерно отклонены судами, как не свидетельствующие о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

При таком положении суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-7383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев 

Ю.А. Родин