Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43160/2020

Дело № А40-56312/17

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020

по делу № А40-56312/17

об отказе в удовлетворении заявления признании недействительными сделки должника по перечислению 22.11.2017 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО3, по перечислению 07.02.2018 денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб., по делу о банкротстве ФИО4 (дата рождения 09.02.1970),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 09.10.2018,

от ФИО3 : ФИО6 по доверенности от 12.03.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, признаны недействительными сделки должника по перечислению 22.11.2017 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО3, по перечислению 07.02.2018 денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-56312/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие между должником и ответчиком правоотношений, в соответствии с которыми должником перечислялись денежные средства ответчику, после чего установить, относятся спорные платежи к текущим требованиям; при установлении данных обстоятельств, предложить сторонам представить документы, необходимые для установления наличия или отсутствия совершения данных сделок с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, наличия или отсутствия у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности, наличия или отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием; проверить действительность сделок по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве; после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными; принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда  от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017г. ФИО4 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-банк», было перечислено 3 000 000,00 руб. на расчетный счет ФИО3 № 40817810708210005676, открытый в АО «Альфабанк». 

Как следует из платежного поручения № 1106 от 22.11.2017, назначение платежа – «материальная помощь».

07.02.2018 ФИО4 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-банк», было перечислено 500 000,00 руб. на расчетный счет ФИО3 № 40817810504290007908, открытый в АО «Альфабанк». 

Как следует из платежного поручения № 17451 от 07.02.2018, назначением платежа является возврат по договору займа 17.11.2017.

Указанные сделки оспорены заявителем как подозрительные сделки должника. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. 

В силу пункта 1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 1 ст. 61.6 этого же закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В п.10 указанных разъяснений Пленума ВАС РФ указано, что в силу п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (требование с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности».

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве, в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законно. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законом. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствах в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствах в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2017 между ФИО3 (Займодавцем) и ФИО4 (Заемщиком) был заключен договор займа на сумму 13 миллионов рублей. Договор займа от 17.11.2017 относится к текущим обязательствам, поскольку заключен после принятия судом заявления о банкротстве Должника (ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Срок возврата займа — до 17.11.2018, т.е. обязанность по возврату возникает со дня предоставления займа и должна быть исполнена в любой день до 17.11.2018г. Допускается полный или частичный досрочный возврат суммы займа (п.2.3 договора займа). Денежные средства (Сумма займа) в размере 13 000 000 рублей были фактически предоставлены ФИО3 Заемщику ФИО8, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями №1891 на сумму 3 000 000,00 рублей, а также платежным поручением №1227 на сумму 10 000 000,00 рублей.

Должник возвратил ФИО3 часть суммы указанного займа в размере 3 500 000,00 рублей двумя платежными поручениями (оспариваемые платежи): от 22.11.2017 (назначение платежа – «материальная помощь») и от 07.02.2018 (назначение платежа – «возврат по договору займа от 17.11.17»). Оба оспариваемых платежа (3 000 000,00 рублей и 500 000,00 рублей) были направлены на погашение договора займа от 17.11.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № 2-6182/2019. При этом, как следует из решения Пресненского районного суда города Москвы, указанный факт был признан финансовым управляющим в отзыве на иск ФИО3 Указание Должником в назначении платежа в одном из платежных поручений - «материальная помощь» не исключает квалификации этого платежа как возврата суммы займа, при том, что срок возврата суммы займа на даты оспариваемых платежей уже наступил, а доказательства наличия между Должником и ФИО3 иных обязательств, в том числе по предоставлению безвозмездной помощи, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены с предпочтением перед иными текущими платежами, в частности перед ОАО «МРП».

Сведения об иных текущих платежах, имеющих приоритет перед оспариваемыми платежами, в материалах дела отсутствуют. Календарная очередность текущих платежей определяется не по дате возникновения текущего обязательства, а по дате наступления срока его исполнения. Срок возврата займа ФИО3 (п.1.3 договора займа) – «до 17 ноября 2018 года», т.е. срок возврата определен периодом со дня выдачи займа по 17.11.2018г. Следовательно, срок возврата займа ФИО3 наступил со дня его предоставления, а заем подлежал возврату в любой день до окончания срока возврата.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии иных текущих кредиторов, равно как и об очередности их текущих требований. Сведения об иных текущих обязательствах должника в публичном доступе отсутствовали. Решение Головинского районного суда города Москвы от 28.11.2017 размещено на сайте суда в виде обезличенной копии без указания наименования сторон и ряда иных обстоятельств дела. Следовательно, при получении оспариваемых платежей 22.11.2017 и 07.02.2018 ФИО3 не знал и не мог знать о наличии текущих платежей должника перед иными лицами, а также об их очередности.

Кроме того, судом не установлено оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Совершение должником оспариваемых платежей было направлено на исполнение текущего обязательства из договора займа, в связи с чем они не имели безвозмездного характера, а у должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обстоятельств заинтересованности ФИО3 по отношению должнику, а также иных условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020  по делу № А40- 56312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья П.А. Порывкин

 

Судьи  Е.В. Бодрова

 В.И. Тетюк