РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-204509/21-25-1543

г. Москва

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ» (ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.12.2007, ОГРН: 

<

***>, 115114, МОСКВА ГОРОД, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 14)

к акционерному обществу «ОЛИМП И К» (ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.01.2003, 193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЧЕЛИЕВА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 23)

третьи лица: Банк НФК (АО)

конкурсный управляющий ООО «Евро Профиль» (ИНН 

<

***>) ФИО2 

о взыскании задолженности по Договору поставки №П-15/03/19 от 15.03.2019 в размере 3 336 721,76 руб.

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2021

от третьих лиц: Банк НФК (АО) - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, конкурсный управляющий ООО «Евро Профиль» (ИНН 

<

***>) ФИО2 – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ОЛИМП И К» о взыскании задолженности по Договору поставки №П-15/03/19 от 15.03.2019 в размере 3 336 721,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк НФК (АО), конкурсный управляющий ООО «Евро Профиль» ФИО2

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Евро Профиль» ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Явившиеся в предварительное судебное заседание лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие данного третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, к Договору поставки №П-15/03/19 от 15.03.2019) 28.05.2010 между Банком НФК (АО) (далее - Фактор) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (далее - Клиент, Поставщик) заключен Генеральный договор № ДФ-55/2010 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента, а Клиент уступать Фактору денежные требования в течение действия Договора факторинга.

15.03.2019 между АО «ОЛИМП и К» (далее - Ответчик, Дебитор) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» заключен Договор №ПЭ-05/06/17 (далее - Договор поставки), права денежного требования по которому были уступлены Фактору.

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязался поставлять Покупателю строительно-отделочные материалы согласно заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.       п. 2.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.4.1. Договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит от поставщика покупателю с момента его получения в соответствии с товарно-транспортной накладной или с момента передачи товара для доставки первому перевозчику.

Согласно п. 3.2.6. Договора порядок оплаты устанавливается в маркетинговых условиях (Приложение №1). В случае предоставления отсрочки платежа при доставке Товара Поставщиком до склада Покупателя отсрочка исчисляется с даты составления товарной накладной. В случае доставки Товара до транспортной организации отсрочка исчисляется с даты передачи Товара первому перевозчику по товарно-транспортной накладной.

АО «ОЛИМП и К» уведомлено об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара Фактору надлежащим образом (Уведомление от 11.08.2010).

В соответствии c заключенным Договором поставки Ответчику была произведена отгрузка товаров на сумму 6 799 539,75 руб. на основании товарных накладных № 40965 от 28.06.2019, №  43845 от 20.08.2019. После произведенной отгрузки товаров Клиент получил финансирование в размере 6 459 562,76 руб. и уступил денежные требования к АО «ОЛИМП и К» Фактору.

Согласно Договору поставки отсрочка платежа за товар, поставленный по указанным товарным накладным, составляет 120 календарных дней.

Таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки истек 18.12.2019 по самой поздней поставке.

Как указывает истец в обоснование иска,  сумма задолженности составляет 3 336 721,76 руб.

На основании Соглашения № СЗС-4/2019 о замене стороны (передаче договора) от 30.09.2019 права и обязанности Банка НФК (АО) по Договору факторинга были переведены на ООО «НФК-Премиум».

24.01.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России» 27.02.2020 претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Соответственно, срок ответа на претензию истек 09.03.2020. 

Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 3 336 721,76 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что   30.08.2021 АО «ОЛИМП и К» направило в адрес ООО «НФК-Премиум» в ответ на поступившую в его адрес претензию  письмо-ответ исх. б/нот27.08.2021г.,в котором указало на документальную неподтвержденность и необоснованность претензионной суммы в размере 3 336 721,76 руб. (письмо получено Истцом 03.09.2021 г.). Так, на основании корректировочной счет-фактуры № № 40965/1, 43845/1 от 01.10.2019 г. АО «ОЛИМП и К» осуществило возврат товара ООО «Евро Профиль» на сумму 3 676 698,75 руб..

Кроме того, по утверждению ответчика, указанное подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Евро Профиль» и АО «ОЛИМП и К», за период с 01.01.2019 г. по 11.11.2019 г. и письмом генерального директора ООО «Евро-Профиль» от 11.11.2019г..

В соответствии с Договором № П-15/03/2019 от 15.03.2019 и с учетом дополнительных соглашений к нему Ответчик брал товар с отсрочкой оплаты, то есть в случае, если товар по каким-то причинам не был продан, оказался неликвидным и в нем отпала необходимость, то товар мог быть возвращен Поставщику.

Нормами действующего законодательства и Договора не установлен запрет Покупателя на возврат неоплаченного товара. Таким образом, Покупатель по согласованию с Поставщиком мог вернуть такой товар. Поставщик против возврата товара в рамках Договора не возражал, более того, принял данный товар и уменьшил соответствующую задолженность по Договору.

Согласно уведомлению, направленному 22.05.2019 г., Банку уступлены денежные требования по всем поставкам, произведенным по Договору №-15/03/19 от 15.03.2019 г. Однако. Как утверждает ответчик, в данном уведомлении не указано, что при возврате товара необходимо действовать через банк.

Также ответчик обращает внимание на то, что поставка товара по спорным накладным и возврат соответствующего товара проведены АО «ОЛИМП и К» по данным бухгалтерского и налогового учёта, что подтверждается: книгой покупок за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019; книгой продаж за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.; карточкой счета 60 за 2019 г.

Таким образом, по мнению ответчика, при возврате товара Поставщику у Покупателя отсутствует обязанность по оплате товара по спорным накладным Истцу.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, так как поставленный товар на сумму 6 799 539,75 рублей перешел в собственность АО «Олимп и К» с момента подписания товарных накладных - 28.06.2019 и 20.08.2019 соответственно, в связи с чем  с момента перехода в собственность товара в пользу Ответчика у него возникло обязательство по оплате стоимости товара в общем размере 6 799 539,75 руб. Таким образом, с момента перехода права собственности на товар стоимостью 6 799 539,75 руб. и возникновения обязательства Ответчика по его оплате, права требования к Ответчику на указанную сумму перешли в пользу Банка НФК (АО), так как Банк НФК (АО) выплатил стоимость товара в пользу Поставщика (платежные поручения от 01.07.2019 и 22.08.2019).

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступки права требования, так как им было подписано уведомление от 11.08.2010 г. об уступке всех будущих прав требования по поставкам от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ». Кроме того, на самих товарных накладных №№ 40965 от 28.06.2019 г., 43845 от 20.08.2019 г. сверху нанесена уступочная надпись - уведомление об уступке требования по указанной накладной в пользу Банка НФК (АО).

Условия Договора поставки не предусматривают возможность возвратить товар по иной причине, кроме причины, связанной с дефектом поставленного товара. Процедура выявления дефектов строго регламентирована Договором поставки. Иных причин для возврата товара Поставщику Договор поставки не предусматривает.

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает исковые требования на договоре поставки № ПЭ-05/06/17 от 15.03.2019, права денежного требования оплаты поставленного товара на основании которого были уступлены фактору на основании договора факторинга № ДФ-55/2010 от 28.05.2010.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору № ПЭ-05/06/17 от 15.03.2019 подтверждают представленные товарные накладные № 40965 от 28.06.2019, № 43845 от 20.08.2019.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Договор факторинга - Генеральный договор № ДФ-55/2010 между Банком НФК (АО) (Фактор) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» заключен 28.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Заключенный между сторонами спора Генеральный договор № ДФ-55/2010 является рамочным, его положения должны конкретизироваться отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия поставки, оказания услуг, выполнения работ (п. 2.1-2.2 , 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

15.03.2019 между АО «ОЛИМП и К» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» заключен Договор №ПЭ-05/06/17.

Существенными условиями договора поставки являются в силу п. 3 ст. 455 и п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ условие о наименовании товара и условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Данные условия были сторонами согласованы в п. 1.1 и 1.4 Договора поставки №ПЭ-05/06/17.

В частности пункктом.1.4 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена Товара будут устанавливаться сторонами в товарных накладных, приложениях   и   спецификациях,   являющихся   неотъемлемыми   частями   настоящего Договора, и Прайс-листах производителя.

Таким образом, наименование, количество товара отражено в товарных накладных № 40965 от 28.06.2019, № 43845 от 20.08.2019.

Как усматривается из материалов дела, на основании корректировочной счет-фактуры № № 40965/1, 43845/1 от 01.10.2019 г. АО «ОЛИМП и К» осуществило возврат товара ООО «Евро Профиль» на сумму 3 676 698,75 руб. (письмо № 357 от 20.11.2019).

Вместе с тем, условия договора поставки №ПЭ-05/06/17 не содержат положений, позволяющих возвратить производителю товар на указанном основании.

Так, товар может быть возвращен при наличии условий, предусмотренных п. 3.5.2 договора.

В соответствии с указанным пунктом Производитель гарантирует замену некачественного товара. Наличие дефекта должно быть подтверждено актом, подписанным полномочными представителями Сторон.

Доказательств наличия дефектов у поставленного товара в материалы дела не представлено, товар в соответствии с товарной накладной был принят без замечаний, в связи с чем подлежит оплате.

При этом как усматривается из 4.Ответчик был уведомлен о произошедшей уступки права требования, так как им было подписано уведомление от 11.08.2010 г. об уступке всех будущих прав требования по поставкам от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ». Начиная с 2010 года Ответчиком исправно производились оплаты поставок от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» на счет Банка НФК (АО).

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются фактом частичной оплаты поставленного товара по банковским реквизитам, указанным в уведомлении.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств поставки некачественного товара или наличие скрытых недостатков товара.

Оплата произведена частично, в связи с чем требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности являются правомерными и обоснованными, соответствуют условиям договора и нормам права и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поставки товара покупателем обратно продавцу является отдельным правоотношением между Покупателем и Продавцом и в этой связи не может изменить размер права требования Факторинговой компании, как обладателя права требования к Продавцу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516, 824, 826 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОЛИМП И К» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ» задолженность в размере 3 336 721,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 684 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья___________________К.Г. Мороз