АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-619/2016

г. Симферополь

10 марта  2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  10.03.2017

Полный текст решения изготовлен  10.03.2017

Арбитражный  суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Красноперекопска Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью ИПК «РК-Инжиниринг» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Управление образования Администрации города Красноперекопска Республики Крым о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

в судебном заседании приняли участие:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности №02.01-24/25 от 13.01.2017;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2016;

Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИПК «РК-инжиниринг», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 413 275,65 рублей.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 191 от  29.07.2015.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы были выполнены в полном объеме на установленную в договоре сумму.  

            Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между Управлением образования Красноперекопского городского совета, в лице начальника управления ФИО4, действующей на основании Положения об управлении образования (Заказчик) и Филиалом «АРК-Инжиниринг» ООО ИПК «РК- инжиниринг» (Исполнитель) в лице ВРИО директора филиала ФИО5, действующего на основании доверенности, заключены Договор № 127 от 06.11.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту школы Красноперекопского учебно-воспитательного комплекса «Школа-гимназия №3 »и Договор № 135 от 08.12.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока школы Красноперекопского учебно-воспитательного комплекса «Школа-гимназия № 3».

Цена договора № 127 от 06.11.2014г. определена в п. 3.1. договора и составляет 3 907 329,13 руб.

Управление образования Красноперекопского городского совета надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, а именно во исполнение условий договора                 № 127 от 06.11.2014г. платежным поручением от 26.11.2014г. № 2750 на сумму 2 927 228,25 руб. и платежным поручением от 22.12.2014г. № 3119 на сумму 975 742,75 руб. произвело выплату в адрес ответчика аванса в сумме 3 902 971 руб. 1

Цена договора № 135 от 08.12.2014г. определена в п. 3.1. договора и составляет 1 353 660,92 руб.

Управление образование Красноперекопского городского совета надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате аванса в рамках договора № 135 от 08.12.2014г., перечислив в адрес Ответчика денежные средства платежным поручением от 10.12.2014г. №3059 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 22.12.2014г. №3123 на сумму 349 883,75 руб. Аванс по договору № 135 от 08.12.2014г. составил сумму 1349 883,75 руб.

В рамках договора № 127 от 06.11.2014г. и договора № 135 от 08.12.2014г. исполнителем были сданы, а заказчиком приняты выполненные работы по актам приемки выполненных строительных работ на общую сумму 5 252 854,75 (пять миллионов двести пятьдесят две тысячи) рублей 75 копеек.

Красноперекопской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что строительные работы по капитальному ремонту школы Красноперекопского учебно-воспитательного комплекса «Школа-гимназия № 3» и строительные работы по капитальному ремонту пищеблока школы Красноперекопского учебно-воспитательного комплекса «Школа-гимназия № 3» выполнены на 413 275,65 руб. меньше, чем указано в Актах о приемке выполненных работ.

По делу проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 407/1-3 установлено, что фактический объём и стоимость выполненных строительных работ частично не соответствуют объёмам и стоимости строительных работ, в целом не выполнено работ на сумму – 74 651 руб.

Участники процесса выводы экспертизы не оспаривают.

Суд не находит оснований не принимать во внимание выводы экспертизы.

Таким образом, требования в части суммы 74 651,00 руб. законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело иди сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (иди сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер государственной пошлины составляет 2986,04 руб. (4% от 74651,00 = 2986,04 руб.)

Согласно п.6 ст. 52 НК РФ и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 2 986,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИПК «РК-Инжиниринг»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере  74 651,00 руб.

В части взыскания 338624,65 руб. в удовлетворении требования отказать.

В удовлетворении требования  в части взыскания неосновательного обогащения в размере 338 624,65 руб. отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ИПК «РК-Инжиниринг»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 986,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский