ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-289968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022 № 72, ФИО2, дов. от 19.12.2023, 

от ответчика: ФИО3, дов. от 14.07.2023, ФИО4, дов. от 14.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу по иску автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, компенсации расходов на содержания здания, а также ущерба и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Развитие человеческого капитала» (далее – истец, АНО «Развитие человеческого капитала») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ответчик, ООО «Девелопер Билдинг») о взыскании неотработанного аванса в размере 120 484 315, 98 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 60 242 157, 99 руб., компенсации расходов на содержания здания в размере 8 160 397, 51 руб., ущерба в размере 71 492 601, 83 руб., убытков за период с октября 2022 г. в размере 35 624 878, 57 руб., за охрану объекта за период с сентября 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 14 670 234, 48 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

11.04.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Девелопер Билдинг» к АНО «Развитие человеческого капитала» о взыскании задолженности в размере 481 937 263, 91 руб., задолженности за выполненные дополнительные объемы работ в размере 1 975 085 848, 79 руб., неустойки в размере 14 940 055, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 581 026, 30 руб., неустойки с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 481 937 263, 91 руб., процентов с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 1 975 085 848, 79 руб. (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экспертиза, строительство и оценка». Производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-289968/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, ООО «Девелопер Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

АНО «Развитие Человеческого Капитала» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть при отсутствии причин для назначения экспертизы или допущение при назначении экспертизы таких нарушений, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение. В таком случае приостановление производства по делу для проведения экспертизы повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках спора является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, поэтому суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены исковые требования, вытекающие из отношений в рамках договора подряда от 26.12.2018 № ГП-38/2018, среди которых первоначальные требования заказчика о взыскании неотработанного аванса и убытков, а также заявленные против них встречные требования генподрядчика о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и дополнительные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.  

Признав назначение экспертизы необходимым в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, а также для установления объема согласованных дополнительных работ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с которым согласился Арбитражный суд Московского округа, постановлением от 10.08.2022 оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 без изменений.  

11.04.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 06.04.2023 № 563-2-77-А40-289968-2021-3-2035-68, производство по делу было возобновлено.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 06.04.2023 № 563-2-77-А40-289968-2021-3-2035-68, согласно которым не удалось ответить на часть вопросов ввиду отсутствия определенных документов, а также вновь представленных в дело доказательств, ранее находящихся на консультационной экспертизе в ГАУ г.Москвы «Московская государственная экспертиза», в том числе в обоснование заявленных в рамках встречного иска требований. 

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований и конкретными обстоятельствами спора, приобщением к материалам дела дополнительных доказательств. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.87 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения дополнительной экспертизы, выразившемся в не установлении оснований для ее проведения.

Вместе с тем, в настоящем случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, судом определен круг вопросов перед экспертом с учетом позиций истца и ответчика.

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу вышеизложенных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда округа полагает, что с учетом предмета заявленных первоначальных и встречных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, назначил проведение дополнительной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика.

Оценка первоначального экспертного заключения, достаточность и полнота содержащихся в нем выводов, как и относимость и допустимость представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции проводиться не может.

Выводов о том, что дополнительная экспертиза назначена по вопросам, не входящим в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору, а ее результаты не могут быть использованы в данном деле, судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении не сделано.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу с учетом предмета исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, выводов эксперта, изложенных в заключении № 563-2-77-А40-289968-2021-3-2035-68 от 06.04.2023, а также вновь представленных в дело доказательств. 

Поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у апелляционного суда не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены законного судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что несогласие участвующего в деле лица с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-289968/21 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 оставить в силе. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                         М.П. Горшкова