11/2018-95221(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18007/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-844/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей В.Л. Новик, П.В. Шапкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель  ФИО2 до доверенности № 141 от 29.12.2017, паспорт (после перерыва);  

от ответчика – представитель не явился, извещен (до и после перерыва).  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Доходные дома»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу № А53-18007/2017 по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к ООО «Доходные дома» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Новожиловой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"  (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Доходные дома" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 429 353,41 руб.  за апрель 2017 года и неустойки в размере 10 592,15 руб. с 16.04.2017 по 01.06.2017  (требования, принятые к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 14.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью  "Доходные дома" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) взысканы задолженность в размере 

429 353,41 руб., неустойка в размере 10 592,15 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 26 891 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не принят во внимание акт разграничения эксплуатационной  ответственности в отношении многоквартирного дома по бульв. ФИО3, 16/5, в  соответствии с которым граница ответственности ответчика установлена на  протяженности теплотрассы на участках L4 и L5. Суд первой инстанции не учел,  что в расчет потерь на многоквартирный дом по бульв. ФИО3, 16/5 ответчик  включал потери на участке тепловых сетей за пределами данного  многоквартирного дома, а именно потери на тепловых сетях, расположенных в 1-й  и 2-й очереди соседнего многоквартирного дома № 12/1 по бул. ФИО3. Также,  заявитель указывает, что сторонами не были согласованы потери на участке  теплопровода, находящемся под соседним многоквартирным домом ФИО3,  12/1, 1 и 2 очереди) с отнесением на долю ответчика 35% от общего количества  потерь, как это указано в решении. Разница в начислениях тепловых потерь  отражена в протоколах разногласий к актам выполненных работ за период с  октября 2015 г. по апрель 2017 г. включительно и составляет 94 634,79 рублей.  Разница в начислениях за апрель 2017г. в соответствии с протоколом разногласий,  составила 7403,19 руб. Разногласия основаны на показания общедомового прибора  учета тепловой энергии с учетом потерь, отраженных в проекте узла учета  тепловой энергии по бульв. ФИО3, 16/5, и в соответствии с актом  разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, судом  первой инстанции не принято во внимание, что при оплате коммунального ресурса  ответчиком не указывался период платежа, в связи с чем, истцу необходимо было  относить поступающие суммы на период начала образования задолженности (п.6.4  договора № 5333). Судом не учтен контррасчет ответчика.  

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью  Новик В.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  04.09.2018г. до 11.04.2018г.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по  следующим обстоятельствам.  

 Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -  

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Доходные дома"  (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от  09.11.2015 N 5333, в соответствии с условиями которого организация обязалась  подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель -  оплачивать в установленном порядке потребляемую тепловую энергию и  теплоноситель.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую  энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую  эксплуатацию в установленном порядке.  

Во исполнение договора истец поставил ответчику в марте, апреле 2017 года  тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 378 507,01 руб., что  подтверждается актами оказанных услуг N 38454/0303 от 31.03.2017, N 45480/0303  от 30.04.2017.  

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию и  горячую воду своевременно полностью не оплатил, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 1 378 507,01 руб. С учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом спора являются требования истца  к ответчику о взыскании задолженности в размере 429 353,41 руб. за апрель 2017  года и неустойки в размере 10 592,15 руб. с 16.04.2017 по 01.06.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 429 353,41 руб. за  апрель 2017 года.  

При этом, суд отклонил доводы ответчика о необоснованном включении  потерь в теплопроводе от ТК-2510/2а до границы разграничения балансовой  принадлежности.  

Суд указал, что спорный теплопровод находится за внешней стеной  указанного жилого дома (ФИО3 16/5) и непосредственно под жилым домом,  проходя также под соседними жилыми домами (ФИО3 12/1 (1-я очередь),  ФИО3 12/1 (2-я очередь), что сторонами не оспаривается.  

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что  для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию,  указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в  отношении которого будет осуществляться управление.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2,  5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется  собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и  отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и  эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей  тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница  стены многоквартирного дома.  

Таким образом, обязанность ответчика по оплате потерь в тепловых сетях  предопределяется принадлежностью этих сетей.  

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу  должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения  внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно  при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на  тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Суд указал,  что в материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный  сторонами спора 25.12.2005, а также Схема сопряжения тепловых сетей, согласно  которым граница ответственности потребителя установлена между точками L4 и  L5 (после ввода ФИО3 12/1 (2-я очередь) (л.д. 114).  

Согласно представленной истцом таблице, в спорный период по тепловому  вводу от ТК-2510/2а до точки L5 зафиксирован объем потерь 9,05156 Гкал. При  расчете задолженности полностью исключены потери, образовавшиеся на участке  от ТК-2510/2а (от точки L1 до точки L2), находящемся за внешней стеной  многоквартирных домов. На общем участке теплопровода (от точки L2 до точки L  5), находящемся под соседними многоквартирными домами (ФИО3 12/1 (1-я  очередь), ФИО3 12/1 (2-я очередь)) и под домом ответчика ФИО3 16/5 (3-я  очередь), потери распределены пропорционально, с отнесением на долю ответчика  35% от общего количества потерь с учетом определенной сторонами границы  балансовой принадлежности, что подтверждается отчетом о суточных параметрах  теплоснабжения за апрель 2017 года.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется  поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель  тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правила  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее  - Правила N 808).  

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения в  обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.  

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон  понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за  эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и  теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).  

 Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов  источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок  по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов,  устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого  соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.  

При этом, под границей балансовой принадлежности понимается линия  раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих  установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином  предусмотренном федеральными законами основании.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в  данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений  в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на  содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в  многоквартирном доме.  

Следовательно, товарищество собственников жилья, либо управляющая  компания отвечают только за содержание инженерного оборудования, которое  относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, не может  отвечать за оборудование, находящееся за пределами МКД и не должно  сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией  данного оборудования.  

Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и  внутридомовая система отопления.  

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  

кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других  подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора  учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого  дома (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон), в  силу пункта 8 Правил N 491 в любом случае являются наружными и не могут быть  общим имуществом собственников помещений в указанном доме.  

Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от  внешней границы стены многоквартирного дома.  

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в  общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома  инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и  находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218  Кодекса право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Из материалов дела не следует, что собственники помещений МКД N 16/5 по  бульвару ФИО3 выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой  принадлежности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены  

МКД (как указано в актах разграничения балансовой принадлежности) либо в  отношении транзитных сетей.  

 Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

 Внешняя граница стены МКД не может являться границей транзитных  тепловых сетей, поскольку в силу пункта 8 Правил N 491 она является границей  только сетей тепло и водоснабжения, входящих во внутридомовую систему  отопления и водоснабжения и являющихся общим имуществом данного МКД.  

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит  исключительно технический характер. Следовательно, в отсутствие согласия  жильцов на прием спорных сетей в качестве общедомового имущества, границы  балансовой принадлежности не установлены иным способом, нежели закреплено в  законодательстве.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ 

"О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности. Общедомовые приборы  учета МКД N 16/5, установлены в доме, и приняты в коммерческую эксплуатацию,  следовательно, граница балансовой принадлежности тепловых сетей МКД N 16/5 и  определяется по фланцевым соединениям коллективного (общедомового) прибора  учета с транзитной тепловой сетью, проходящей под домом спорного МКД.  

На основании изложенного, начисление истцом потерь, возникающих в сетях,  начиная с тепловой камеры N ТК-2510/2, при наличии транзитных сетей, ведущих  к соседним домам, расположенным по ФИО3 12/1 (1 и 2 очередь) не  

соответствует ранее указанным нормам права, является нарушением прав  собственников помещений в указанном жилом доме.  

 Кроме того, необоснованное и немотивированное отнесение на ответчика  потерь в размере 35% об общих потерь и разделения их в равной части между  соседними жилыми домами, под которыми транзитом проходят спорные сети  расчет нагрузки на дома не представлен, данный расчет жильцами  многоквартирного дома не принимался.  

Кроме того, в рамках дела № А53-1595/2017г. в отношении соседнего дома,  расположенного по адресу ФИО3 12/1 (через который также проходит спорный  транзитный трубопровод) судами всех инстанций указанно о том, что граница  эксплуатационной ответственности должна быть определена по фланцевым  соединениям коллективного (общедомового) прибора учета с транзитной сетью,  проходящей по подвалу дома. Возложение потерь на МКД неправомерно. Расчет  потерь 35% от общего объема неправомерен.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств  принадлежности спорного участка сетей ответчику, учитывая, что последний  отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к  общему имуществу собственников помещений в МКД и не отвечает за транзитное  оборудование, основания для включения в сумму долга потерь в сумме 7 403 руб.  19 коп. не имеется. В данной части требований надлежит отказать.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом  установлено, что задолженность ответчика отсутствует. Ответчиком представлен  расчет начисления потребления за период с октября 2015 г. по апрель 2017г.  включительно и с учетом исключения ранее начисленных потерь в общей сумме  120 069 руб. 27 коп., выставленного объема тепловой энергии по показаниям  приборов учета и произведенными платежами, на 28.06.2018г. имеется переплата  159 756 руб. 98 коп. Арифметический расчет истцом подтвержден. Ответчиком  представлены показания приборов учета за весь указанный период, платежные  поручения об оплате.  

 Суд учитывает произведенные платежи, ввиду чего, в удовлетворении  требований о взыскании долга надлежит отказать.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя  обязательства истец предъявил к взысканию пени за период с 16.04.2017 по  01.06.2017 в размере 10 592,16 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пунктах 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ 

"О теплоснабжении" предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за тепловую энергию и теплоноситель обязаны платить  пени кредитору, которые должны начисляться по прогрессивной шкале в  зависимости от субъекта, допустившего просрочку платежа:  

для потребителей тепловой энергии размер пени составляет одну  стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты (п. 9.1 статьи 15);  

для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных  и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, пени составляют одну трехсотую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до 90 дня  просрочки) и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.1 статьи 15);  

для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, пени рассчитываются в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 ст. 15).  

С учетом произведенного судом перерасчета суммы долга с исключением  суммы потерь, неустойка составила сумму 10 134 руб. за период с 18.04.2017 по  01.06.2017.и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки  ответчиком не заявлено.  

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 

333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на  сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в  соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что платежи в оплату  долга произведены ответчиком после подачи настоящего иска в суд.  

В соответствии с под. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления (административного искового заявления) к производству, а  также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении  Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 26 711 руб. 10 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017г. по делу  № А53-18007/2017 изменить. 

 Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:   «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 10 134 руб., 26 711 руб. 10 коп.  расходы по госпошлине.»  

 В остальной части решение суда оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента  его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи В.Л. Новик 

 П.В. Шапкин