Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14271/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-300549/19

05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А. об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рентфорте Н», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рентфорте Н» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2022 г.,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2022 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.01.2020.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредитора должника требования кредитора ООО «Рентфорте Н» в размере 119 212 830 руб. – основной долг, 9 211 337,67 руб. – проценты, 1 737 313,13 руб. – пени. 

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Рентфорте Н» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Рентфорте Н» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суд.

Исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

ООО «Рентфорте Н» является самостоятельным участником гражданского оборота, несет ответственность по своим обязательствам. Его имущество не принадлежит и не принадлежало ФИО7, которая вправе была претендовать только на долю от его прибыли или стоимость доли в уставном капитале при выходе из участников. Имущество ООО «Рентфорте Н» не принадлежит ФИО8

ООО «Рентфорте Н» как самостоятельный хозяйствующий субъект реализовал свое законное право на приобретение у Банка дебиторской задолженности к ФИО8, ФИО3 и ООО «Балог» по договору уступки прав требования (цессии) № 2022-0523/123 от 18.01.2022, путем участия в торгах, т.е. заплатило ПАО «М2М Прайвет Банк» денежные средства не в качестве оплаты долга, а за приобретение прав требования.

Договор уступки прав требования (цессии) № 2022-0523/123 от 18.01.2022 не является ничтожной или недействительной сделкой.

В силу закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, в связи с чем из толкования норм права регламентирующих взаимоотношения должника и кредитора, должник обладает обязанностью оплатить долг, но не обладает правом выбора какому лицу его оплачивать, если право требования перешло к другому лицу и прежний кредитор не возразил против такого перехода, должник не обладает правом возражать относительно исполнения своих обязанностей перед новым кредитором;

В соответствии с пунктом 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих;

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела вопрос о включении в реестр требований кредиторов организации-банкрота требования аффилированного лица в Определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

В Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. В рамках спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС от 29.01.2020). Данный пункт не принадлежит не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Приобретение требования к ФИО8, ФИО3, ООО «Балог» по договору цессии осуществлено после возбуждения дела о банкротстве и не препятствует включению ООО «Рентфорте Н» в реестр кредиторов.

ООО «Рентфорте Н» не является аффилированным лицом по отношению к ФИО3 Соответственно требования к нему не подлежат оставлению без удовлетворения или понижению в очередности.

Аффилированное лицо вправе приобретать требование к аффилированному должнику. Такие действия не считаются оплатой за аффилированного должника, а требования не подлежат признанию необоснованными или понижению в очередности лишь на основании аффилированности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-300549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

Н.В. Юркова