АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Дело №

А55-8493/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  17 сентября 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "АктивКапитал Банк"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "База Материально-Технического Снабжения"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волгагофропак+»

о взыскании 53 827 559 руб. 74 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018

установил:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА Материально-Технического Снабжения" о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2016 г. в размере 17 048 276 руб. 40 коп., из них:                                10 900 000 руб. - основной долг (сумма кредита); 1 832 095 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом; 3 695 100 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита;                   621 080 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела «09» июня 2015 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  и обществом с ограниченной ответственностью "База Материально-Технического Снабжения" был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 22 мая 2017 года.

В соответствии с соглашением о переводе долга № СП01-18-0002 от 15.03.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПарк+» передало Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» задолженность по обязательствам первоначальных должников, указанных в Приложении № 1 к Соглашению, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена». Однако, 27.03.2018 соглашение о переводе долга было расторгнуто  в связи с неисполнением кредитором своих обязательств по передаче документов.

Истцом в материалы дела не был представлен кредитный договор № 

<

***> от 09.06.2015. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 30 000 000 руб. на счет ответчика                                N 40702810423000000109, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В связи с нарушением условий договоров банком, ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, им надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору перед АО «АК Банк» исполнять прекратил. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе изучения конкурсным управляющим осуществленных АО «АК Банк» банковских операций истцом было установлено, что на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "База Материально-Технического Снабжения" были переведены денежные средства по вышеуказанному кредитному договору: 

<

***> – в сумме 1 134 246 руб. 58 коп., 

<

***> – в сумме 17 501 000 руб., 01.07.2015  – в сумме 10 882 000 руб., 27.08.2015 – в сумме 1 617 000 руб., 23.12.2015 – в сумме 970 000 руб., 29.04.2016 – в сумме 934 000 руб., 30.05.2016 – в сумме 4 957 350 – в сумме 709 040 руб. 54 коп. (л.д. 25-27).

Кроме того Истцом представлены в материалы дела заявления Общества с ограниченной ответственностью "База Материально-Технического Снабжения" о перечислении денежных средств за счет кредитной линии по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2015 (л.д. 36 (оборот), 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден иными документами, подтверждающими факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных документах договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом представленной в материалы дела выписки по счету Ответчика, суд установил факт перечисления денежных средств Истцом Ответчику.

Кроме того наличие договорных отношений между Акционерным обществом «АК Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью "База Материально-Технического Снабжения"  подтверждено заявлениями Ответчика на перечисление кредитных денежных средств, анкетой-заявкой ответчика на получение кредита, кредитными разрешениями на предоставление кредитного продукта и пролонгацию кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "База Материально-Технического Снабжения" каких-либо возражений относительно заключения с истцом кредитного договора и получения от него названных выше сумм кредита (займа) не заявляло (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта заключения кредитного договора, условий кредитного договора о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 32 881 832 руб. 46 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы кредита (займа) и за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами суд исходит из того, что между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База Материально-Технического Снабжения" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" 32 881 832 руб. 46 коп., в том числе: 30 000 000 руб. задолженности, 2 881 832 руб. 46 коп. процентов, а также 122 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1