Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«17» ноября 2022 года          Дело № А32-3915/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.11.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237306500021),                      г. Кореновск Краснодарского края

к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 7 661 819,12 рубля, неустойки за период с 03.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 110 713,29 рубля, неустойки, начисленной на сумму долга 7 6661 819,12 рубля, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 863 рублей, услуг представителя в сумме 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прекрасная Л.Е. (доверенность), ФИО2 (доверенность)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность),

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 661 819,12 рубля, неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 351 549,80 рубля, неустойки, начисленной на сумму долга 7 6661 819,12 рубля в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия  моратория, если обязательство не будет исполнено, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 863 рублей, услуг представителя в сумме              60 000 рублей, услуг по распечатке документов в сумме 134 294,12 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 11.11.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. Истец направил ходатайство об уточнении (уменьшении требований) в части взыскания суммы пени –             305 254,70 рублей за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 – по день фактической уплаты, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.  

Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил.

Третье лицо в отзыве на иск указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Представленное письмо от 07.12.2021 № 477 содержит указание на конкретные правоотношения, возникновение обязательства и необходимость оплаты долга. 

Более того, в данной ситуации формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015 досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в отзыве на иск ответчик возражает по существу требований, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012).

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Между     администрацией     Лазаревского     внутригородского     района     муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 № 1-ОК на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году (далее – контракт), реестровый номер контракта 3231801280520000061, номер закупки 0118300018720000730        от 25.11.2020.

В соответствии с условиями пункта 1.4 контракта и на основании устава муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – исполнитель) осуществляло выполнение функций  по  осуществлению    контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

В пункте 2.1 контракта цена контракта определена в твердом размере 54 485 041 рублей.

Стороны предусмотрели в пункте 2.4 контракта, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Муниципальный заказчик в соответствии с условиями п. 2.5 контракта должен осуществлять оплату по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно условиям п. 3.1.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2021.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта окончание выполнения работ – 31.12.2021.

Заказчик 16.11.2021 официально разместил решение об одностороннем отказе                            от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и предоставил в УФАС по Краснодарскому краю сведения в соответствии с пунктом 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

ИП ФИО1 22.11.2021 надлежащим образом уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2020 №1-ОК. Решение заказчика от 16.11.2021, вступило в законную силу 03.12.2021.

Муниципальный контракт от 28.12.2020 № 1-ОК считается расторгнутым с 03.12.2021.

С 03.12.2021 подрядчик прекратил исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2020 №1-ОК. Однако заказчик не оплатил выполненные работы за октябрь и ноябрь 2021 года.

Истец в адрес дирекции как уполномоченного лица со стороны заказчика, отправил 01.11.2021 за исх. № 378 следующие акты, за октябрь 2021 года (вх. от 02.11.2021 № 492):

-    акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021№ 56 в 3 (трех) экземплярах по форме КС-2 на сумму 2 191 918,45 рублей + КС-3 от 01.11.2021 № 65 на сумму 2 191 918,45 рублей;

-    акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 57 в 3 (трех) экземплярах на сумму 1  054 895,70 рублей+ КС-3 от 01.11.2021 № 66 на сумму 1 054 895,70 рублей;

-    акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 58 в 3 (трех) экземплярах на сумму 126 720,00 рублей + КС-3 от 01.11.2021 № 67 на сумму 126 720,00 рублей;

-    акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 59 в 3 (трех) экземплярах на сумму 220 196,41 рублей КС-3 от 01.11.2021 № 59 на сумму 220 196,41 рублей;

-    акт о приемке выполненных работ № 60 от 01.11.2021 в 3 (трех) экземплярах на сумму 352 946,85 рублей + КС-3 №69 от 01.11.2021 на сумму 352 946,85 рублей.

За ноябрь 2021 года за исх. № 438 от 30.11.2021 (вх. от 30.11.2021 № 559) следующие акты:

-    акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 61 в 3 (трех) экземплярах на сумму 2 460 292,24 рублей + КС-3 от 01.12.2021 № 71 на сумму 2 460 292,24 рублей;

-    акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 62 в 3 (трех) экземплярах на сумму 942 811,92 рублей + КС-3 от 01.12.2021 № 72 на сумму 942 811,92 рублей;

-    акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 63 в 3 (трех) экземплярах на сумму 62 039,98 рублей + КС-3 от 01.12.2021 № 74 на сумму 62 039,98 рублей;

-    акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 64 в 3 (трех) экземплярах на сумму 249 997,57 рублей+ КС-3 от 01.12.2021 № 73 на сумму 249 997,57 рублей;

Соответственно, выполненные работы как за октябрь 2021 года составляют                         3 946 677,41 рублей, за ноябрь 2021 года  - 3 715 141,71 рублей.

Мотивированного отказа от приемки того или иного акта по форме КС-2 и КС-3 за октябрь-ноябрь 2021 года в адрес подрядчика от дирекции также не поступало.

Оплата выполненных работ не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорил объем и качество оказанных услуг, отраженных в односторонних актах приема-передачи услуг, представленных истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем оказанных услуг, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий.

В отзыве ответчик ссылается на некачественный характер услуг, в подтверждение чего ссылается на акты от 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 14.10.2021. Суд не принимает во внимание акты за сентябрь 2021 года, поскольку предметом иска являются услуги, оказанные в октябре и ноябре 2021 года.   

В обоснование позиции об устранении замечаний истец представил сведения об устранении замечаний по акту от 19.10.2021 № 1 с приложением фотоматериалов на                     32 листах (отправка по электронной почте в 13.54 19.10.2021), об устранении замечаний по акту от 20.10.2021 № 1 с приложением фотоматериалов на 34 листах (отправка по электронной почте 20.10.2021 в 14.45), об устранении замечаний на акт от 21.10.2021 № 1 (отправка по электронной почте 21.10.2021 в 18.24), об устранении замечаний на акт                      от 22.10.2021 № 1 (отправка по электронной почте 22.10.2021 в 18.37). 

Согласно пункту 5.4.8 контракта на подрядчика возложена обязанность незамедлительно, в течение 1 (одного) часа с момента поступления замечаний от муниципального заказчика или исполнителя о необходимости устранения недостатков выполненных работ за свой счет исправлять все выявленные недостатки при отступлении от условий контракта или ухудшения качества работ, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ.

Как видно из материалов дела, истец выявленные замечания устранил, представил письменные ответы с приложением фототаблицы.

Кроме того, во 2 томе дела имеются ежедневные отчеты предпринимателя о выполнении работ с приложением фотоматериалов. Также истец представил фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ за октябрь – ноябрь 2021 года. При этом ответчик данные документы не опроверг. 

Суд также учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 6.1 договора муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик  обязан провести экспертизу (своими силами или с привлечением экспертных организаций).     

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что недостатки выявлены им повторно, о чем составлены соответствующие акты, вместе с тем, такие акты в материалы дела не представил.

Согласно условиям пункта 5.1.3 контракта дирекцией каких-либо актов о снятии объёмов невыполненных якобы работ, с надлежащим уведомлением подрядчика не производилось, что также дополнительно подтверждается выводами комиссии УФАС по Краснодарскому краю в решении от 14.12.2021.

 

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил возложенное на него бремя доказывания оказания истцом услуг ненадлежащим образом, а материалы дела содержат достаточные доказательства устранения истцом замечаний учреждения, требование о взыскании задолженности в размере 7 661 819,12 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 по делу № А32-33771/2021.

Судом также принимается во внимание, что результат периодической уборки не может быть сохранен с течением времени, в связи с чем проведение экспертного исследования в настоящее время на предмет определения качества работ в 2021 году невозможно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 305 254,70 рублей; пени со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору переданы заказчику за октябрь 2021 на основании актов от 01.11.2021, за ноябрь 2021 на основании актов                             от 01.12.2021.

Согласно пункту 6.1, 6.2 контракта исполнитель, муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный календарный (отработанный) месяц, а также иных предусмотренных в установленном порядке документов принимает выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц и направляет его подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ за отчетный календарный (отработанный) месяц. 

Истец исчислил неустойку по следующему принципу. У заказчика появилась обязанность по оплате выполненных работ: ( за октябрь 2021 года в размере 3 946 677,41 рублей с момента получения актов КС-2 и КС-3 исх. от 01.11.2021 № 378 (от 02.11.2021                      № 492 ) + 5 рабочих дней +30 календарных дней, а именно с 10.12.2021 ( за ноябрь 2021 года в размере 3 715 141,71 рублей с момента получения актов КС-2 и КС-3 от 30.11.2021 № 438     (от 30.11.2021 № 559) + 5 рабочих дней + 30 календарных дней, а именно с 11.01.2022.

Суд при определении начальной даты исчисления неустойки – с 10.12.2021 и 11.01.202 не вправе выходить за рамки заявленного периода, поэтому руководствуется этими датами.

При этом истец также использовал неверную  процентную ставку, поскольку в абзаце 2 пункта 9.2 договора указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действуюшей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы – то есть на дату вынесения решения.       

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, общая сумма которой составила                184 809,80 рублей:

3 946 677,41 * 112 дней (с 10.12.2021 по 31.03.2022) * 7,5%*1/300 =  110 506,97 рублей         109 520,3

3 715 141,71 * 80 дней (с 11.01.2022 по 31.03.2022) * 7,5%*1/300 = 74 302,83 рубля

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 подлежит удовлетворению на сумму 184 809,80 рублей. В удовлетворении остальной части требования за обозначенный период следует отказать.

Истец просит взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория (со 02.10.2022), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Указанное требование соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, суд признает неправомерными требования истца о начислении неустойки на будущее время, исходя из ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательств, поскольку такая ставка, как указывалось выше, определяется на момент уплаты пени.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются суду разумными на сумму 50 000 рублей, в связи с оказанием истцу услуг  по составлению претензии, искового заявления с приложениями, составление возражений на отзыв иных письменных пояснений, ходатайств и документов; явка в три судебных заседания.

При этом к требованию о взыскании юридических услуг  необходимо применить принцип пропорционального удовлетворения требований и взыскать 49 225 рублей.

Истец просит возместить за счет ответчика 134 294,12 рублей судебных расходов по распечатыванию фотоснимков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между истцом и ООО «Адвей» заключен договор от 18.08.2022 № 000194 по распечатке фотоматериалов на офисную бумагу, несение затрат в сумме 1364 294,12 рублей подтверждено платежными поручениями от 22.08.2022 № 256 на 20 000 рублей, от 31.08.2022 № 284 на 20 000 рублей, от 07.09.2022 № 307 на 94 294,12 рублей.  

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В настоящем случае необходимость предоставления фототаблицы связана с предметом спора, с необходимостью подтверждения истцом факта качественного оказания услуг, в связи с чем расходы заявлены правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению в части в сумме 132 212,56 рублей.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены судом на 98,45 %, а отказано на 1,55%, в такой пропорции распределены требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о компенсации судебных издержек по предоставлению фотоматериалов, а также требование об оплате расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237306500021), г. Кореновск Краснодарского края  7 661 819,12 рубля задолженности, неустойку в размере 184 809,80 рублей за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 49 225 рублей расходов по оплате услуг представителя, 132 212,56 рублей расходов на составление фототаблицы, 61 861,06 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237306500021), г. в доход федерального бюджета                   972 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.    

Судья                              А.С. Хмелевцева