АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15170/2023

г. Ставрополь

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью опытно-производственного хозяйства «Шпаковское», г. Михайловск,  ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ст-ца Рождественская, ОГРНИП 304264635700134,  

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар  в размере 732 200 рублей;  

о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 317 042,60 рублей за период  с 28.05.2022 по 03.08.2023; о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 04.08.2023 до момента  фактического исполнения обязательства;  

о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины  в размере 23 492 рублей,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство  «Шпаковское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в  пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 732 200 рублей;  

о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 317 042,60 рублей за период  с 28.05.2022 по 03.08.2023; о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 04.08.2023 до момента  фактического исполнения обязательства;  

о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины  в размере 23 492 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта в порядке, установленном АПК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного  разбирательства не заявили.  

Определение арбитражного суда от 15.08.2023, направленное ответчику почтовым  отправлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, получено индивидуальным  предпринимателем ФИО2 25.08.2023.  

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4  статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание.  

Для проведения дополнительного расчета в судебном заседании, назначенном  на 03.10.2023 на 10 часов 30 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, до  05.10.2023 до 09 часов 15 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на  официальном сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.  

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку  обязательной.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Шпаковское» основаны на ненадлежащем исполнении  индивидуальному предпринимателю ФИО2 обязательств по оплате  

поставленного товара (морковь товарная) по договору поставки на сумму 732 200 рублей. В  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  по заключенному договору, истцом начислена пеня в размере 317 042,60 рублей.  Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.  Общество с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство  «Шпаковское» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с  ответчика задолженность и пеню по договору поставки, возместить расходы по уплате  государственной пошлины.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивированный отзыв  на исковое заявление суду не представил.  

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью опытно-производственное хозяйство «Шпаковское» (поставщик) и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (покупатель) заключен  договор поставки № 18, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия  настоящего договора поставлять и передавать в собственность овощи количеством – по факту,  а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1).  

Пунктом 1.2 договора поставки от 16.04.2022 № 18 установлено, что количество,  ассортимент и цена товара определяется сторонами согласно товарно-распределительным  документам.  

Согласно п. 2.1. договора поставки от 16.04.2022 № 18 передача товара покупателю  осуществляется по товарно-распорядительным документам, которыми в силу пункта 2.2  являются товарная накладная и/или универсальный передаточный документ.  

В соответствии с п. 3.1 договора поставки от 16.04.2022 № 18 поставка осуществляется  отдельными партиями в течение срока действия договора на условиях самовывоза со склада  поставщика.  

Датой поставки товара является дата передачи товара по отгрузочным документам  уполномоченному лицу покупателя (пункт 3.3).  

В силу пункта 4.3 договора поставки от 16.04.2022 № 18 оплата покупателем  стоимости каждой поставляемой партии товара производится с отсрочкой платежа  14 календарных дней на расчетный счет и/или в кассу поставщика согласно выставленному  поставщиком счету на оплату.  

Согласно п. 9.3 договора поставки от 16.04.2022 № 18 в случае просрочки в оплате за  товар, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки оплаты.  

07.05.2022 осуществлена поставка товара – моркови товарной в количестве 17 420 кг  на сумму 661 960 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом  от 07.05.2022 № ЦБ-308.  

13.05.2022 осуществлена поставка товара – моркови товарной в количестве 19 480 кг  на сумму 740 240 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом  от 13.05.2022 № ЦБ-323.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору  поставки от 16.04.2022 № 18 произведены оплаты на сумму 100 000 (платежное поручение  от 28.06.2022 № 554), на сумму 250 000 рублей (платежное поручение от 12.08.2022 № 690),  на сумму 200 000 рублей (платежное поручение от 22.08.2022 № 758), на сумму 120 000  рублей (платежное поручение от 05.04.2023 № 404).  

Досудебной претензией, направленной 19.05.2023, истец предложил ответчику  оплатить сумму задолженности и пени по договору поставки от 16.04.2022 № 18.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Шпаковское» в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за поставленный  и не оплаченный товар.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными  законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара - моркови  товарной в количестве 36 900 кг истцом ответчику по договору поставки от 16.04.2022 № 18  на общую сумму 1 402 200 рублей (универсальные передаточные документы от 07.05.2022   № ЦБ-308, от 13.05.2022 № ЦБ-323).  

Ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки от 16.04.2022 № 18  на общую сумму 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022   № 554, от 12.08.2022 № 690, от 22.08.2022 № 758, от 05.04.2023 № 404.  

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме ответчиком товара по договору  поставки от 16.04.2022 № 18 в материалы дела не представлены, суд удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере  732 200 рублей (1 402 200 рублей - 670 000 рублей).  

В соответствии с пунктом п. 9.3 договору поставки от 16.04.2022 № 18 истцом на  сумму указанной задолженности начислена пеня в размере 317 042,60 рублей за период  с 28.05.2022 по 03.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения  договора поставки от 16.04.2022 № 18, правовое регулирование которого предусмотрено  нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, оплата поставленного истцом  товара произведена ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков, установленных  условиями договора поставки от 16.04.2022 № 18 (пункт 4.3).  

Из анализа пункта 4.3 договора поставки от 16.04.2022 № 18 оплата покупателем  стоимости каждой поставляемой партии товара производится с отсрочкой платежа  14 календарных дней на расчетный счет и/или в кассу поставщика согласно выставленному  поставщиком счету на оплату.  

Обществом поставлен товар индивидуальному предпринимателю 07.05.2022 и  13.05.2022.  

Индивидуальным предпринимателем осуществлялась частичная оплата товара по  договору поставки от 16.04.2022 № 18 с указанием в платежных поручениях назначения  платежа «счет от 07.05.2022 № ЦБ-34».  

Следовательно, отсрочка платежа действовала в течение 14 календарных дней в период  с 08.05.2022 по 23.05.2022.  

Так как последний день отсрочки выпадал на 21.05.2022 (субботу) в силу положений  ст. 193 ГК РФ, окончание срока перенеслось на следующий ближайший рабочий день –  23.05.2022 (понедельник).  

Оплата по счету осуществляется в течение трех рабочих дней со дня передачи товара -  по договору поставки (купли-продажи), если не предусмотрена предварительная оплата  товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, ч. 5  ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).  

Условиями договора поставки от 16.04.2022 № 18 предварительная оплата  не предусмотрена.  

По истечению срока отсрочки платежа, действовавшего в период с 08.05.2022 по  23.05.2022, ответчик обязан был оплатить поставленный товар в установленный срок.  

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение  обязательств по заключенному договору.  

При этом, ответчик, подписав с истцом по договор поставки от 16.04.2022 № 18,  выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером  неустойки (пени).  

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную  степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по  оплате поставленного товара в строго установленный договором поставки от 16.04.2022 № 18  срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями.  Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски  предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех  случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными  для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2  статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий  договор по требованию такого контрагента.  

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите  от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было  ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем  рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при  заключении договора поставки от 16.04.2022 № 18 ответчик не лишался возможности  предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден  

принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).  

Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о  начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.  

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При  заключении договора поставки от 16.04.2022 № 18 сторонами соблюдены все требования  действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.  

Так согласно п. 9.3. договора поставки от 16.04.2022 № 18 в случае просрочки в оплате  за товар, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки оплаты.  

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной  оплаты поставленного товара.  

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед  истцом по договору поставки от 16.04.2022 № 18 в части своевременной оплаты  поставленного товара.  

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком  по договору поставки от 16.04.2022 № 18 происходила вследствие непреодолимой силы или  по вине общества индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и  требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя пени за нарушение  сроков оплаты поставленного товара.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд счел его арифметически неверным,  поскольку на 28.05.2022 ответчику поставлен товар на сумму 1 402 200 рублей, при этом  доказательств произведенной индивидуальным предпринимателем оплаты в установленный  договором поставки от 16.04.2022 № 18 срок и до 28.06.2022 (дата первой частичной оплаты)  задолженности материалы дела не содержат.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 28.05.2022 по дату  фактического исполнения обязательств.  

В связи с чем, судом пересчитан размер пени на дату вынесения решения суда, с  учетом указанного обществом размера задолженности (732 200 рублей) на начало периода  взыскания пени (28.05.2022), с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных  исковых требований.  

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, применению в рассматриваемом деле не подлежат, поскольку  обязательства возникли в период действия моратория.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

732 200,00 

28.05.2022 

05.10.2023 

496 

732 200,00 × 496 × 0.1%  

363 171,20 р.  

Итого: 

363 171,20 руб.  

Сумма основного долга: 732 200,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 363 171,20 руб. 

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу  общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  

3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора,  если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника:  разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего  исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери,  ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с  преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  

соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и не заявлено  ходатайство о ее снижении.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью  соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и  наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд  не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК  РФ.  

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  покупателем выполнения обязательств по оплате, установленных заключенным договором  поставки от 16.04.2022 № 18, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает  принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не  считается чрезмерно высокой.  

Доказательств, подтверждающих уплату пени в размере 363 171,20 рублей, ответчик  суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в указанном размере  подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью опытно-производственного хозяйства «Шпаковское», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца  Рождественская, ОГРНИП 304264635700134, в пользу общества с ограниченной  ответственностью опытно-производственного хозяйства «Шпаковское», г. Михайловск, ОГРН  

<

***>, 1 095 371,20 рублей, из которых:  

задолженность за поставленный товар в размере 732 200 рублей; 

пени в размере 363 171,20 рублей за период с 28.05.2022 по 05.10.2023.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портнова Павла Ивановича,  ст-ца Рождественская, ОГРНИП 304264635700134, в пользу общества с ограниченной  ответственностью опытно-производственного хозяйства «Шпаковское», г. Михайловск, ОГРН  1032600940041, пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга за период с  06.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ст-ца Рождественская, ОГРНИП 304264635700134, в пользу общества с ограниченной  ответственностью опытно-производственного хозяйства «Шпаковское», г. Михайловск, ОГРН  

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 492 рубля.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ст-ца Рождественская, ОГРНИП 304264635700134, в доход федерального бюджета расходы по  уплате государственной пошлины в размере 462 рубля.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова