АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2018 года

Дело №

А13-2974/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» ФИО1 и Федеральной налоговой службы на определение арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-2974/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком», место нахождения:  161140, 

<

...>, ОРГН 1043500680266, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мальта» (далее - ООО «Мальта»);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества ФИО1 и ФНС просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели жалоб оспаривают выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагают, что в данном случае имеются все необходимые обстоятельства для признания спорного договора недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 по делу № А13-12582/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015, заключенный между Обществом и ООО «Мальта» в части купли-продажи здания столярного цеха с кадастровым номером 35:11:0403002:90, расположенного по адресу: 

<

...>; пилорамы с кадастровым номером 35:11:0403009:131, расположенной по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336, расположенного по адресу: 

<

...> признан недействительным. Указанным решением установлено, что названная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение спорного имущества и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

ФНС полагает, что договор купли-продажи от 15.06.2015 в части спорного земельного участка является также мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также в связи с тем, что надлежащих доказательств исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 15.06.2015, не представлено.

Кроме того, по мнению подателей жалоб на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») и уполномоченным органом; в результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред кредиторам, что подтверждается отсутствием оплаты по сделке до настоящего времени; ООО «Мальта», действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, должно было и могло получить сведения о финансовом положении Общества, следовательно, установить признаки неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2016 к производству суда принято заявление ООО «Альянс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.05.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Между Обществом (продавец) и ООО «Мальта» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 с дополнительным к нему соглашением от 21.07.2015 (далее - договор от 15.06.2015).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.06.2015 должник продал ООО «Мальта» недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 35:11:0401001:328, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 5 498 кв.м.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора от 15.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2015  стороны определили, что спорный земельный участок продается за 547 470 руб., которые покупатель обязуется оплатить в срок до 31.12.2016.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07.07.2015.

В последующем, 21.07.2015, ООО «Мальта» по договору купли-продажи продало недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок, ФИО2 за 395 856 руб.

Переход права собственности на земельный участок от ООО «Мальта» к ФИО2 не зарегистрирован.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2016). Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной суды указали, что доказательств того, что установленная сторонами в договоре купли-продажи от 15.07.2015 стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости и в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество большей стоимостью, чем стоимость, которая определена по договору, в материалы дела не представлены. Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что оплата по договору купли-продажи не была произведена, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Мальта», были отклонены со ссылкой на то, что оспариваемым договором была предусмотрена отсрочка уплаты стоимости земельного участка, доказательств утраты возможности взыскать задолженность по уплате за земельный участок подателями жалоб не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее: согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Мальта» приобретенного земельного участка, даже с учетом предоставленной отсрочки до 31.12.2016.

При этом ООО «Мальта» само находится в процедуре конкурсного производства (дело № А13-16432/2017), что значительно затрудняет возможность взыскания задолженности по уплате за отчужденный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце пятом пункта Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о наличии у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суды исходили из того, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Действительно, само по себе существование задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности имеет вопрос о том, обладал ли должник денежными средствами или имуществом, достаточным для погашения своих обязательств. 

Между тем, установив факт наличия у Общества неисполненных денежных обязательств перед ООО «Альянс» и уполномоченным органом, суды не исследовали вопрос о том, обладал ли должник имуществом, достаточным для погашения указанного обязательства.

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился земельного участка, а денежные средства в размере 547 470 руб. в счет оплаты земельного участка не были уплачены должнику в результате чего размер имущества должника уменьшился, а как следствие - кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ суды указали, что земельный участок передан ООО «Мальта» по акту приема-передачи, переход права собственности на земельный участок за ООО «Мальта» зарегистрирован в установленном законом порядке. Оспариваемым договором была предусмотрена отсрочка уплаты стоимости земельного участка, доказательств утраты возможности взыскать задолженность по уплате за земельный участок подателями жалоб не представлено. В рамках дела № А13-16432/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мальта» определением суда от 20.03.2018 требования Общества включены в реестр требований кредиторов ООО «Мальта» в размере 547 470 руб. - стоимости спорного земельного участка.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов было не учтено следующее. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует с их внутренней волей. 

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным судам следовало дать надлежащую правовую оценку доводам заявителей о том, что оплата за переданное по договору имущество покупателем не была произведена, намерения по владению, пользованию и распоряжению имуществом у ООО «Мальта» отсутствовали, так как через две недели после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, ООО «Мальта» произвело отчуждение указанного недвижимого имущества гражданину ФИО2 

Следует также отметить, что в деле № А13-12582/2015 судами установлено, что стороны договора купли-продажи  от 15.06.2015 преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были исследованы и оценены доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А13-2974/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко