﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11090/2020

15 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24290/2021)  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНИЦИАТИВА" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2021 по делу № А42-11090/2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

 

по иску АО "МУРМАНОБЛГАЗ"

к  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНИЦИАТИВА"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманоблгаз» в лице Апатитского производственного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 226.685,09 руб. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 77 380,13 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований. Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг за спорный период не доказан истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика, а также заявлено требование об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО (далее – Договор) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

В пунктах 3.2, 3.4 Договора согласовано, что оплата данных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счёта-фактуры, исходя из тарифа 20,16 руб./м2 в год.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.02.2020 № 5/85 на сумму 77 380,13 руб., от 06.05.2020 № 5/182 на сумму 75 781,44 руб. и от 07.05.2020  №5/183 на сумму 73 523,52 руб., приходящиеся на годовое техобслуживание многоквартирных домов соответственно №№ 44, 79а, 81а по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, а всего на общую сумму 226.685,09 руб.

Ответчиком оплата указанных счетов не произведена, направленная истцом претензия от 22.06.2020 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности оказания услуг, указанных в счете-фактуре от 20.02.2020 № 5/85 на сумму 77 380,13 руб. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке пунктов 4.1, 4.3 Договора выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтверждается актом сдачи-приёмки, составляемом в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон. В случае отсутствия заказчика (ответчика) при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового газового оборудования факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома.

В обоснование факта оказания услуг истец представил счета-фактуры от 20.02.2020 № 5/85 на сумму 77 380,13 руб., от 06.05.2020 № 5/182 на сумму 75 781,44 руб. и от 07.05.2020  №5/183 на сумму 73 523,52 руб., а также акты сдачи-приёмки от 20.02.2020, 06.05.2020, 07.05.2020 о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах №№ 44, 79а, 81а по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, подписанные жильцами данных домов (л.д.45-47).

Вместе с тем, ответчиком представлены копии этих же актов с подписями тех же жильцов, но с иным содержанием – о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования названных домов (л.д.76-78).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 были затребованы от истца оригиналы вышеуказанных актов с целью установить их истинное содержание (л.д.128, 129).

Истец в письме от 01.06.2021 подтвердил действительность формулировки о внутриквартирном техническом обслуживании газового оборудования, одновременно представив экземпляры акты, полностью идентичные по содержанию с актами ответчика.

Следовательно, актами сдачи-приёмки от 20.02.2020, 06.05.2020, 07.05.2020 подтверждается факт технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах №№ 44, 79а, 81а по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области.

При этом, предметом рассматриваемого Договора является внутридомовое техническое обслуживание газового оборудования. 

Отклоняя довод истца о техническом характере выявленных расхождений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу под техническим недостатком (опечаткой, опиской) понимается ошибка, не изменяющая содержание текста, тогда как в данном случае меняется предмет (объект) обслуживания, то есть подразумевается вовсе иное правоотношение (замена внутриквартирного на внутридомовое).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом от 20.02.2020 по многоквартирному дому № 44 по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, помимо внутриквартирного его газового обслуживания, истцом были выявлены замечания в 3-м подъезде, а именно: контакт проводов с газопроводом, нарушена герметичность стального футляра газопровода в месте пересечения стены (стояк в районе квартир №№ 33, 37, 41, 45), то есть произведено обследование внутридомового газового оборудования. Аналогичные сведения указаны в акте, имеющемся у ответчика (л.д.45, 76).

Согласно пункту 1.2 Договора перечень работ включает визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки газопровода через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр).

Стоимость услуг (работ), оказанных (выполненных) по акту от 20.02.2020, в соответствии со счетом-фактурой от 20.02.2020 № 5/85, составила 77 380,13 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 77 380,13 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на прекращение действия Договора вследствие неоднократных попыток расторгнуть его в одностороннем порядке (л.д.97, 98, 105, 106).

Из материалов дела усматривается, что истец с расторжением Договора во внесудебном порядке не согласился (л.д.99, 100-102), а также ответчику в этом было отказано решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу № А42-3498/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021.

То обстоятельство, что ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.01.2020 № 0002/10 (л.д.87-95), не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом, учитывая наличие действующего договора с истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2021 по делу №  А42-11090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская