АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29550/18

22 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой»  (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой»  (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РостЭнергоМонтаж»

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2018, директор ФИО3 (выписка);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2018., представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2018.

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 06.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой»  (далее по тексту- истец, ООО «РостГеоСтрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (далее по тексту- ответчик ООО «ОСБ Груп»)  о взыскании  задолженности по договорам на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017 в размере 418 750 руб., №52 от 22.01.2017  в размере 295 000 руб., №53 от 12.12.2017 в размере 9 465 руб., а также задолженности  по договору на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 в размере 407 400 руб.

Требования обоснованы   ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом  работ в рамках договоров на выполнение изыскательских и подрядных работ  №51 от 22.11.2017, №52 от 22.01.2017, №53 от 12.12.2017, № 19-17/18 от 18.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой»  с встречными требованиями о расторжении  договоров на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017, №52 от 22.01.2017, №53 от 12.12.2017 и  по договора на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017; взыскании 631250 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017; 290000 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ  №52 от 22.01.2017; 670535 руб.   неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ  №53 от 12.12.2017; 300400 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных  работ  № 19-17/18 от 18.12.2017; взыскании пени по договорам на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017, №52 от 22.01.2017 ,  №53 от 12.12.2017, а также по договору на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 в общей сумме 674682 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности – 1892185 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.12.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением суда от 13.12.2018  к участию в деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РостЭнергоМонтаж».

В ходе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении требований и дополнительно к ранее заявленным требованиям сформулировано требование о взыскании 755833 руб. пени (л.д. 140-141 т. 1). Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ  и отклонен судом протокольным определением от  04.12.2018 ввиду следующего.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска являлось требование о взыскании задолженности по договорам на выполнение изыскательских и порядных работ.

Из уточненных требований следует, что истец просит суд взыскать с ответчика не только задолженность в прежнем размере, но неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам. 

В данной части уточненные требования не приняты к рассмотрению, как не отвечающие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам.

По первоначальному иску судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договорам на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017 в размере 418 750 руб., №52 от 22.01.2017  в размере 295 000 руб., №53 от 12.12.2017 в размере 9 465 руб., а также задолженности  по договору на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 в размере 407 400 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) требования поддержал полностью.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо полагало требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство об истребовании в ФАУ Главгосэкспертиза России документации, раскрывавшей сведения о лицах, обратившихся за получение заключения государственной экспертизы.

Как пояснил представитель ООО «ОСБ Груп» (подрядчик), данные доказательства необходимы для подтверждения факта обращения в экспертную организацию не подрядчиком (ООО «ОСБ Груп»), а иным лицом.

Истец (ООО «РостГеоСтрой», субподрядчик) и трете лицо (ООО «РостЭнергоМонтаж», заказчик)) заявили, что данное обстоятельство не является спорным, поскольку в экспертную организацию обратилось не ООО «ОСБ Груп», а ООО «РостЭнергоМонтаж».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не

имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит ООО «ОСБ Груп», не отвечают требованию относимости, а обстоятельства, об установлении которых просит заявитель посредством истребования доказательств, не являются спорными.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2017 между ООО «ОСБ Груп» (подрядчик) и ООО «РостГеоСтрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ № 51 (далее – договор № 51), в соответствии  которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Реконструкция подстанции «Р-5»; «Р-7»; «Р-8»; «Р-10»; «Р-12»; «Р-17»; «Р-22»; «Р-24»; «А-1»; «НГ-5»; «Т-24»; «Р-11»; «Р-13» и ПО «ЦЭС» в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Ростовская область» в количестве 13 участков и филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»: «Реконструкция подстанций «Центральная»; «Вилейская»; «Аэропорт»; «Советская»; «Спортивная»; «Олимпийская»; «Фестивальная»; «Разгуляевская»; «Сибирь-гора»; «Краснослободская»; «Дзержинская» в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Волгоградская область» в количестве 11 участков, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (п. 2.1 договора).

Стоимость по договору  составляет 830 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Срок выполнения работ – в течение 35 дней с момента заключения договора, а также выплаты аванса (п. 3.2 договора).

Акт сдачи приемки работ по договору № 51  от  27.12.2017 на сумму 830000 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 25 т. 1)

Акт направлен в адрес ответчика письмом от 07.09.2018 (л.д. 24 т. 1).

Как пояснил истец по первоначальному иску, изготовленная им техническая документация результатам инженерных изысканий передана в электронном виде ответчику, а также непосредственному заказчику работ - «РостЭнергоМонтаж» для прохождения государственной экспертизы.

Документация, разработанная истцом, проверена в составе проектной документации,  получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается сведениями, предоставленными ФАУ Главгосэкспертиза России (л.д. 29-31 т. 1).

Согласно п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора подрядчик в течение 14 календарных дней от даты подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 415000 руб. В течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки подрядчик перечисляет  субподрядчику 30% от суммы договора, что составляет 249 000 руб. Остаток 20% от суммы договора подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 14 календарных дней после прохождения экспертизы, что составляет 166000 руб.

Как указано истцом, ответчиком произведена частичная оплата по договору  № 51:  24.11.2017 на  сумму в размере 207 500 руб., 06.12.2017 на сумму в размере 103 750 руб., 19.01.2017 года сумму в размере 100 000 руб., а  всего на сумму 411 250 руб. 

Задолженность по договору на выполнение изыскательских работ № 51 от 22.11.2017 составляет 418 750 руб. (830000 руб. - 411250 руб.).

Между ООО «ОСБ Груп» (подрядчик) и ООО «РостГеоСтрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 22.11.2017 № 52 (договор № 52), в  соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция подстанции «Р-5»; «Р-7»; «Р-8»; «Р-10»; «Р-12»; «Р-17»; «Р-22»; «Р-24»; «А-1»; «НГ-5»; «Т-24»; «Р-11»; «Р-13» и ПО «ЦЭС» в части оснащения их инженерно-техническими средставми охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Ростовская область» в количестве 13 участков и филиала ПAO «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»: «Реконструкция подстанций «Центральная»; «Вилейская»; «Аэропорт»; «Советская»; «Спортивная»; «Олимпийская»; «Фестивальная»; «Разгуляевская»; «Сибирь-гора»; «Краснослободская»; «Дзержинская» в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Волгоградская область» в количестве 11 участков, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (п. 2.1).

Стоимость работ по договору  составляет 295 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Срок выполнения работ – в течение 35 дней с момента заключения договора, а также выплаты аванса (п. 3.2 договора).

Акт сдачи приемки работ по договору № 52  от  27.12.2017 на сумму 295000 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 26 т. 1)

Акт направлен в адрес ответчика письмом от 07.09.2018 (л.д. 24 т. 1).

Как пояснил истец по первоначальному иску, изготовленная им техническая  документация результатам инженерных изысканий передана в электронном виде ответчику, а также непосредственному заказчику работ - «РостЭнергоМонтаж» для прохождения государственной экспертизы.

Документация, разработанная истцом, проверена в составе проектной документации,  получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается сведениями, предоставленными ФАУ «Главгосэкспертиза России (л.д. 29-31 т. 1).

Согласно п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора подрядчик в течение 14 календарных дней от даты подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 147 500 руб. В течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки подрядчик перечисляет субподрядчику 30 % от суммы договора, что составляет 88 500 руб. Остаток 20 % от суммы договора подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 14 календарных дней после прохождения экспертизы, что составляет 59 000 руб.

По договору на выполнение изыскательских работ № 52 от 22.11.2017 оплата не производилась. Задолженность составляет  295 000 руб.

12.12.2017 между ООО «ОСБ Груп» (подрядчик) и ООО «РостГеоСтрой» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ № 53 (далее – договор № 53), в соответствии которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-экологические изыскания по объекту: «Реконструкция подстанции «Р-5»; «Р-7»; «Р-8»; «Р-10»; «Р-12»; «Р-17»; «Р-22»; «Р-24»; «А-1»; «НГ-5»; «Т-24»; «Р-11»; «Р-13» и ПО «ЦЭС» в части оснащения их инженерно-техническими средставми. охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Ростовская область» в количестве 14 участков и филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»: «Реконструкция подстанций «Центральная»; «Вилейская»; «Аэропорт»; «Советская»; «Спортивная»; «Олимпийская»; «Фестивальная»; «Разгуляевская»; «Сибирь-гора»; «Краснослободская»; «Дзержинская»; «САЦ» и ПО «ПЭС» в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Волгоградская область» в количестве 13 участков, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (п. 2.1 договора).

Стоимость по договору  составляет 1 190 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Срок выполнения работ – в течение 35 дней с момента заключения договора, а также выплаты аванса (п. 3.2 договора).

Акт сдачи приемки работ по договору № 53  от  16.01.2018  на сумму 1190000 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 27 т. 1)

Акт направлен в адрес ответчика письмом от 07.09.2018 (л.д. 24 т. 1).

Как пояснил истец по первоначальному иску, изготовленная им  техническая документация результатам инженерных изысканий передана в электронном виде ответчику, а также непосредственному заказчику работ - «РостЭнергоМонтаж» для прохождения государственной экспертизы.

Документация, разработанная истцом, проверена в составе проектной документации,  получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается сведениями, предоставленными ФАУ «Главгосэкспертиза» России (л.д. 29-31 т. 1).

Согласно п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора подрядчик в течение 14 календарных дней от даты подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 595 000 руб. В течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки подрядчик перечисляет субподрядчику 30 % от суммы договора, что составляет 357 000 руб. Остаток 20 % от суммы договора подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 14 календарных дней после прохождения экспертизы, что составляет 238 000 руб.

По договору на выполнение изыскательских работ № 53 от 12.12.2017  произведена частичная оплата: 24.11.2017 в размере  73 750 руб., 06.12.2017 в размере 36 785 руб., 12.12.2017 в размере  220 000 руб., 15.12.2017 сумму в размере 290 000 руб., 06.02.2018 в размере 160 000 руб., 29.03.2018 в размере 100 000 руб., 12.04.2018 в размере 100 000 руб., 26.04.2017 в размере 50 000 руб., 22.05.2017 в размере 150 000 руб., а всего 1180535 руб. 

Задолженность по договору на выполнение изыскательских работ № 53 от 12.12.2017 года составляет  9465 руб. (1190000 руб.- 1180535 руб.).

18.12.2017 между ООО «ОСБ Груп» (заказчик) и ООО «РостГеоСтрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 19-17/18 (далее – договор № 19-17/18), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнить работы по гидрометеорологическим изысканиям, выполнению электроразведочных геофизических исследований с целью установления геоэлектрического разреза и удельного электрического сопротивления грунтов для проектирования заземляющих устройств, штамповым исследованиями грунтов по объекту: «Реконструкция подстанции «Р-5»; «Р-7»; «Р-8»; «Р-10»; «Р-12»; «Р-17»; «Р-22»; «Р-24»; «А-1»; «НГ-5»; «Т-24»; «Р-11»; «Р-13» и ПО «ЦЭС» в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Ростовская область» в количестве 13 участков и филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»: «Реконструкция подстанций «Центральная»; «Вилейская»; «Аэропорт»; «Советская»; «Спортивная»; «Олимпийская»; «Фестивальная»; «Разгуляевская»; «Сибирь-гора»; «Краснослободская»; «Дзержинская» в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Волгоградская область» в количестве 11 участков.

Стоимость работ по договору составляет 679000 руб. (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ – в течение 35 дней с момента заключения договора, а также выплаты аванса (п. 3.2 договора).

Акт сдачи приемки работ по договору № 19-17/18  от  16.01.2018  на сумму 679000 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 27 т. 1)

Акт направлен в адрес ответчика письмом от 07.09.2018 (л.д. 24 т. 1).

Как пояснил истец по первоначальному иску, изготовленная им техническая документация результатам инженерных изысканий передана в электронном виде ответчику, а также непосредственному заказчику работ - «РостЭнергоМонтаж» для прохождения государственной экспертизы.

Документация, разработанная истцом, проверена в составе проектной документации,  получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается сведениями, предоставленными ФАУ «Главгосэкспертиза России (л.д. 29-31 т. 1).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 2 рабочих дней от даты подписания договора перечисляет подрядчику по выставленному счету аванс в размере 40 % от суммы договора, что составляет 271 600 руб. После получения положительного заключения государственной экспертизы по видам работ, указанных в п. 1.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней 60 % от суммы договора, что составляет 407 400 руб.

Как следует из материалов дела,  20.06.2018  были получены положительные заключения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части результатов инженерных изысканий № 00064-18/РГЭ-12927/602 и № 00065-18/РГЭ-12926/602, что подтверждается Выписками из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.09.2018 года, Письмом № 08-04-1/14154-НБ от 14.09.2018  (л.д.29-31 т. 1).

По договору на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 произведена частичная оплата: 18.04.2018 в размере 250 000 руб., 26.04.2018 в размере 21 600 руб., а всего на сумму 271 600 руб. 

Задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 составляет 407400 руб. (679000 руб. - 271 600 руб.).

Такими образом, всего по договорам оплачено 1863385 руб.

Как указано истцом по первоначальному иску, работы по договорам выполнены ООО «РостГеоСтрой»  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №№51,52 от 27.12.2017, №№53, 19-17/18 от 16.01.2018 (л.д.25-28 т. 1). 

ООО «РостГеоСтрой» также ссылается на электронную переписку, которая велась между организациями по поводу исполнения обязательств по спорным договорам, указывает на направление изготовленной документации в электронном виде в адрес ООО «РосГеоСтрой», в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств  (л.д.145-152 т. 1) и копия электронной переписки сторон (л.д. 2-34 т. 2).

Субподрядчик также указывает на фактическую передачу документации, изготовленной по спорному договору, в адрес основного заказчика работ – ООО «РостЭнергоМонтаж», в подтверждение чего представляет договоры подряда от 20.11.2017 № 53/17 и от18.12.2017 № 19-17/18, акты  сдачи-приемки работ по договорам (л.д. 42-49, т. 2), указывая, что данные договоры были изготовлены исключительно с целью проведения государственной экспертизы проектной документации и повреждают факт передачи документации заказчику работ, у которого имеется самостоятельный договор с ООО «ОСБ Груп» на выполнение проектно-изыскательских работ  от 01.11.2017 № 48 (л.д.50-70 т. 2). В подтверждение фактического выполнения работ истцом по первоначальной иску также представлены письма ООО «РостЭнергоМонтаж» от 23.11.2017 №808 и сведения о направлении писем допусков в электронном виде ООО «ОСБ груп» (л.д.107-114 т. 1).

Истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ и договорной неустойки, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против иска, ООО «ОСБ Груп» подтверждает факт заключения спорных договоров, однако указывает, что результат работ подрядчиком от субподрядчика не был получен, а именно, полный комплект документации, подтверждающей результат работ официально в адрес ООО «ОСБ Груп» в электронном виде (2 экземпляра) и на бумажном носителе (1 экземпляр) не передан, о чем  ответчик сообщил истцу в письме от 03.09.2018 № 501  в ответ на поступившие акты и претензию ООО «РостГеоСтрой»  (л.д.128-129 т. 1). 

Истец по встречному иску также ссылается на следующее.

По договору  № 51 произведена оплата аванса на сумму 631250 руб.; по договору № 52 произведена оплата аванса на сумму 290000 руб., по договору  № 53 произведена оплата аванса на сумму 670535 руб., по договору № 19-17/18 произведена оплата аванса на сумму 300400 руб. Всего на счет ответчика  перечислено в качестве аванса  1892185 руб. 

По условиям п. 4.1 договоров на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017, №52 от 22.01.2017, №53 от 12.12.2017 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы и результат передать подрядчику с приложением подписанного со своей стороны акта (актов) сдачи-приемки выполненных изыскательских работ и работ по оформлению исходно разрешительной документации.

Пункт 9.1.2 договоров устанавливает обязанность субподрядчика по завершению полного объема работ по договорам в сроки, установленные календарным планом, направить полный комплект результатов работ по договорам официально в адрес ООО «ОСБ Груп» в электронном виде (2 экземпляра) и на бумажном носителе (1 экземпляр) посредством курьерского почтового отправления для проведения внутриведомственной экспертизы.

По договору № 19-17/18  от  16.01.2018  субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению гидрометеорологических изысканий, электроразведочных геофизических исследований. (п. 1.1. договора). Результата работ подлежал передаче по заказчику по акту сдачи-приемки (п. 1.2. договора).

Как указано истцом по встречному иску, результатом работ по договорам являются инженерно-геодезические изыскания, в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, в том числе камеральные работы: составление инженерно-топографических планов в цифровой форме в соответствии с договором по материалам топографической съемки, выполнение лабораторных работ и т.п.  

Сославшись на то обстоятельство, что передача результатов работ иным образом, в том числе посредством электронной почты, договорами не предусмотрена, работы не  считаются принятыми, истец по встречному иску заявил требования о возврате аванс по договорам №51 от 22.11.2017, №52 от 22.01.2017, №53 от 12.12.2017,  № 19-17/18  от  16.01.2018 в сумме 1892185 руб., взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности – 1892185 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании   пени по договорам на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017, №52 от 22.01.2017,  №53 от 12.12.2017 и договору на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 в общей сумме 674682 руб.

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных

нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается предъявление выполненных работ к приемке посредством направления ООО «РостГеоСтрой» (субподрядчик)  в адрес ООО «ОСБ Груп» (подрядчик)  актов№№51,52 от 27.12.2017, №№53, 19-17/18 от 16.01.2018 (л.д.25-28 т. 1) посредством почтового отправления от  07.09.2018 (л.д. 24 т. 1).

Мотивированных возражений против подписания актов выполненных  работ  от ООО «ОБС Груп» не последовало.

 Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. 

Ссылка ответчика на неисполнение истцом по первоначальному иску требований договора в части предоставления полного комплекта документации, подтверждающей результат работ официально в адрес ООО «ОСБ Груп» в электронном виде (2 экземпляра) и на бумажном носителе (1 экземпляр), о чем  ответчик сообщил истцу в письме от 03.09.2018 № 501  в ответ на поступившие акты и претензию ООО «РостГеоСтрой»  (л.д.128-129 т. 1), отклоняется.

Как указано выше, основанием для оплаты работ являются их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных по спорному договору работ также заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Настоящий спор касается подрядных отношений. Учитывая тот факт, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/2012), в связи с этим оценке по настоящему спору подлежат все доказательства представленные сторонами в подтверждение или опровержение  доводов о  выполнении (невыполнении) работ.  

Из представленной в материалы дела электронной переписки, которая велась сторонами спора,  усматривается, что изготовленная субподрядчиком документация в электронном виде направлялась в адрес ООО «РосГеоСтрой», в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств  (л.д.145-152 т. 1) и копия электронной переписки (л.д. 2-34 т. 2).

Субподрядчик также указывает на фактическую передачу документации, изготовленной по спорному договору, в адрес основного заказчика работ – ООО «РостЭнергоМонтаж», в подтверждение чего представляет договоры подряда от 20.11.2017 № 53/17 и от18.12.2017 № 19-17/18, акты  сдачи-приемки работ по договорам (л.д. 42-49, т. 2), указывая, что данные договоры были изготовлены исключительно с целью проведения государственной экспертизы проектной документации и повреждают факт передачи документации заказчику работ, у которого имеется самостоятельный договор с ООО «ОСБ Груп» на выполнение проектно-изыскательских работ  от 01.11.2017 № 48 (л.д.50-70 т. 2). В подтверждение фактического выполнения работ истцом по первоначальной иску также представлены письма ООО «РостЭнергоМонтаж» от 23.11.2017 №808 и сведения о направлении писем допусков в электронном виде ООО «ОСБ груп» (л.д.107-114 т. 1).

Третье лицо - ООО «РостЭнергоМонтаж» (заказчик работ) подтвердило факт получения документации о проведенных проектно-изыскательских и гидрометеорологических  работах непосредственно от субподрядчика, факт получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, в отношении изготовленной ООО «РосГеоСтрой» документации, а также указало, что   все расчеты по спорному договору, в том числе за выполнение спорных работ, им производятся  с подрядчиком - ООО «ОСБ Груп», которому по состоянию на момент рассмотрения спора перечислено 6024000 руб. (л.д. 121-127 т. 3).

Таким образом, фактическое выполнение работ по спорным договорам и предъявление работ к приемке подтверждается  представленной в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от ответчика не последовало, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по спорным договорам.

При определении суммы, подлежащей взысканию по договорам, судом также исследовался довод ООО «ОСБ Груп» о перечислении на счет ООО «РосГеоСтрой» денежных средств по спорным договорам в общей сумме 1892185 руб. 

Как указано выше, по расчету ООО «РосГеоСтрой», им в качестве оплаты по договорам №51 от 22.11.2017, №52 от 22.01.2017, №53 от 12.12.2017,  № 19-17/18  от  16.01.2018 получено  1863385 руб.

Разница составила 28800 руб.:

- платежное поручение от 17.04.2018 № 897 на сумму 13800 руб. об оплате по счету № 22 от 06.04.2018 (л.д 50 т. 3);

- платежное поручение от 13.04.2018 № 862 на сумму 11000 руб. об оплате по счету № 24 от 11.04.2018 (л.д. 49 т. 3);

- платежное поручение от 17.04.2018 № 862 на сумму 11000 руб. об оплате по счету № 24 от 11.04.2018 (л.д. 46 т. 3).

Судом установлено, что 28800 руб. перечислено ООО «ОСБ Груп» на счет ООО «РосГеоСтрой» в качестве оплаты по иным договорам, что повреждается представленными в материалы дела договорами подряда от 06.04.2018 № 17/18 на сумму 13800 руб. (счет № 22 от 06.04.2018);  от 13.04.2018 № 19/18 на сумму 11000 руб. (счет № 24 от 11.04.2018), от 11.04.2018 № 18/18 на сумму 4000 руб. (счет № 24 от 11.04.2018).

Таким образом, ООО «ОСБ Груп» перечислено ООО «РосГеоСтрой» 1863385 руб.

 в счет оплаты по спорным договорам.

Общая сумма задолженности по договорам истцом по первоначальному иску исчислена верно.

При распределении поступивших платежей ООО «РосГеоСтрой» неверно проведено отнесение поступивших в счет оплаты сумм по спорным договорам.

Как видно из материалов дела, оплата по спорным договорам производилась с указанием в назначении платежа номера договора. При этом два платежных поручения (от 12.12.2017 № 68 на сумму 220000 руб. – л.д.60 т. 3 и от 15.12.2017 № 101 на сумму 290 000 руб. – л.д. 62 т. 3) оформлены со ссылкой на несуществующий номер договора и подлежали зачислению в счет оплаты по ранее возникшему обязательству.

Соответственно, с учетом данного правила подрядчиком на счет субподрядчика перечислено:

по договору  № 51:  24.11.2017 на  сумму в размере 207 500 руб., 06.12.2017 на сумму в размере 103 750 руб., 12.12.2017 на сумму 220 000 руб., 15.12.2017 на сумму 198750 руб. (из п/п от 15.12.2017 № 101 на сумму 290 000 руб.), 19.01.2017 года сумму 100 000 руб., а всего 830000 руб., то есть, задолженность по договору на выполнение изыскательских работ № 51 от 22.11.2017 погашена;

по договору на выполнение изыскательских работ № 52 от 22.11.2017 оплачено 91250 руб. (из п/п от 15.12.2017 № 101 на сумму 290 000 руб.), то есть, задолженность составляет  203750 (295 000 руб.- 91250 руб.),

по договору на выполнение изыскательских работ № 53 от 12.12.2017  произведена частичная оплата: 24.11.2017 в размере  73 750 руб., 06.12.2017 в размере 36 785 руб., 06.02.2018 в размере 160 000 руб., 29.03.2018 в размере 100 000 руб., 12.04.2018 в размере 100 000 руб., 26.04.2017 в размере 50 000 руб., 22.05.2017 в размере 150 000 руб., а всего 670535 руб., то есть, задолженность по договору на выполнение изыскательских работ № 53 от 12.12.2017 года составляет  519465 руб. (1190000 руб.- 670535 руб.).

по договору на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 произведена частичная оплата: 18.04.2018 в размере 250 000 руб., 26.04.2018 в размере 21 600 руб., а всего на сумму 271 600 руб. Задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 составляет 407400 руб. (679000 руб. - 271 600 руб.).

Следовательно, с  ООО «ОСБ Груп» в пользу  ООО «РосГеоСтрой» следует взыскать задолженность по договорам: №52 от 22.11.2017  в размере 203750 руб., №53 от 12.12.2017 в размере 519465 руб., № 19-17/18 от 18.12.2017 в размере 407400 руб.,  а всего задолженность в сумме  1130615 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 631250 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017; 290000 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ  №52 от 22.01.2017; 670535 руб.   неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ  №53 от 12.12.2017; 300400 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных  работ  № 19-17/18 от 18.12.2017, а всего -  1892185 руб.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку первоначальные требования  ООО «РосГеоСтрой» и ООО «ОСБ Груп» о взыскании задолженности по спорным договорам признаны обоснованными, ввиду подтверждения факта выполнения спорных работ в полном объеме и надлежащим качеством,   встречные  требования ООО «ОСБ Груп» о возврате перечисленных по договорам денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на определенную истцом по встречному иску сумму долга (ст. 395 ГК РФ), следует отклонить. 

Требования ООО «ОСБ Груп» о расторжении  договоров на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017, №52 от 22.01.2017, №53 от 12.12.2017 и  по договора на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования по встречному иску о расторжении договоров истцом (ООО «ОСБ Груп») представлена претензия от от 17.10.2018 № 586 (направлена в адрес ответчика по встречному иску 18.10.2018 - после обращения последнего в суд с настоящим с иском о взыскании задолженности по договорам  – л.д. 63-34 т. 3).

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий спорных договоров субподрядчиком (ООО «РосГеоСтрой»). Как видно из материалов дела, ООО «РосГеоСтрой» полностью исполнены обязательства принятые по спорным договорам, что послужило основанием для принятия решения об удовлетворении требований в части заявленной к взысканию задолженности.

Ввиду изложенного, требования о расторжении договоров отклоняются.

ООО «ОСБ Груп» также заявлено требование о взыскании с ООО «РостГеоСтрой» пени по договорам на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017 в сумме 285520 руб. за период с 17.01.2018 по 30.11.2018, №52 от 22.11.2017 в сумме 89975 руб. за период с 05.03.2018 по 30.01.2018 ,  №53 от 12.12.2017 в сумме 174930 руб. за период с 27.06.2018 по 30.11.2018, а также по договору на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 в сумме 124257 руб. (период начисления в иске не указан, истец затруднился указать период в судебном заседании), в всего в общей сумме 674682 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 10.1. договоров №51 от 22.11.2017, №52 от 22.11.2017,  №53 от 12.12.2017, и п. 5.1 договора № 19-17/18 от 18.12.2017 за нарушение срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

По условиям спорных договоров  №51 от 22.11.2017, №52 от 22.11.2017,  №53 от 12.12.2017 субподрядчик обязался приступить к выполнению работ и выполнить работы в течение 35 дней с момента заключения договора и выплаты аванса (пункты 3.2. договоров).

Согласно п. 8.2 договоров, подрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в течение 14 календарных дней со дня подписания договора в размере 50% от суммы договора.

Таким образом, 415000 руб. аванса по договору №51 от 22.11.2017 подлежали перечислению в срок до 07.12.2017; 147500 руб. аванса по договору №52 от 22.11.2017 подлежали перечислению в срок до 07.12.2017, 595000 руб.  аванса по договору №53 от 12.12.2017 подлежали перечислению в срок до 26.12.2017.

Как видно из материалов дела,  по договору №51 от 22.11.2017 подрядчик на счет субподрядчика перечислил сумму аванса, необходимую для начала производства работ к 12.12.2017; по договору №53 от 12.12.2017 сумма аванса, необходимая для начала производства работ перечислена к 22.06.2018.

По договору №52 от 22.11.2017 сумма аванса в согласованном размере (147500 руб.) не была перечислена.

Соответственно, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по перечислению аванса в согласованном размере и в согласованный сторонами договора срок, оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №52 от 22.11.2017 не имеется.

По договору №53 от 12.12.2017 сумма аванса, необходимая для начала производства работ перечислена к 22.06.2018.  Материалами дела подтверждено, что заключение государственной экспертизы в отношении работ, выполненных  ООО «РостГеоСтрой», свидетельствующее, в том числе, об их надлежащем качестве, получено 20.06.2018 (л.д. 30-31 т. 1), то есть работы фактически выполнены в рамках согласованного 35-дневного срока с момента получения субподрядчиком аванса в полном размере.

По договору от 22.11.2017 № 51 подрядчик на счет субподрядчика перечислил сумму аванса, необходимую для начала производства работ к 12.12.2017, соответственно, 35-дневный срок, отведенный для выполнения работ, истек 15.01.2018.

Фактическое качественное выполнение работ к 20.06.2018 подтверждено сведениями, предоставленными ФАУ «Главгосэкспертиза» России  (л.д. 30-31 т. 1).

Доказательства предъявления работ к приемке подрядчика ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает необходимым начислить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.11.2017 № 51 за период с 17.01.2018 (дата определённая истцом по встречному иску) по 20.06.2018 (155 дней), которая по расчету суда, произведенному на основании п.10.1 договора от 22.11.2017 № 51, составляет  128650 руб.

По договору на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017 требования о взыскании пени в сумме 124257 руб. отклоняются, поскольку условиями договора срок выполнения работ согласован – до получения положительного заключения экспертизы (п. 1.3 договора). Поскольку положительное заключение подучено 20.06.2018, после чего обязательство  субподрядчика прекратилось ввиду исполнения обязательств по договору, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору не имеется. 

Таким образом, по встречному иску требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой»  взыскивается 1130615 руб. задолженности.

 По встречному иску: требования удовлетворены частично на сумму  128650 руб.

Истцом по первоначальному иску  заявлено о взыскании  с ответчика расходов  по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от13.08.2018, платежное поручение №001460 от 13.09.2018 на сумму 30 000 руб.. 

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается  договором на оказание юридической помощи и платежным поручением. 

Оценив состав услуг, оплаченных истцом представителю, суд приходит к выводу о том, что услуги представителя ответчика относятся категории судебных, связаны с защитой интересов ответчика  в суде и в связи с этим понесенные расходы по оплате данных услуг подлежат компенсации в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), где отмечено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 гласит: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитра арбитражном суде первой инстанции - 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела в размере 30 000 руб. 

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы менее размера определённого судом истцом не представлены.

У суда отсутствуют основания для освобождения истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного, оценив объем работы фактически выполненной представителем ответчика, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая  имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов,  суд считает разумным и обоснованным  взыскать с ответчика – ООО «ОСБ Груп» судебные расходы на представителя  в размере 30 000 руб.

ООО «РостГеоСтрой»  также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 11480 руб., связанных с составлением нотариусом протокола осмотра доказательств – электронной папироски, которая велась между сторонами спора. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истец по первоначальному обосновал документально размер понесенных им  расходов, связанных с представлением доказательств по заявленным требованиям в виде электронной переписки сторон, которые учтены судом при рассмотрении спора,  факт их несения на сумму 11480  руб. подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ОСБ Груп» судебных издержек   в размере 11480  руб.

При распределении расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче  искового заявления ООО «РостГеоСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 24 306 руб., что подтверждается платежным поручением № 001463 от 17.09.2018 и платежным поручением от 24.09.2018 № 001473, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика – ООО «ОСБ Груп».

При подаче встречного  искового заявления ООО «ОСБ Груп» уплачена государственная пошлина в размере 35834 руб., что подтверждается платежным поручением № 21953 от 27.11.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика по встречному иску – ООО «РостГеоСтрой» в размере 1791,70 руб. - пропорционально удовлетворённым требованиям (имущественные требования по встречному иску удовлетворены на 5,01%) .

Истцом по встречному иску также заявлены требования неимущественного характера о расторжении договоров на выполнение изыскательских работ  №51 от 22.11.2017, №52 от 22.01.2017, №53 от 12.12.2017 и  по договора на выполнение подрядных работ № 19-17/18 от 18.12.2017, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 24000 руб.

Поскольку при обращении с встречными требованиями государственная пошлина в сумме 24000 руб. ООО «ОСБ Груп» не была уплачена, указанная сумма по правилам ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ООО «ОСБ Груп» в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосГеоСтрой»  (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 130 615 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 480 руб. судебных издержек,  24 306 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 1 196 401 руб.

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосГеоСтрой»  (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 128 650 руб. неустойки, а также 1 791,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 130 441,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосГеоСтрой»  (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 065 959,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.