﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-50833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телепенина Сергея Петровича (далее – предприниматель Телепенин С.П., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-50833/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, которое судом рассмотрено и удовлетворено.   

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Телепенина С.П. – Назарова Н.А. (доверенность от 17.12.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (далее – общество «ЦПО «Урал-Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Телепенину С.П. о взыскании убытков в размере 210 044 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Телепенин С.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор возражает против заключения специалиста, подготовленного ИП Фокиным А.А. и экспертного заключения эксперта Зыкова Д.В., считая их недостоверными доказательствами по делу. Заявитель указал, что в ходе демонтажа блока балансиров он не производил работы по снятию маслозаборника, что усматривается и из заключения эксперта. Эксперт в противоречие с положениями Руководства по ремонту и сведениями заказ-наряда установил факт снятия маслозаборника ответчиком и установки его обратно с перекосом на основании «практики». По мнению ответчика, обе экспертизы проведены с нарушением закона об экспертной деятельности, поскольку в них отсутствует перечень приборов, которыми производились замеры. Эксперт приводит результаты замеров, указанные в Таблице № 1, на основании фотографий ИП Фокина А.А., указывая, что настройки нутромера не представлены, а показания нутромера действительны «под условием», если настройка нутромера произведена по диаметру цилиндра, принятому 81 мм. Материалами дела, в том числе заключением эксперта и пояснениями эксперта, подтверждается не срабатывание датчика контроля давления масла. Следовательно, уровень масла зафиксирован в рабочем состоянии. Между тем, как полагает кассатор, это обстоятельство не учтено экспертом при проведении заключения, а выводы эксперта в указанной части противоречат как материалам дела, так и событиям, имевшим место быть в спорной ситуации. Податель жалобы указывает, что выводы экспертов, изложенные в заключениях № 29-07-19 и № 164-20, которые положены судами в основу судебных актов, противоречивы, необоснованны, построены на недопустимых замерах (в отсутствие сведений о приборах, используемых экспертом при проведении экспертизы, сведений о поверке этих приборов), что исключает законность принятия их судами в качестве допустимых и достаточных доказательств некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору, что в свою очередь доказывает незаконность выводов судов о наличии убытков на стороне истца по причине виновных действий ответчика. Кроме того, полагает, что указание судов о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы является неправомерным, поскольку в данном случае бремя доказывания наличия убытков лежало на истце.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦПО «Урал-Сибирь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Телепенин С.П. оказал обществу «ЦПО «Урал-Сибирь» услуги по ремонту двигателя автомобиля Volksvagen Amarok, государственный номер О387174, VIN WV1ZZZ2HZDH004241 на общую сумму 76 080 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № 0000008555 от 23.04.2019.

Автомобиль 19.07.2019 получен истцом. 

При движении автомобиля 20.07.2019 произошла остановка двигателя и автомобиль был отбуксирован в г. Златоуст. 

Истец 21.07.2019 направил в адрес ответчика телеграммы, в которых сообщил о необходимости обеспечить явку на осмотр транспортного средства 29.07.2019. 

Автомобиль 29.07.2019 доставлен в «Автоцентр «Керг» для проведения осмотра специалистом-экспертом. 

Согласно заключению специалиста № 29-07-19 от 14.08.2019 двигатель имеет неисправности кривошипно-шатунного механизма в виде повреждений шатунных шеек первого и второго цилиндров коленчатого вала и шатунов в сборе с подшипниками скольжения первого и второго цилиндров. Указанные неисправности могли возникнуть в результате течи масла через патрубок обратного маслопровода турбонагнетателя, технология установки которого нарушена производителем ремонта предпринимателем Телепениным С.П., что является производственным дефектом. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба.

Поскольку требование истца не были исполнены, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела состава убытков на стороне истца, вызванных действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт проведения ремонтных работ двигателя принадлежащего обществу автомобиля Volksvagen Amarok, государственный номер О387174, VIN WV1ZZZ2HZDH004241 на общую сумму 76 080 руб. подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № 0000008555 от 23.04.2019 и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

19.07.2019 автомобиль предан ответчиком истцу, однако 20.07.2019 при движении автомобиля произошла остановка двигателя. 

После осмотра автомобиля специалистом выдано заключение о неисправности двигателя. В качестве причин поломки названо нарушение технологии установки обратного маслопровода турбонагнетателя ответчиком.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что спор между сторонами по существу сводился к вопросу о причинах возникновения неисправности двигателя, при этом ответчик настаивал на том, что причинно-следственная связь между произведенными им ремонтными работами и поломкой двигателя отсутствует, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Эскейп» Зыкову Дмитрию Владимировичу. 

Согласно выводам экспертного заключения № 164-20 причиной неисправности в работе двигателя Volksvagen Amarok, государственный номер О387РН174, VIN WV1ZZZ2HZDH004241 является повреждение резинового кольца маслозаборника фаской в корпусе масляного насоса в секторе 1/6...1/5 окружности; согласно заказ-наряду ИП Телепениным С.П. № 0000008555 от 18.07.2019 была выполнена разборка/сборка блока цилиндров. Трубка маслозаборника была установлена с перекосом, производительность масляного насоса была снижена на величину подсоса воздуха; причины возникновения неисправности деталей КШМ находятся в причинной связи с ремонтными работами, проводимыми ИП Телепениным С.П.; стоимость восстановительного ремонта двигателя Volksvagen Amarok, государственный номер О387РН174, VIN WV1ZZZ2HZDH004241 составляет 210 044 руб. 60 коп.

С учетом выводов эксперта суды установили, что имеется причинно-следственная связь между произведенными предпринимателем ремонтными работами и поломкой двигателя. 

При этом судами учтено то обстоятельство, что и в заключении № 29-07-19 от 14.08.2019 и в заключении № 164-20 специалистами сделан один и тот же вывод о том, что неисправность двигателя возникла в результате проведенных предпринимателем ремонтных работ.

Вопреки утверждению ответчика о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, так как составлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обоснованно указали, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности выводов эксперта, само по себе несогласие предпринимателя с экспертным заключением не является основанием для признания такого исследования не соответствующим закону.   

При этом, как видно из материалов дела и установлено судами, ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что у него не имелось оснований заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку в данном случае бремя доказывания наличия убытков лежало на истце, судом округа отклоняется как противоречащий разъяснениям, изложенным в вышеуказанных Постановлениях Пленумов, из которых следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом доказана, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне истца убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу                 № А76-50833/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телепенина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева