АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-49648/23-158-301

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЗО НОБЕЛЬ  КОУТИНГС" (125445, 

<

...>, ЭТАЖ 3  КОМНАТА № 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН:  

<

***>, КПП: 774301001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНАЛЬ"  (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ВИДОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017,  ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001)  

о взыскании. с участием представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 апреля 2023 г. № 52 (удостоверение  адвоката).  

В судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  задолженности в размере 6 101 188 руб. 47 коп., пени в размере 5 632 685 руб. 08 коп.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного  между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке  товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную  обязанность по оплате за принятый товар.  

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика,  надлежащим образом извещенным, о времени и месте собеседования и  предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен  договор о поставке и дистрибуции № 10-18/7501. Также судом при рассмотрении дела  установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику  товар по следующим универсальным передаточным документам: № 903475971 от  30.11.2021, № 903479028 от 16.12.2021, № 1746 от 16.12.2021, № 1859 от 30.12.2021,   № 130 от 07.02.2022, № 903487312 от 07.02.2022, № 903488655 от 16.02.2022, № 165 от  16.02.2022. Факт поставки ответчиком не оспорен.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по  оплате за принятый товар в полном объеме.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.4 договора если ответчик не производит своевременную оплату истец  вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % неоплаченной суммы, за каждый  день задержки оплаты, начиная с даты наступления срока платежа до момента  получения оплаты в полном объеме.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в  части взыскания задолженности в размере 6 101 188 руб. 47 коп., так и в части  взыскания пени в размере 5 632 685 руб. 08 коп., рассчитанной по состоянию на  28.01.2023. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться в доводам отзыва  ответчика. В частности, ответчик возражает против заявленной суммы исковых  требований, однако контррасчета не представляет как и иных документов,  свидетельствующих об ошибочности расчета истца, в то время как истцом представлен  обоснованный и проверяемый расчет задолженности, а также первичные документы о  поставке товара.  

Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности и иные обязательства должны  быть выражены в Евро судом также признается несостоятельным.  

В соответствии со ст. 140 ПК РФ рубль является законным платежным средством,  обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской  Федерации. В силу статей 140 и 317 ПК РФ при рассмотрении споров, связанных с  исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное  обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное  обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1  статьи 317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных  денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

В заключенном сторонами договоре о поставке и дистрибуции № 10-18/7501  установлено, что валютой договора является Евро, а валютой платежа - рубли РФ. То  есть, первоначальная стоимость товара указана в валюте договора, а все расчеты  предусмотрены в рублях РФ. Договор также предусматривает возможность перевода  валюты договора в валюту платежа и валюту платежа в валюту договора по курсу ЦБ  РФ.  

Стоимость товара, поставляемого в адрес ответчика, указанная в УПД, имеющихся  в материалах дела, которую ответчик обязан уплатить, указана истцом в рублях. Также,  ответчик ранее производил оплату товар в рублях, что подтверждают платежные  поручения ответчика.  

Учитывая изложенное, очевидно, что истец правомерно заявляет исковые  требования в валюте рубль РФ.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части сумы неустойки  несостоятелен и противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно  которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его  обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой  порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Также несостоятельно утверждение ответчика об отсутствие в материалах дела  указаний на условия и сроки оплаты, поскольку заключенный между сторонам договор  содержит раздел «сроки и условия оплаты», в соответствии с которым ответчик  обязуется оплатить сумму в размере 100 % от общей стоимости продукции в течение 45  календарных дней с даты подписания товарной накладной на соответствующую  партию продукции.  

Даты поставки и подписания соответствующих партий продукции указаны в УПД,  которые представлены в материалы дела. Исходя из дат поставки и подписания УПД, а  также сроков оплаты ответчиком товара, был произведен расчет пеней. Таким образом,  суммы задолженности и пени судом проверены и признаны арифметически верными,  альтернативный расчет ответчиком не представлен.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об  

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом,  отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не  приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на  себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.  

Истец также просит взыскать c истца судебные расходы в размере 280 000 руб.,  понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде. В  подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела  представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому  (арбитражному) делу № СЮ 28/2022 от 24.06.2022, платежное поручение № 125342 от  06.07.2022.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при таких  обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителями, подлежат возмещению  ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителями  документально подтверждены судебные расходы, учитывая тот факт, что  представитель истца принимал участие в соответствующих заседаниях, суд считает, что  заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части  взыскания 100 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении заявления в остальной части.  

Частичное удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд учитывает, что дело по  существу было рассмотрено в результате проведения одного предварительного  

судебного заседания и двух судебных заседаний, а истцом в материалы дела из  процессуальных документов были предоставлены только исковое заявление и  возражения на отзыв ответчика. В подобной ситуации, при наличии возражения  ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что  судебные расходы в размере 100 000 руб. отвечают критерию разумности.  

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что  понесенные истцом судебные расходы в размере 100 000 руб. являются неразумными.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОНАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 6 101 188 (шесть миллионов сто одна тысяча сто восемьдесят  восемь) рублей 08 (восемь) копеек, пени в размере 5 632 685 (пять миллионов шестьсот  тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 08 (восемь) копеек, а всего  11 733 873 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят  три) рубля 16 (шестнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 81 669 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять)  рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто  тысяч) рублей.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в остальной части – отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЗО  НОБЕЛЬ КОУТИНГС" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть  государственной пошлины в размере 37 624 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать  четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению № 5113 от 10.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ