﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22341/2021

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28457/2021)  общества с ограниченной ответственностью  «ПромМонтаж-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-22341/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» о взыскании неустойки, расходов по госпошлине, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 769 238,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 384,76 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ПромМонтаж-СПБ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд не дал оценку представленному ответчиком заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы №101/64-300 от 27.05.2020, в котором указано, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по Контракту в установленный срок. В нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не приведен расчет взыскиваемой суммы.

В письменных дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на действующие ограничительные меры, направленные на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик указывает на невозможность выполнения спорных работ в указанный период, что является основанием для продления срока исполнения обязательства.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Приморский торговый порт» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен Контракт №56-П20 (далее – Контракт), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Текущий ремонт наружного и внутреннего освещения зданий и сооружений ООО «ПТП» (далее – Объект).

Согласно пункту 5.1. Контракта работы должны быть начаты Подрядчиком 25.03.2020 и полностью завершены не позднее 01.08.2020 в соответствии с «Графиком выполнения работ». 

Фактическая дата окончания работ по Контракту – 14.09.2020 (Акт приемки в эксплуатацию законченных ремонтом работ по Объекту по форме Ф-36). 

В соответствии со статьей 6 Контракта подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, а также изучил все материалы Контракта, Регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости выполнения работ в сроки, указанные в Контракте, и об отсутствии оснований для их продления, однако Подрядчиком не были предприняты меры для исполнения условий Контракта (письма от 06.05.2020 №06-11/1206, от 15.06.2020 №06-11/1521, от 16.07.2020 №03-11/1758, от 07.08.2020 №06-11/1998). 

В частности, ООО «ПромМонтаж-СПБ» в нарушение сроков, установленных Контрактом по поставке прожекторов «АС-Вико-600» (срок поставки согласно Графика поставки продукции установлен 25.06.2020), разместило заказ на поставку данной продукции только 13.07.2020 (письмо ООО «ПромМонтаж-СПБ» №189 от 13.08.2020), что свидетельствует о недобросовестном поведении Подрядчика по исполнению своих обязательств по Контракту. 

Пунктом 26.1.1 Контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил срыв Графика выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 5 календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня окончания полного объема работ, согласно Графику выполнения работ, до даты фактического окончания выполнения полного объема работ. 

Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема работ подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченных ремонтом работ по Объекту по форме Ф-36. 

Дата окончания работ в соответствии с условиями Контракта – 01.08.2020, фактическая дата окончания работ – 14.09.2020. 

Просрочка исполнения обязательства по Контракту составила 43 дня.

Размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ составляет 769 238,23 руб. 

30.12.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия №ПТП-03-11/3698 с требованием оплатить неустойку. 

В своем ответе на претензию от 10.02.2021 подрядчик не согласился с требованиями ООО «ПТП» и утверждает, что непрерывная эксплуатация светильников якобы свидетельствует о признании факта полного исполнения контрактных обязательств. 

Однако, ООО «ПромМонтаж-СПБ» не учитывает, что полное исполнение подрядчиком договорных обязательств, включает в себя не только фактическое выполнение ремонтных работ, но и предоставление надлежаще оформленных документов, подтверждающих выполнение и необходимых для оплаты.

 Документом, свидетельствующим о полном выполнении работ, в соответствии с пунктами 1.3, 21.6 является Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта по форме Ф-36. 

Согласно пункту 21.1. Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), с предоставлением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета-фактуры. 

Пунктом 21.4. предусмотрено, что право собственности на результат выполненных Подрядчиком работ переходит от Подрядчика к Заказчику в момент подписания Акта о приемке выполненных работ сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36). 

Работы по контракту выполнялись в условиях действующего производства, что означает использование светильников непосредственно сразу после монтажа нового оборудования. Подрядчиком представлено Заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы № 101/64-300 от 27.05.2020. 

Данное заключение было выдано на основании представленных Подрядчиком документов в ТПП, а именно приказов по предприятию № 02/03/2020 от 26.03.2020, 03/04/2020 от 06.04.202, 04/04/2020 от 28.04.2020 об объявлении периода с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями. 

При этом Подрядчиком в период действия ограничительных мер, работа не прерывалась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- организован оперативный штаб на территории объекта (письмо ООО «ПроммонтажСПб» № 48 от 27.03.2020); 

- направлено подтверждение в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга о количестве работников, участвующих в производственных процессах; 

- разработан и организован комплекс ограничительных мер и иных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, разработан Стандарт безопасной деятельности ООО «ПромМонтаж-СПБ» в период действия ограничений, установленных нормативно-правовыми актами (письмо ООО «ПромМонтаж-СПБ» № 65 от 14.04.2020); 

- направленно письмо о принятии банковской гарантии по Контракту 56-П20 (письмо ООО «ПромМонтаж-СПБ» № 68 от 17.04.2020); 

- 06.05.2020 осуществлена поставка на объект прожектора с лампами ДнАТ – 400Вт в количестве 24 шт.; 

- 08.05.2020 проведена процедура входного контроля поставленного оборудования Заказчиком совместно с Подрядчиком; 

- Подрядчиком выполнялись работы в соответствии с нарядами-допусками в периоды с 23.03.-02.04.2020, 03.04.-12.04.2020, 09.04.-18.04.2020, 17.04.-26.04.2020, 24.04.-02.05.2020, 27.04.-06.05.2020, 05.05-14.05.2020. 

В период объявленных нерабочих дней работниками Подрядчика осуществлялись проходы на территорию Заказчика для выполнения работ, о чем ООО «ПТП» составлена Справка о явках.

Полагая, что Подрядчик ввел в заблуждение представителей Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты и не предоставил достоверную информацию, ООО «ПТП» был направлено обращение в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату (исх.№ПТП-03-11/1673 от 03.07.2021) об отзыве заключения. 

Из Санкт-Петербургской ТПП поступил ответ, из которого следует, что вопрос о выдаче заключения решался на основании представленных документов, заключение не является документом, обязательным к исполнению, и не препятствует обращению ООО «ПТП» за защитой своих прав. 

Помимо прочего ООО «ПТП» был сделан запрос в Ленинградскую областную Торгово-Промышленную палату (исх.№ПТП-03-11/2151 от 21.08.2021) о возможности отнесения рассматриваемых обстоятельств к форс-мажору и выдаче заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Ленинградской областной ТПП был направлен ответ об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в отношении Контракта 56-П20. Таким образом, к исполнению условий данного Контракта невозможно применить условия о форс-мажоре, в связи с этим отсутствовали основания для продления срока исполнения обязательств. 

Согласно пункту 28.2 Контракта Сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую Сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем через 3 календарных дня после наступления таких обстоятельств. 

Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем. Данное условие Контракта было также нарушено ООО «ПромМонтаж-СПБ». 

Условия извещения о форс-мажоре, установленные Контрактом, согласованы сторонами и обязательны к применению. 

Истец, полагает, что ответчик при наличии объективных возможностей исполнить контракт, вел себя недобросовестно, что привело к несвоевременному исполнению обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                           ООО «Приморский торговый порт» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, отклонив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, о согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка в размере  769 238,23 руб. в соответствии с пунктом 26.1.1  контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, начисление истцом неустойки обоснованно.

Доводы ответчика, о не предоставлении истцом более детального расчёта неустойки, не влияют на правомерность принятого судом решения, поскольку расчет проверен и признан судом арифметически верным. 

Вместе с тем, контррасчет взыскиваемой неустойки ООО «ПромМонтаж-СПБ»  не представлен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на влияние обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты №101/64-300 от 27.05.2020, в котором указано, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по Контракту в установленный срок, не опровергает доводы и доказательства, представленные истцом.

Из материалов дела следует, что Торгово-промышленная палата Ленинградской области, в территориальной подведомственности которой расположено место исполнения обязательств по Контракту, выдавая заключение об отказе квалифицировать воздействие коронавирусной инфекции, как форс-мажорное обстоятельство, указывает, что в период действия ограничительных мер работники Подрядчика продолжали трудовую деятельность, в том числе и на объектах Заказчика, что не только не подтверждает причинно-следственную связь между введёнными ограничениями и затруднениями, возникшими у Подрядчика в выполнении обязательств по Контракту, но и впрямую опровергает их.

Сообщение о переносе на неделю управления из офиса в мобильный штаб также не может квалифицироваться в качестве сообщения об остановке работ на объекте. 

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик лишается права ссылаться на обстоятельства, препятствующие своевременному завершению работ, если не уведомил о наличии таких обстоятельств в момент их возникновения. Аналогичные положения содержатся и в пункте 28.2 Контракта. 

Заключая договор 11.03.2020 года, ответчик знал о наличии коронавирусной инфекции, соответчственно, указанное обстоятельство не может считаться чрезвычайным, если оно известно ответчику на момент заключения договора.

Согласно условиям договора, о приостановлении работ под влиянием форс-мажора ответчик обязан немедленно предупредить истца об указанных обстоятельствах, в противном случае он лишается права ссылаться на эти обстоятельства. Такого сообщения ответчиком сделано не было, напротив, из материалов дела следует, что подрядчик уведомлял истца о продолжении работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка ответчика  на коронавирусную инфекцию, как на форс-мажор, необоснованна (ст. 28.2 Контракта), причинно-следственная связь между возникшей просрочкой и влиянием COVID-19 отсутствует, поскольку ответчик производил работы весь период (включая и не рабочие дни), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика в отношении отсутствия оснований для начисления пени судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не являющиеся основанием для исключения оснований для взыскания пени в порядке положений статьи 401 ГК РФ.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2021 по делу №  А56-22341/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова