ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16573/2020

г. Вологда

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО3 по доверенности от 14.10.2020, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 21.05.2021                    № 20-32/0005,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Ludarcio Investments LTD (Компании Лударсио Инвестментс ЛТД) и общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-16573/2020,

у с т а н о в и л:

Ludarcio Investments LTD (Компании Лударсио Инвестментс ЛТД) (регистрационный номер: ΗΕ 311016; адрес: Кипр, Лимассол, 4003, Спиру Киприану, 61 СК ХАУС; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 117403, Москва, улица Хорьковская, дом 1, корпус 6, помещение 6; далее – ООО «Инвест-Проект») и обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Велес») о солидарном взыскании 653 700 000 руб. займа, 408 017 094 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой займа, а также об обращении взыскания на земельные участки согласно договору залога земельных участков от 19.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – налоговый орган), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением суда от 10 июня 2021 года с ООО «Велес» и ООО «Инвест-Проект» в пользу истца в солидарно взыскано 653 700 000 руб. задолженности по договору займа, 408 017 094 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 15 октября 2020 года и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Компания и ООО «Велес» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки согласно договору залога земельных участков от 19.02.2019. Податель жалобы считает, что основанием для обращения взыскания на земельные участки является не только договор залога, по которому суд не признал возникновения факта обременения имущества ввиду отсутствия государственной регистрации, но и договор поручительства, где ООО «Велес» обязалось отвечать всем принадлежащим ему имуществом, в том числе земельными участками. Суд первой инстанции не оценил указанное обстоятельство. 

ООО «Велес» обжалует решение в части удовлетворения солидарных требований к нему. Считает, что истец в момент предъявления настоящих требований не осуществил все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника по договору займа – ООО «Инвест-Проект». Указывает, что основной должник располагает возможностью обслуживания и погашения займа за счет собственных денежных средств. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях поддержал жалобу ООО «Велес». Считает, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности ООО «Инвест-Проект», которое переложило кредиторскую задолженность на ООО «Велес», находящееся в предбанкротном состоянии. Жалобу истца налоговый орган просил оставить без удовлетворения. 

ООО «Инвест-Проект», Росфинмониторинг о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Компания (заимодавец) и ООО «Инвест-Проект» (заемщик) 24.01.2014 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 653 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму займа с начисленными процентами в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,5 % годовых (пункт 1.2). Срок возврата займа установлен до 28 февраля 2019 года (пункт 1.3).

Сторонами в дополнительных соглашениях к договору определены суммы траншей и сроки их перечисления заемщику, а именно:

- в соглашении от 27.01.2014 № 1 займодавец обязался предоставить 13 100 000 руб. в срок до 29.01.2014; 

- в соглашении от 30.01.2014 № 2 – 18 250 000 руб. в срок до 31.01.2014;

- в соглашении от 31.01.2014 № 3 – 17 580 000 руб. в срок до 04.02.2014;

- в соглашении от 31.01.2014 № 4 – 14 037 000 руб. в срок до 05.02.2014;

- в соглашении от 31.01.2014 № 5 – 8 771 500 руб. в срок до 06.02.2014; 

- в соглашении от 05.02.2014 № 6 – 12 180 000 руб. в срок до 06.02.2014;

- в соглашении от 14.02.2014 № 7 – 18 440 000 руб. в срок до 17.02.2014;

- в соглашении от 17.02.2014 № 8 – 144 907 000 руб. в срок до 19.02.2014;

- в соглашении от 19.02.2014 № 9 – 6 200 000 руб. в срок до 20.02.2014;

- в соглашении от 19.02.2014 № 10 – 8 448 500 руб. в срок до 21.02.2014;

- в соглашении от 26.02.2014 № 11 – 7 600 000 руб. в срок до 27.02.2014;

- в соглашении от 27.02.2014 № 12 – 138 400 000 руб. в срок до 28.02.2014; 

- в соглашении от  03.03.2014 № 13 – 8 700 000 руб. в срок до 04.03.2014;

- в соглашении от 04.03.2014 № 14 – 11 100 000 руб. в срок до 05.03.2014;

- в соглашении от 07.03.2014 № 15 – 148 500 000 руб. в срок до 11.03.2014;

- в соглашении от 12.03.2014 № 16 – 15 300 000 руб. в срок до 13.03.2014.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 № 17 стороны увеличили сумму займа до 653 700 000 руб. со сроком возврата до 24.01.2014, а в дополнительных соглашениях от 18.03.2014 № 18 и от 25.03.2014 № 19 займодавец обязался предоставить 77 000 000 руб. в срок до 20.03.2014 и24 180 000 руб. в срок до 27.03.2014.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 № 20 стороны подтвердили размер долга ООО «Инвест-Проект» перед Компанией по договору займа в сумме 962 239 930 руб. 71 коп., состоящий из 653 700 000 руб. займа и 308 539 930 руб. 22 коп. процентов за пользование займом.

Указанную денежную сумму ООО «Инвест-Проект» обязалось возвратить с рассрочкой: в срок до 28.09.2020 – 100 000 000 руб., до 28.02.2021 – 100 000 000 руб., до 28.02.2022 – 100 000 000 руб., до 28.02.2023 – 500 000 000 руб., до 28.02.2024 – оставшуюся часть суммы, с учетом процентов.

Доказательства перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору займа представлены в материалы дела: сообщения системы SWIFT, платежные поручения ОАО «Сбербанк России», паспорт валютной сделки, ведомость банковского контроля по кредитному договору (т. 1, л. 122-124, 155-180, 188-193; т. 2, 38-68). Лицами, участвующим в деле, данный факт не оспаривается. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвест-Проект» по договору займа Компания (залогодержатель), ООО «Велес» (залогодатель) и ООО «Инвест-Проект» (должник) 19.02.2019 заключили договор залога земельных участков. Согласно пункту 1.1 данного договора залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству по договору займа (в ред. дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 20), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (т. 1, л. 38-40). 

Кроме того, Компания (кредитор), ООО «Велес» (поручитель) и ООО «Инвест-Проект» (должник) 19.02.2019 заключили договор поручительства. В пунктах 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора установлено, что поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором, в том числе своим имуществом, перечень которого приведен в приложении 1 к настоящему договору, за исполнение обязательств ООО «Инвест-Проект» по договору займа на общую сумму 1 023 639 347 руб. 71 коп. Поручитель несет солидарную с ООО «Инвест-Проект» ответственность по любым обязательствам ООО «Инвест-Проект» по договору займа (уплата штрафов, неустоек, возмещение убытков и т.д.). Срок поручительства установлен до 28.02.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2020) (т. 1, л. 41, 118). 

Компания уведомлением от 21.09.2020 № 21/09 известила ООО «Инвест-Проект» о необходимости погашения суммы займа в размере 100 000 000 руб. в срок до 28.09.2020 (т. 1, л. 45). 

ООО «Инвест-Проект» письмом от 29.09.2020 № 25.09/20 сообщило о невозможности производить платежи по договору займа и просило предоставить кредитные каникулы с возможностью реструктуризации долга (т. 1, л. 46).

Компания в ответе от 02.10.2020 № 2/10-2 отказала ООО «Инвест-Проект» в предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга, настаивала на незамедлительном погашении 100 000 000 руб. и указывала на возможность взыскания займа в полном объеме (т. 1, л. 47).

Претензией от 15.10.2020 № 15/10-3 Компания потребовала от ООО «Велес» и ООО «Инвест-Проект» возврата полной суммы займа и суммы процентов за пользование займом (т. 1, л. 48-51).

Ввиду отсутствия оплаты Компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга и процентов, а в требовании об обращении взыскания на земельные участки согласно договору залога от 19.02.2019 отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данный факт ООО «Инвест-Проект» не оспаривает.

Заявленные суммы задолженности и процентов за пользование суммой займа, проверены судом первой инстанции, подтверждаются документально, возражений относительно расчетов не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Инвест-Проект» заявленные суммы по договору займа.

Ответственность поручителя установлена статьями 361, 363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Учитывая, что ответственность ООО «Велес» и ООО «Инвест-Проект» установлена договором поручительства как солидарная, Компания обоснованно предъявила требования как к заемщику – ООО «Инвест-Проект», так и одновременно к поручителю – ООО «Велес». Решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Велес» суммы неисполненных обязательств ООО «Инвест-Проект» по договору займа является правильным. 

Аргументы ООО «Велес» о том, что истец в момент предъявления настоящих требований не осуществил все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника по договору займа – ООО «Инвест-Проект», отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Относительно доводов налогового органа о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом при рассмотрении настоящего спора указанных обстоятельств не установлено.

Действительно, при заключении договора займа Компания являлась единственным учредителем ООО «Инвест-Проект» - владельцем 100 % доли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2014. В дальнейшем, 15.01.2015 зарегистрирована смена собственника на ООО «Складская недвижимость» (99,99% доли) и ФИО5 (0,01% доли) (т. 2, л. 130-141).

Однако предоставление займа преследовало действительные экономические цели, а именно, за счет заемных средств ООО «Инвест-Проект» по договору от 27.01.2014 приобрело объекты у недвижимости ООО «Ройял Девелопмент», которые 24.02.2014 внесло в качества вклада в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции» (т. 1, л. 181-187, 194-196; т. 2, л. 69-90).

ООО «Инвест-Проект» с 07.02.2014 является владельцем 5901/5902 доли в уставном капитале ООО «Велес» (т. 1, л. 194-196). 

Соответственно, при заключении договора поручительства 19.02.2019 указанные общества также являлись взаимозависимыми. Вместе с тем поручительство дочерней компании за материнскую является обычной практикой хозяйственного оборота и преследует цель солидарной ответственности группы компаний по долгам одного холдинга. 

Доказательств того, что на момент заключения договора у ООО «Велес» имелись признаки неплатежеспособности либо общая стоимость его активов не позволяла исполнить обязательства поручителя, налоговый орган не представил.

Таким образом, сделки займа и поручительства носили реальный характер и порождали правовые последствия для их участников, соответствующие условиям договоров. Доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых договоров в дело не представлено. Оснований полагать, что займ и обеспечивающий его исполнение договор поручительства являются мнимыми сделками, не имеется.

Иное толкование налоговым органом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Жалоба истца на решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет договора залога также отклоняется апелляционным судом.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ установлены правила государственной регистрации и учета предмета залога. В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Указанные правовые положения свидетельствуют о том, что обременение объекта недвижимого имущества ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения и вопреки доводам заявителя в отсутствие такой регистрации право залога не может считаться возникшим, следовательно, требования истца, связанные с залогом, не могут быть реализованы в рамках заявленного иска.

В данном случае установлено, что регистрация договора залога произведена не была, за осуществлением регистрационных действий в разумные сроки стороны не обратились. На сегодняшний день регистрационные действия приостановлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылка истца на договор поручительства как основание для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО «Велес», несостоятельна, так как действующее законодательство устанавливает различный порядок обращения взыскания по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ и Федеральный закон от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и обращения взыскания на заложенное имущество (статьи 334, 349 ГК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-16573/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ludarcio Investments LTD (Компании Лударсио Инвестментс ЛТД) и общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева 

Судьи

     А.В. Журавлев

     Л.Н. Рогатенко