ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24574/2023

03 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11628/2024) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2024 года по делу № А70-24574/2023 (судья Шанаурина Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие участвующих в споре лиц,  

установил:

ФИО1 обратился 20.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 указанное заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 (резолютивная часть оглашена 01.02.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.08.2024). Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Сообщение о признании должника неосязательным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024.  

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, кредитор) обратилось 28.06.2024 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 536 065 руб. 79 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. Банком также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО1 по требованию о взыскании задолженности по договору займа № 9600-06/18/Тюмень от 14.06.2018 отказано. В удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано. Требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 536 065 руб. 79 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1 без обеспечения залогом имущества должника. Также с ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 361 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить Банку срок на включения в реестр требований кредиторов ФИО1 по требованию о взыскании задолженности по договору займа № 9600-06/18/Тюмень от 14.06.2018, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по договору займа № 9600-06/18/Тюмень от 14.06.2018 в размере 1 536 065 руб. 79 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры № 4, общей площадью 49,5 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0221003:7898, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В обоснование жалобы указывает, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не указал в числе кредиторов АО «Банк ДОМ.РФ», являющееся залоговым кредитором, в адрес Банка такое заявление не направлял; при этом должник не мог не знать об обязательствах перед АО «Банк ДОМ.РФ» по договору займа, которые он продолжал погашать, а значит был обязан сообщить финансовому управляющему о наличии таких обязательств. Отмечает, что в адрес Банка уведомлений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не поступало, в отчёте финансового управляющего о результатах его деятельности отсутствуют сведения об исполнении им обязанности по направлению соответствующих уведомлений в адрес кредиторов должника. Также полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в указании на то, что судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 28 361 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалоб отказать, судебное заседание провести в её отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.02.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.02.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Судебное заседание апелляционного суда, продолженном после перерыва 24.02.2025, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 (заёмщик) 14.06.2018 заключён договор займа № 6900-06/18/Тюмень (далее – договор займа), в соответствии с которым заёмщику предоставлены заёмные средства в сумме 2 409 931 руб. сроком  

на 192 календарных месяца с установлением платы за пользование кредитом в виде процентной ставки в размере 11,7 % годовых с даты предоставления заёмных средств по дату фактического возврата заёмных средств (включительно), если договором не предусмотрено иное (пункты 3.2, 3.3 договора займа).  

В силу положений пункта 3.4 договора займа целью предоставления и использования заёмных средств является погашение в полном объёме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора 

<

***> от 19.05.2014, заключённого между ФИО1, ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».  

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что заёмные средства предоставляются заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы заёмных средств на банковский счёт № 42307810567100163228 (далее – счёт) в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1  

Датой фактического предоставления суммы заёмных средств является: дата их зачисления на корреспондентский счёт кредитной организации, в которой открыт счёт (пункт 4.3 договора займа).  

Обращаясь с суд с рассматриваемым требованием, АО «Банк ДОМ.РФ» указало, что заёмные средства предоставлены заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт № 42307810567100163228, что подтверждается платёжным поручением № 35589 от 15.06.2018.  

По расчёту Банка, по состоянию на 31.01.2024 сумма долга должника по договору займа составляет 1 536 065 руб. 79 коп. (основной долг).  

При этом обязательства из договора займа обеспечены залогом. В соответствии с пунктом 3.5 договора займа предметом ипотеки является квартира, находящаяся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (

<

...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 72:23:0221003:7898).  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства – реализацию имущества гражданина, неисполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 536 065 руб. 79 коп. (основной долг), как обеспеченной залогом имущества должника. При этом Банком также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, мотивированное отсутствием у него сведений о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142, статьёй 100, статьями 213.7, 213.24, пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования Банка подтверждены материалами дела, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности (основной долг) в материалы дела не представлено, участвующими в деле лицами наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем посчитал требования обоснованными. При этом установил, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.02.2024, а кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 28.06.2024, требования в размере 1 536 065 руб. 79 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.  

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что Банком представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования; расчёт суммы долга участвующими в деле лицами не оспорен, сведения о погашении ФИО1 заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в материалы обособленного спора не представлены.  

Фактическое наличие заложенного имущества под сомнение не поставлено. 

С учётом изложенного, выводы суда о признании обоснованными требований АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 536 065 руб. 79 коп. являются верными.  

В то же время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Применительно к настоящему спору, как верно установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024.  

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 17.04.2024.  

Требование АО «Банк ДОМ.РФ» подано посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.06.2024, что также подтверждается штампом канцелярии суда, проставленном на первом листе заявления, то есть за сроком, предусмотренным положениями статьи 142 Закона о банкротстве.  

АО «Банк ДОМ.РФ» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

При этом вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешён в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.  

В то же время критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.  

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.  

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.  

Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор – АО «Банк ДОМ.РФ» должен доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением АО «Банк ДОМ.РФ» указало, что должником в адрес Банка не были направлены сведения об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, сведения о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» является залоговым кредитором должника не были указаны в заявлении о банкротстве, финансовым управляющим уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении отношении него процедур банкротства в адрес залогодержателя также направлено не было.  

При проверке указанных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае наличествовали объективные причины, препятствующие АО «Банк ДОМ.РФ» своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности.  

Так, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» настоящее дело № А70-2574/2023 возбуждено по заявлению самого ФИО1, которое, в свою очередь, подано в суд 20.11.2023.  

В заявлении о признании себя банкротом должник не указал в числе своих кредиторов (даже потенциальных) АО «Банк ДОМ.РФ», отметив лишь то, что в наличии имеется квартира, обременённая ипотекой в пользу данного Банка.  

Более того, обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» по внесению платежей по договору согласно графику платежей выполнялись надлежащим образом, в том числе и после даты обращения в суд о собственном банкротстве. Сведений о том, что после обращения в суд ФИО1 каким-либо образом уведомил Банк о факте возбуждения в отношении него процедуры банкротства, суду не представлено.  

Убедительных оснований полагать, что АО «Банк ДОМ.РФ» знало или должно было знать о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, в условиях ежемесячного и своевременного погашения обязательств из договора займа, не приведено.  

При таких обстоятельствах публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства.  

Подход, занятый судом, фактически обязывает кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, к которому им не предъявлены какие-либо требования в судебном порядке ввиду соблюдения сроков исполнения принятых на себя обязательств, дополнительно обременяя и повышая его издержки, что нельзя признать обоснованным.  

В свою очередь, должник, не раскрывший значимых сведений о своём статусе, не несёт никаких негативных последствий, понижая при этом шансы зареестрового кредитора получить возмещение за счёт сформированной конкурсной массы.  

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.  

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Поскольку несвоевременному обращению в арбитражный суд предшествовало недобросовестное поведение должника, основания для признания требования АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 1 536 065 руб. 79 коп. подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

В данном случае апелляционный суд исходит из признаков недобросовестного поведения должника, поскольку последний при инициации своей процедуры банкротства не информировал данного кредитора и не раскрыл своевременно, как перед ним, так и перед судом, соответствующую информацию, продолжая при этом осуществлять частичные платежи по заёмным обязательствам, что предопределило введение в заблуждение кредитора относительно реализации возможности по предъявлению соответствующего требования к должнику.  

Учитывая наличие объективных причин, препятствовавших АО «Банк ДОМ.РФ» своевременно заявить свои требования, в том числе отсутствие осведомлённости о принятии судом заявления ФИО1 о собственном банкротстве, введении процедуры банкротства, обращение кредитора в суд с требованием в разумный срок после установления обстоятельств наличия возбужденного в отношении заёмщика дела о банкротстве суд апелляционной инстанции признаёт в качестве уважительной причины для восстановления срока.  

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, ходатайство АО «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, требования АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 1 536 065 руб. 79 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры № 4, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 72:23:0221003:7898, расположенной по адресу: 

<

...>, учитывая, что указанное соответствует положениям договора займа и действующему законодательству (пункт 3 статьи 334 ГК РФ, статья 1, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-169510540 от 27.06.2024, где АО «Банк ДОМ.РФ» указано в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, что участвующими в деле лицами не оспорено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по существу спора.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы АО «Банк ДОМ.РФ» по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе на общую сумму 58 361 руб. подлежат отнесению на должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта, рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, относится к ординарным случаям, охватываемым пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем рассматриваемый платёж об уплате государственной пошлины относится к удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24574/2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.  

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 536 065,79 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника: 

<

...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,5 кв. м., кадастровый номер 72:23:0221003:7898.  

Взыскать с конкурсной массы должника в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 58 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. Ю. Брежнева  

О. В. Дубок