20/2023-155372(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-15570/2023

Дело № А65-6412/2023

г. Самара

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 26.05.2023  

от ответчика (путем использования системы веб-конференци) – представитель  ФИО3, по доверенности от 06.03.2023,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционные жалобы акционерного общества «Зеленодольский завод имени  А.М. Горького» и акционерного общества «Северо-Западный региональный центр  концерна ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» - ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 03.08.2023, по делу № А65-6412/2023 (судья Хасанов А.Р.),  

по иску Акционерного общества "Северо-западный региональный центр концерна  ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"-ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД", г. Санкт-Петербург (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  

Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Республика  Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

 о взыскании 1 442 320,69 руб. основного долга, 300 286,27 руб. неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД", г. Санкт-Петербург,  ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО", Республика Татарстан, р-н  ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 1 442 320,69 руб. основного долга, 300 286,27 руб. неустойки.  

Определением суда от 16.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об изменении  суммы иска в части, согласно которому истец просил взыскать 287 738,08 руб. неустойки.  

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство об  изменении суммы иска в части, просил взыскать неустойку в размере 153 860,77 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 678,86 руб.  

Уменьшение суммы иска в части неустойки судом удовлетворено. 

В удовлетворении ходатайства об изменении суммы иска в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 244 678,86 руб. судом отказано,  поскольку истец, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом  как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.  

 Представитель ответчика представил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» судом отказано ввиду необоснованности.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023, по делу № А656412/2023 иск удовлетворен.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить.  

При этом в жалобе заявитель – ответчик - указал, что судом первой инстанции не  полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального  права.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к письму от 21.06.2023 вх. № 21738/274  истец прилагал счет от 12.02.2019 № 19/47004 на возмещение затрат на услуги по  перевозке крупногабаритных грузов.... неподписанный ответчиком акт от 12.02.2019 №  19/47004, счет-фактуру от 12.02.2019 № 2913/035. При этом в копии счет-фактуры от  12.02.2019 № 2913/035 указана дата отгрузки «12» февраля 2019 года, отсутствует подпись  представителя ответчика, а также его печать. Кроме того, согласно товарным накладным  от 25.01.2019 № 116-106 и № 116-107 груз получен 30.01.2019 и 31.01.2019  соответственно. Указанные даты совпадают с двумя счет-фактурами от 31.01.2019 №  1930/035 (на сумму 212 543,00 руб.)и № 1931 (на сумму 335 594,00 руб.). Общая сумма  которых составляет 548 137,00 руб. Данные транспортные расходы ответчик считает  подтвержденными, в связи с чем ответчиком произведена их оплата платежным  поручением от 29.03.2019 № 4393 на сумму 548 137,00 руб. с назначением платежа:  возмещение затрат на услуги по перевозке изделий по счету от 3 1.01.2019 № 19/47002 по  Договору.  

 Заявитель жалобы указал, что о перевозке какого изделия идет речь по копии счет-фактуры от 12.02.2019 № 2913/035 установить не представляется возможным. Таким  образом, истцом не даны пояснения какая продукция поставлена по копии счет-фактуры  от 12.02.2019 № 2913/035 с датой отгрузки «12» февраля 2019 года, а также почему к этой  копии счет-фактуры не предоставлена товарная накладная.  

Также необходимо отметить, что копия счет-фактуры от 12.02.2019 № 2913/035 имеет  нечитаемые участки, например, нечитаемые и плохо различимы предположительно печать  ФГУП «ГЦСС», подписи должностных лиц и их фамилии и инициалы.  

Каких-либо иных документов (транспортных или товарных накладных),  подтверждающих транспортные расходы истца, с датой 12.02.2019 или позже истцом  ответчику не предоставлялись.  

Таким образом, какой груз перевозился по счет-фактуре от 12.02.2019 № 2913/035 из  представленных документов установить не представляется возможным. В связи с этим  нечитаемая копия счет-фактуры от 12.02.2019 № 2913/035 не является документом,  подтверждающим транспортные расходы истца.  

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании  подлинника счет-фактуры от 12.02.2019 № 2913/035 с различимыми для прочтения  словами и печатями, которое находится у истца.  

Предоставление данного документа в материалы дела, а также его анализ позволил бы  объективно оценить действительно ли истцом произведены затраты на транспортировку  Продукции в соответствии с пунктом 3.2 Договора или перевозился иной груз, который не  относится к Договору.  

Однако суд первой инстанции оставил ходатайство об истребовании подлинника счет- 

фактуры от 12.02.2019 № 2913/035 с различимыми для прочтения словами и  печатями без удовлетворения.  

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела имеется акт  сверки с указанием спорной задолженности, подписанного обеими сторона, является лишь  косвенным доказательством, но никак не документом, подтверждающим задолженность  ответчика.  

Таким образом, без предоставления истцом в материалы дела оригинала первичного  документа, подтверждающего расходы истца на транспортировку Продукции, данные  затраты не являются подтвержденными.  

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком обосновывается, что  представленный в материалах дела расчет неустойки истца не учитывает положения  постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами».  

Поскольку ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм не  имеется оснований для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 по  06.10.2020.  

Следовательно, в случае если вышеуказанный период входит в период, заявленный в  расчете неустойки, истец не вправе начислить неустойку в период действия моратория,  указанного в постановлении Правительства Российской Федерации.  

Следовательно, истец не вправе начислять неустойку в период срока действия  мораториев, указанных в постановлениях Правительства Российской Федерации.  

Кроме того, Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца  доказательства - исходящего письма истца от 05.02.2021 № 1868/039 о погашении  задолженности в срок до 12.02.2021, которое находится у истца с доказательством  направления указанного письма ответчику, имеющее значение для дела, поскольку дата  данного письма принята истцом как начальная для расчета неустойки. Данное ходатайство  судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения. В связи с этим рассчитать  период неустойки ответчиком не представляется возможным.  

Вместе с тем, ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица  ПАО «Промсвязьбанк» для того, чтобы суду первой инстанции подтвердить, что ответчик  никакие меры принять не мог ввиду отсутствия полномочий.  

В связи с этим ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом заявитель жалобы – истец – указал, что решением суда истцу было отказано  в уточнении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование  денежными средствами в размере 244 678,86 рублей.  

В обоснование отказа в уточнении исковых требований суд первой инстанции указал,  что истец данным уточнением изменяет как предмет требований, так и основания, что  является нарушением ст. 49 АПК РФ.  

Податель жалобы считает, что решение суда в части отказа в уточнении заявленных  требований вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит  изменению.  

В рамках рассмотрения дела по существу истец уточнил предмет исковых требований  по взысканию неустойки, а именно в части неисполнения требований истца по  возмещению затрат на услуги по доставке продукции, изменив порядок ее расчета,  применив положения ст. 395 ГК РФ.  

Истец считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  

рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В рассматриваемом случае, как следует из содержания ходатайства истца об  уточнении исковых требований, истец просил изменил лишь предмет иска, основание  осталось прежним - неисполнение ответчиком обязательств по оплате отгруженной  продукции и услуг по ее транспортировке.  

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального  права по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы, что является основанием  для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований  истца с учётом их уточнения.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы  поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между АО «Зеленодольский завод имени  А.М.Горького» и АО «Обуховский завод» заключен договор от 23.11.2016.  

Договор заключен во исполнение Государственного контракта. 

Согласно Договору АО «Обуховский завод» («Исполнитель») обязался изготовить и  сдать, а АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» («Заказчик») принять и  оплатить продукцию в соответствии с ведомостью поставки к Договору.  

Истец своевременно и надлежащим образом изготовил и поставил Продукцию, что  подтверждается следующими документами:  

Акт сдачи-приёмки продукции № 116/6 от 25.01.19 г.; Акт сдачи-приёмки продукции № 116/7 от 25.01.19 г.; Транспортная накладная № 116-107 от 25.01.19 г.; Транспортная накладная № 116-106/1 от 25.01.19 г.; Товарная накладная № 116-107 от 25.01.19 г.; Товарная накладная № 116-106 от 25.01.19 г. 

В соответствии с условиями Договора АО «Обуховский завод» надлежащим образом  оказал услуги по перевозке Продукции, что подтверждается Актом № 19/47002 от 31.01.19  г., Актом № 19/47004 от 12.02.19 г.  

21.08.2019 стороны подписали протокол фиксированной цены № 1828/0561, согласовав  фиксированную цену на поставленную Продукцию.  

Согласно п.3.6 Договора окончательный расчет с Исполнителем за поставленную  Продукцию Заказчик производит по согласованной фиксированной цене в течение 10  рабочих дней после получения Продукции по товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Согласно п.3.2 Договора стоимость доставки не включена в цену Продукции и  оплачивается Заказчиком отдельно в течение 30 дней со дня получения счета.  

АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» произвел частичную оплату. 

09.12.2022 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия  исх. № 26691/208 с требованием об оплате задолженности и неустойки.  

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанная претензия была получена  Ответчиком 13.12.2022 г.  

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве указывает, что им произведена оплата в полном объеме согласно  условиям Договора, дополнительных соглашений на увеличение стоимости Договора  между сторонами заключено не было, а также нет подтверждающих (первичных)  документов в обоснование требований по доставке и страхованию груза.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

Стоимость и порядок расчетов регламентирован разделом № 3 Договора от 23.11.2016. 

При этом, в соответствии с п.3.2 Договора стоимость доставки не включена в цену  Продукции и подлежит оплате ответчиком отдельно на основании счета и транспортных  документов.  

Ответчиком на основании Акта и счета № 19/47002 от 31.01.2019г. были возмещены  затраты на услуги по перевозке крупногабаритных грузов, а также возмещены затраты на  услуги по страхованию изделий по счету № 19/47003 от 31.01.2019г. на общую сумму 633  845 (Шестьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 69 копеек (платёжные  поручения №№ 4392 4393 от 28.03.19 г.).  

В соответствии с п.3.2 Договора в адрес ответчика 11.03.2019г. (исх. № 4127/116) были  направлены документы на возмещение транспортных расходов в размере 808 475 руб., а  именно счет на оплату и акт № 19/47004 от 12.02.2019г., а также счет-фактура № 2913/035  от 12.02.2019г.  

В установленные Договором сроки оплата произведена не была, акт, подписанный со  стороны ответчика, направлен не был, возражений с несогласием не предоставлено.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг  истцом правомерно на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый календарный  день просрочки, за исключением периода моратория сумма неустойки составляет  153 860,77 руб.  

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и документально не опровергнут,  но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  По мнению ответчика, размер неустойки завышен.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан не  противоречащим требованиям законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  

последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не  имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной  неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Суд  первой инстанции обоснованно указал, что ставка неустойки соответствует ставке,  обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при  осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.  

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что при подписании договора  стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения  ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная  ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств  наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки  исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам  рассматриваемого дела ответчиком не представлено.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки  снижению не подлежит.  

Доводы ответчика о специфике взаимоотношений с кредитной организацией  обоснованно не приняты судом первой инстанции в обоснование необходимости отказа в  иске по вышеизложенным обстоятельствам.  

Также суд первой инстанции верно указал, что позиция ответчика о невозможности  проведения оплаты в связи с отсутствием первичных документов, а также невозможность  проведения платежей в связи с запретом Банка, являются необоснованными, ответчиком  не принято необходимых мер по устранению данных разногласий с Банком.  

Кроме того, акт сверки с указанием спорной задолженности, представленный в дело,  подписан обеими сторонами.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал  исковое заявление подлежащим удовлетворению.  

Ссылка заявителя жалобы - ответчика на неподтвержденные транспортные затраты  Поставщика и надлежащее исполнение Договора со стороны Заказчика опровергается  следующим. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  поставки. Спорное правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского  кодекса РФ. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон. Спорный договор не признан недействительным или не заключенным  

в установленном законом порядке. Заключив спорный договор, ответчик  добровольно принял на себя обязанность по оплате поставленной продукции и  транспортных расходов.  

При этом, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, а  именно в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не  было.  

Представленные в материалы дела копии платежных поручений, подтверждают  частичную оплату Ответчиком поставленной продукции и наличие задолженности в  размере 633 845,69 рублей. Стоимость доставки продукции составила 808 475,00 рублей,  что подтверждается Актом № 19/47004, счетом № 19/47004 и счетом-фактурой № 2913/035  от 19.02.2019.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, окончательный расчет за поставленную  Продукцию (за вычетом полученного аванса) производится Заказчиком в течение 10  рабочих дней после получения Продукции по товарной накладной по форме ТОРГ-12.  Пунктом 3.2 Договора предусмотрена оплата стоимости доставки, не включенной в цену  Продукции, в 30-дневный срок со дня получения счета и транспортного документа,  подтверждающего затраты на транспортировку.  

Доказательств свидетельствующих о том, что заявленные истцом в материалы дела  документы недействительны или содержат недостоверную информацию ответчиком не  было представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик имеющуюся задолженность по Договору  не признает, без предоставления первичных документов, несмотря на наличие в  материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период 2021 год не принимается  апелляционным судом, поскольку опровергается представленными первичными  доказательствами в суд первой инстанции и повторно представленными в суд  апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы – ответчика на то, что судом не учтен мораторий на  возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников" 06 апреля 2020 года со сроком действия документа - 06.10.2020 и введенный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в апреле 2022 года со сроком  действия документа - 30.09.2022 не принимается апелляционным судом в силу  следующего.  

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении  начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на  должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой  коронавирусной инфекции.  

На официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ функционирует сервис,  позволяющий получать информацию о налогоплательщиках, осуществляющих  деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с  распространением коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие  моратория (https://service.nalog.ru/covid/). Согласно информации их указанного сервиса  АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» не была предоставлена мера поддержки  в виде моратория на банкротство.  

Между тем, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании  неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория,  будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его  введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются  проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств  

дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить  иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10  Гражданского кодекса РФ).  

Истец не располагает информацией о том, АО «Зеленодольский завод имени A.M.  Горького» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  мораториев, но считает, что наличие таких обстоятельств, позволяющих однозначно  определить это, должно быть доказано заинтересованной стороной. Ответчиком в  материалы дела подобные документы не предоставлялись.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доводы заявителя жалобы – истца не принимаются апелляционным судом, поскольку  в рассматриваемом случае истцом изменены одновременно и основание первоначального  искового заявления (замена пункта 6.3 Договора на статью 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и предмет искового заявления (замена взыскания договорной  неустойки на взыскание взыскания процентов за пользование денежными средствами).  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023, по делу № А656412/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023, по делу № А656412/2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества  «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» и акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» - ОБУХОВСКИЙ  ЗАВОД» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи В.А. Копункин  

 Л.Л. Ястремский