СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3788/2019-ГК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-74103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 07 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Пшеничниковой М.А., 

по делу № А60-74103/2018

по иску открытого акционерного общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267) в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) в лице конкурсного управляющего Британова К.Г.

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267) в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. (далее – ОАО "Новолялинский ЦБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в лице конкурсного управляющего Британова К.Г. (далее – ООО "УНТЭСК", ответчик) о признании права собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а (точный адрес) в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.02.2019 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества истца – Электросетевой объект: подстанция 110/6 кВ "Целлюлозная", площадь: 426,4 кв.м., кадастровый номер: 66:18:0906001:399 (нежилое здание трансформаторной подстанции с оборудованием), местонахождение: Свердловская область, Новолялинский район, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91А, расположенная на земельном участке площадью 5920 (+/-15,39) кв.м с кадастровым номером: 66:18:0901005:272 – в рамках процедуры банкротства ООО "УНТЭСК" (А60-4877/2013) до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. 

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу № А60-31933/2006 в отношении ОАО "Новолялинский ЦБК" открыто конкурсное производство, в процессе инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество – подстанция 110/6 кВ "Целлюлозная", собственником которого является истец. Указывает, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "УНТЭСК" (А60-4877/2013) конкурсным управляющим ответчика 26.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества (объявление № 3347470 от 26.12.2018). По мнению истца, продажа принадлежащего ему на праве собственности имущества в рамках банкротства ООО "УНТЭСК" приведет к невозможности произвести расчеты с кредиторами в рамках банкротства ОАО "Новолялинский ЦБК" (А60-31933/2006). Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" Британовым Константином Геннадьевичем в апелляционном порядке. В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что подстанция 110/6 кВ "Целлюлозная" принадлежит на праве собственности ООО "УНТЭСК" на основании договора купли-продажи от 19.07.2004, судебными актами Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-54238/2017) и Новолялинского районного суда Свердловской области (дело № 2-148/2017) установлен факт законного владения ответчиком данным имуществом. 

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание доводы истца о том, что на сайте ЕФРСБ размещено объявление о продаже спорного имущества, в случае продажи имущества могут быть нарушены права кредиторов истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ответчику или иными лицами хозяйственной деятельности, соразмерны заявленному требованию, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 07 февраля 2019 года по делу № А60-74103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина