АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5851/2018

13 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о составлении мотивированного решения по делу

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (далее - ответчик, ООО «Север Эко Лес») о взыскании                       341 100 руб. задолженности по договору аренды части земельного участка                       № 10-НОДЮ от 11.03.2009 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 и                 149 799,75 руб.  неустойки по состоянию на 21.02.2018.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором согласен с суммой основного долга в размере 341 100 руб., при этом  просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на чрезмерность заявленного истцом размера неустойки, произвел контррасчет суммы неустойки, размер которой составил, по расчету ответчика, 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 03.07.2018.

Истец 06.07.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ООО «Север Эко Лес» (Субрендатор) заключен договор субаренды № 10-НОДЮ от 11.03.2009 части земельного участка общей площадью 3388,8007 кв.м из участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:11:35:016001:0001 (л.д. 10-17).

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 (п. 2.3 договора).

Данный земельный участок принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды, согласно договору аренды № РНЮ-7/155 от 06.03.2012.

Часть земельного участка передана субарендатору по акту приема-передачи  (л.д. 18).

В силу п. 2.1 договора договор действует 11 месяцев с даты подписания.

В соответствии с разделом 4 договора субаренды № 10-НОДЮ от 11.03.2009 размер платы за пользованием земельным участком составляет                        27 000 руб. в месяц. Субарендатор обязан перечислять плату по договору субаренды в форме ежемесячных платежей за каждый месяц вперед в течение 10 банковских дней с даты получения счета, выставленного Арендатором.

01.02.2017 истцом в адрес ООО «Север Эко Лес» было направлено Уведомление №23/82 об изменении размера субарендой платы.

Как указывает истец, ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком по договору за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 341 100 руб.

В связи с тем, что долг не был оплачен ответчиком, в том числе и после направления истцом претензии от 21.02.2018 (л.д. 8-9), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная сумма долга по договору аренды части земельного участка                       № 10-НОДЮ от 11.03.2009 в размере 341 100 руб. за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга в размере 341 100 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 149 799,75 руб.  неустойки по состоянию на 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора субаренды № 10-НОДЮ от 11.03.2009 предусмотрена    неустойка    в    размере    0,5%    за    неисполнение    либо ненадлежащее исполнение обязательства Субарендатора по внесению платы за каждый день просрочки.

Заявленные истцом требования о взыскании пени по договору субаренды признаются судом правомерными, но подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

Доказательств оплаты пени ответчиком суду не представлено, при этом в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении размера пени до 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, из расчета заявленной суммы неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика до                     15 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с заявленной суммы неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 341 100 руб. задолженности по договору аренды части земельного участка    № 10-НОДЮ от 11.03.2009 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018;  15 000 руб.  неустойки по состоянию на 21.02.2018;                                 12 818 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  2 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                        С.В. Маклакова