АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4294/2019

14 июля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Кяхтинский район» в лице Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137 299 рублей 87 копеек – долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», образовавшийся за период с 26.03.2016 по 31.03.2019, 48 286 рублей 01 копейки пени за период с 12.04.2016 по 05.04.2020, с уточнением,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-строительная компания» (далее – истец, общество, ООО «БРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию «Кяхтинский район» в лице Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 180 789 рублей 44 копеек, из которых 137 299 рублей 83 копейки – долг по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», образовавшийся за период с 26.03.2016 по 31.03.2019, 43 489 рублей 61 копейка – пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее - ООО «УК «Авангард»).

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда, на основании распоряжения № 242 от 12.11.2019, определением суда от 14 ноября 2019 года по делу А10-4294/2019 произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Ниникину В.С.

Протокольным определением от 05.06.2020 судом было принято уточнение исковых требований в части суммы пени до 48 286 рублей 01 копейки за период с 12.04.2016 по 05.04.2020. Сумма основного долга осталась прежней.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 26.03.2016 по 31.03.2019. Право требования спорной задолженности возникло у истца на основании договора об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019, заключенного между ООО «УК «Авангард» (цедент) и ООО «БРСК» (цессионарий).

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на лицах, которым собственник передал жилые помещения на ответственное хранение, в безвозмездное пользование и по договору мены.

Также от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым управляющая организация не обладала сведениями о заключении Администрацией договоров с гражданами в отношении спорных жилых помещений. В адрес Администрации неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые оставались без ответа.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 25.02.2016 № 11, с учетом письма Администрации МО «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.03.2016 № 324 (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 29.06.2019 и 10.02.2020) ООО «УК «Авангард» признано управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанным протоколом (пункт 8) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – 12 рублей 70 копеек за 1 кв.м.

В спорный период с 26.03.2016 по 31.03.2019 управляющая компания оказывала собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.09.2016, заключенным между ООО «УК «Авангард» (заказчик) и ООО «БРСК» (исполнитель), актами о приемке выполненных по договору работ (оказанных услуг) за период с 26.03.2016 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2. договора заказчик заключает настоящий договор в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; цель договора – исполнение обязательств заказчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение сохранности данного жилищного фонда.

Предмет договора составляет обязанность исполнителя осуществить комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и обязанность заказчика принять и оплатить услуги на условиях, согласованных договором (пункт 2.1. договора).

В пунктах 2.2., 2.3. договора оговорено, что настоящий договор не распространяет свое действие на услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и утилизации твердых коммунальных отходов, а также на услуги по управлению многоквартирными домами.

Состав и технические характеристики общего имущества многоквартирных домов содержатся в Приложении № 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 26.03.2016 по 31.03.2019.

Муниципальное образование «Кяхтинский район» Республики Бурятия является собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме – квартир: № 4 площадью 26,5 кв.м, № 5 площадью 53 кв.м, № 7 площадью 50,1 кв.м, № 10 площадью 30,3 кв.м, № 21 площадью 33,7 кв.м, № 25 площадью 24 кв.м, № 29 площадью 81,1 кв.м, что не оспаривается Администрацией

Право зарегистрировано 29.04.2015 (квартиры №№ 4, 5, 7, 10) и 30.04.2015 (квартиры №№ 21, 25, 29) (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 29.06.2019).

Истец произвел расчет начислений за период с 26.03.2016 по 31.03.2019 на общую сумму 137 299 рублей 83 копеек, в том числе:

- 12 180 рублей 94 копеек по квартире 4 (26,5 кв.м);

- 24 361 рубля 88 копеек по квартире 5 (53 кв.м);

- 23 028 рублей 87 копеек по квартире 7 (50,1 кв.м);

- 13 927 рублей 64 копеек по квартире 10 (30,3 кв.м);

- 15 490 рублей 48 копеек по квартире 21 (33,7 кв.м);

- 11 031 рубля 79 копеек по квартире 25 (24 кв.м);

- 37 278 рублей 27 копеек по квартире 29 (81,1 кв.м).

На основании сложившейся задолженности истец начислил пени за период с 12.04.2016 по 05.04.2020 в размере 48 286 рублей 01 копейки.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

...>, их объем и качество ответчиком не оспариваются.

03.06.2019 ООО «УК «Авангард» (цедент) и ООО «БРСК» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) № б/н (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 29.06.2019).

По условиям указанного договора цедент уступил цессионарию право требования задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 26.03.2016 по 31.03.2019 с собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений в этом МКД, а также пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общий размер уступаемых прав составил 396 369 рублей 15 копеек, их стоимость – 381 810 рублей.

В числе уступаемых прав переданы права требования к Администрации МО «Кяхтинский район» Республики Бурятия о взыскании задолженности в отношении квартир №№ 4, 5, 7, 10, 21, 25, 29 на общую сумму 137 299 рублей 83 копейки.

10.06.2019 цедент уведомил должника об уступке права требования.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенное условие об уступаемом обязательстве и основании его возникновения в договоре об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019, заключенном между ООО «УК «Авангард» и ООО «БРСК», согласовано.

Следовательно, договор об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019 считается заключенным.

11.06.2019 истец ООО «БРСК» вручил ответчику претензию о наличии задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении спорных жилых помещений (квартир) и переуступке данной задолженности ООО «УК «Авангард» в пользу ООО «БРСК».

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указал, что квартиры, по которым взыскивается задолженность, были переданы физическим лицам на ответственное хранение, в безвозмездное пользование и по договору мены, в связи с чем обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у него отсутствует.

Так, квартира № 4 передана по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 25.10.2018 ФИО2 Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность пользователя оплачивать коммунальные платежи за принимаемое жилое помещение.

Квартира № 5 передана по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 25.10.2018 ФИО3 Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность пользователя оплачивать коммунальные платежи за принимаемое жилое помещение.

Квартира № 10 передана по безвозмездному договору ответственного хранения от 24.08.2018 ФИО4 Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответственного хранителя оплачивать коммунальные платежи за принимаемое к хранению имущество.

Квартира № 21 передана по безвозмездному договору ответственного хранения от 14.06.2019 ФИО5 Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответственного хранителя оплачивать коммунальные платежи за принимаемое к хранению имущество.

Квартира № 29 передана по безвозмездному договору ответственного хранения от 23.05.2018 ФИО6 Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответственного хранителя оплачивать коммунальные платежи за принимаемое к хранению имущество.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как предусмотрено в части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Приведенный перечень не содержит указания в числе лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ссудополучателя по договору безвозмездного пользования и хранителя по договору ответственного хранения.

Согласованная сторонами в договорах безвозмездного пользования и договорах ответственного хранения обязанность ссудополучателя и хранителя оплачивать коммунальные платежи за принимаемое жилое помещение установлена в отношениях с собственником, а не управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Как указал истец и не оспорил ответчик, лица, принявшие спорные помещения, договор на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «УК «Авангард» не заключали.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования и ответственного хранения.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем/хранителем помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, условиями договора безвозмездного пользования и договора ответственного хранения, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе/поклажедателе) помещения.

Указанные выводы соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, применяемой и в отношении договора безвозмездного пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Доказательств заключения договоров ответственного хранения или безвозмездного пользования в отношении квартир № 7 и № 25 ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о наличии у Администрации обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец заявил о взыскании 137 299 рублей 87 копеек долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 26.03.2016 по 31.03.2019.

Между тем, сумма, заявленная к взысканию, не может быть удовлетворена судом в полном объеме в силу следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.70).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд установил, что о нарушении своего права на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в марте - мае 2016 года, истец должен был узнать на следующий день после 10.04.2016, 10.05.2016 и 10.06.2016 соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом если стороны применили обязательный претензионный порядок, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обязательный претензионный порядок по заявленным исковым требованиям истекает по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), который предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2019 была направлена претензия (получена в тот же день).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям за март 2016 года начинает течь с 11.04.2016 и истекает 11.04.2019, за апрель 2016 года начинает течь с 11.05.2016 и истекает 11.05.2019, за май 2016 года начинает течь с 11.06.2016 и истекает 11.06.2019, а с учетом 30 дней в рамках соблюдения претензионного порядка этот срок истекает 11.05.2019, 11.06.2019 и 11.07.2019 соответственно.

Аналогичный подход при исчислении срока применен в определении экономической коллегии ВС РФ № 302-ЭС20-1035 от 09.06.2020.

Исковое заявление подано истцом в суд через систему «Мой арбитр» 29.06.2019, следовательно, с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за март и апрель 2016 года.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании основного долга в размере 132 772 рублей 15 копеек за период с 01.05.2016 по 31.03.2019.

На остальную часть основного долга в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 286 рублей 01 копейки за период с 12.04.2016 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию пеню, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, пропуске истцом срока исковой давности в части  задолженности за март и апрель 2016 года суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки на сумму 35 567 рублей 48 копеек, начисленную на подлежащую взысканию сумму основного долга, за период с 11.07.2016 по 05.04.2020. В остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Расчет произведен с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения действовала ставка 4,5%.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Размер государственной пошлины по иску с учетом принятых уточнений составляет 6 568 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично на 90,7%, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 957 рублей – на ответчика, 611 рублей – на истца.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме6 424 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 161, следовательно, сумма 5 957 подлежат взысканию с ответчика в возмещение указанных расходов истца.

Оставшуюся сумму государственной пошлины 144 рубля следует взыскать с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Кяхтинский район» в лице Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 128 978 рублей 66 копеек основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», 35 567 рублей 48 неустойки, 5 823 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 170 369 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 745 рублей государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Ниникина