Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92141/2019

26 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» 

Третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2020 № 8;

от третьего лица: не явился (извещено).

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» о взыскании убытков в размере 48 374, 59 рубля.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение нежилого помещения произошло вследствие залива помещения, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы, В ходатайстве о назначении экспертизы истец просил поставить перед экспертом вопрос: какова причина залива от 09.10.2018 помещения 1Н по адресу Санкт-Петербург, Перекупной переулок, д. 3, просил поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» или ООО «Экспертный центр Академический» или ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» или ООО «Экспертный центр Сателлит», представитель ответчика передал сводку заявок за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 для приобщения к материалам дела, не возражал против назначения экспертизы.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

10.03.2020 от истца поступило платежное поручение о перечислении 56 000 рублей на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по делу в ООО ЭЦ Академический (платежное поручение № 99148 от 28.02.2020).

Определением от 26.06.2020 суд приостановил производство по делу, назначил экспертизу, производство экспертизы поручил ООО «Экспертный центр Академический».

В суд поступило экспертное заключение.

В судебное заседание 24.11.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

15.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключил с ФИО1 (далее - Страхователь) договор добровольного страхования имущества и отделки (полис № SYS1377130878) в пом. 1-Н, расположенной по адресу Санкт-Петербург, пер. Перекупной, д. 3, в том числе по риску «повреждение водой».

09.10.2018 по адресу 

<

...> произошел залив помещения 1-Н. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» от 09.10.2018.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составила 48 374, 59 рубля.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1377130878) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 48 374, 59 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве   на  основании   закона,   поэтому  страховщик,   выплативший   страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно принципам ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение своему Страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате залива и повреждения застрахованного имущества, произошедшего 09.10.2018.

Истец считает, что указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Из экспертного заключения ООО «Экспертный центр Академический», представленного в суд, следует, что причиной залива, произошедшего 09.10.2018 нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, является нарушение герметичности участка инженерных систем многоквартирного жилого дома (вопрос № 1).

Учитывая отсутствие следов залива и повреждений после отключающих устройств (пункт 5 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в нежилом помещении 1-Н, эксперт пришел к выводу, что негерметичный участок инженерных систем относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Причиной возникновения ущерба является оказание услуг ненадлежащего качества, оказываемых управляющей компанией  ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (вопрос № 2).

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составила 42 030, 80 рублей (вопрос № 3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом расчета, указанного в экспертном заключении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42 030, 80 рублей, а также 56 000 рублей за проведение экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 42 030, 80 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.